Toppliste

Herren er nok den gården som nå kalles Hæhre. Det er også en Hære-gård ved Skotselv på Eiker

The year here is 82, not 87: 6/2 82. The first two letters look to me to be "Gu" consistent with Gustava. The date could be that of their engagement rather than their marriage.

I think this might be Captain Johan Johansen in Christiania in the 1900 census, married to Gustava from Svelvik https://www.digitalarkivet.no/census/person/pf01037045104581 Here, he is listed as former captain (skibsfører), now coal merchant. His marriage, however, was already on November 19, 1885, which does not match the date inside the ring. No. 71: SAO, Oslo domkirke Kirkebøker, SAO/A-10752/F/Fa/L0032Ministerialbok nr. 32, 1885-1902, s. 10 Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/kb20060830030324 Given the fact that the name in the wedding ring was unreadable, maybe he bought a used ring and erased the name?

i'll give it a try: (Date of death) Found at Henne Strand the 16. March 1907 (Buried) Henne Kirkegaard (churchyard) the 17. March 1907 (Name) Washed ashore corpse Found about 200 yards south of Hovstrup Strandlen at Henebys Forstrand with the head towards the sea. Clothed in a green waistcoat, blue-striped cotton shirt, wool undershirt, trousers of same fabric as the waistcoat, grey wool underpants, black socks, and leather boots. On the body was a golden watch and a golden ring with a not readable name and the date 6/2 87. The head was swollen and had skin-wounds. 179 cm high. Før*, no beard, dark hear, no specific marks, the front teeth in the lower jaw sat very irregularly. Assumably seaman. (Age) About 40 years (The funeral held by) The parish priest (Note) According to letter from Vester Herreds Kontor (municipality office?) of 3. June 1907 the body is recognized as captain J. Johansen, of the Norwegian bark “Timaru”, wich at 22. February 1907 was shipwrecked at Fjaltring. *I don’t know the meaning of this word

Yes, this must be the right person. This is his death in the list of reported deaths at the Drammen byfogd (town court) Skiftemateriale: SAKO, Drammen byfogd, H/Ha/Haa/L0010: Dødsjournal., 1905-1909, s. 114 - Skanna arkiver - Arkivverket (digitalarkivet.no) Captain Johan Johansen, 46 years old, died by Timarus shipwrecking, leaving wife Gustava and 3 children

"Dom. 19 p Tr Trolovet Heg(gen) K(irke) Enkemand Lars Larsen og Pigen Gonor Sivers D(atter) som skal boe paa Hervig Eye. Caverer. Ole Danielsen Hervig Hans Olsen Sand" rimar vel ikkje noko betre...

Dette har du sikkert funnet, men legger det nå inn, i det minste for å løfte dette emnet 🙂 Niels Olsen (mann) Bosted: Wambejm H: 1790-11-09 Still./Stand: Ungkar,skoleholder Rolle: brudgom Kilde: Ministerialbok for Ulvik prestegjeld 1743-1792 (1233P) Niels Olsen (mann) Bosted: Wambeim H: 1747-06-30 Still./Stand: Rolle: Kilde: Ekteskapsbevilling for Bergen stift 1717-1804 Niels Olssøn (mann) Bosted: Wambejm H: 1804-07-08 Still./Stand: Huusmd. Rolle: far Kilde: Ministerialbok for Ulvik prestegjeld 1793-1838 (1233P) Niels Olssen (f. 1764*) (mann) Bosted: Graven: Wambhejm H: 1801-02-01 Still./Stand: Mand Begge i 1ste ægteskab Husmand med jord Rolle: Kilde: Folketelling 1801 for 1234P Granvin prestegjeld 1

Ifølge FT1920 bodde han i Kirkegata Kv. 21/Matr. 2 (husliste 20): Herman: https://media.digitalarkivet.no/view/73734/3288 Anna: https://media.digitalarkivet.no/view/73734/3278 Tjenestepike Signe Beate: https://media.digitalarkivet.no/view/73734/3292 https://media.digitalarkivet.no/view/73734/66 https://media.digitalarkivet.no/view/73734/7 Kirkegata krysser Tordenskjolds gate, der guttene sparket ball. Dette huset ligger sikkert nær dette krysset.

Mange takk Carl Da kan hverfall han avskrives. Men det er gjerne slik vi må gjøre det for å finne frem til rett person.

Død i Oslo, 1966: https://www.digitalarkivet.no/view/387/pc00000002033761

FT1920: https://www.digitalarkivet.no/census/person/pf01073927002011

Skal det vere Anne N[ord] botten, kanskje?

I Ulvik : gards- og ættesoga 2 : gards- og ættesoga Syste-Vallavik. Ulvik, 1987 s. 378-379 er det nemnt ein huslyd under Vambheim , plass og feste under bnr. 3 Krone (Kroni)som kan sjå interessant ut. Boka ligg i fulltekst hjå Nasjonalbiblioteket Ulvik : gards- og ættesoga. 2 : Gards- og ættesoga Syse-Vallavik (nb.no)

Her er en avisartikkel fra Oppland Arbeiderblad i 1925 der det står at noen gutter sparket ball utenfor dyrlege Fleischers dør i Tordenskiolds gate https://www.nb.no/items/e4d517524407217d5b06132dc2405667?page=1&searchText="fleischer"

Her name was Gustava Marie Andersen

Hei. Jeg er dårlig til å lese denne skriften. Men kanskje andre kan se om det står noe i skifte som kan hjelpe. Begynner nederst på venstre side. Buskerud fylke, Eiker, Modum og Sigdal, Skifteprotokoll nr. 9b (1745-1746), Skifteprotokollside, Side 649b-650a Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/sk20081027640317

Dette er bare så interressant å lese! Jeg er enig i at det er fascinerende hvor nitidig det hele er. Jeg er veldig takknemlig for at du har tatt deg tid til dette, Even! Skulle du eller andre ha tid og interesse for å tyde mer av saken blir det lest med stor interesse av meg. Jeg har forsøkt å tyde dette selv men det er langt flere ord jeg ikke klarer å tyde enn omvendt dessverre. Legger ved lenke til de resterende sidene for ordens skyld: Ett avsnitt på folie 248a: Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/rg10081203050268 Folie 249b: (her tror jeg det er referert til alderen på de to tiltalte men forstår ikke i hvilken kontekst) Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/rg10081203050270 Folie 250a: (her begynner dommen) Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/rg10081203050270 Folie 250b: (resten av dommen) Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/rg10081203050271 Mvh Mari

Før* (=tjukkfallen): (a trifle) on the plump side

Takk for nye kommentarer som avklarte saken. Jeg har utdypet merknaden til kirkeboka: https://media.digitalarkivet.no/kb/contents/8593 Å lage eget filter for årstallet er antakelig en noe større endring, som neppe vil kunne bli prioritert på kort sikt, men jeg har merket meg ønsket.

Vel, kan ikke dy meg, men forsøker en tyding av teksten i Olas lenke over. Slutter aldri å bli fascinert over hvor nitid og omstendelig slike dokumenter ble ført. Og Sorenskrivernes lille ‹klubb› på Tøyen, som plutselig refereres til fra linje 13 og litt nedover, pirrer jo nysgjerrigheten ytterligere 🙂 01 Actor Hr Slots Foged Holst loed (??) Fuldmægtig Holm fremlægge Stevningen i Sagen anlagt imod Hans Hel- 02 gesen for begaaet Tyverie af nogle Ducater, og imod Guldsmedsvend Johan Jerstrøm som Hæler og Medviider 03 udstæd under 8 D : M: og forsynet med Berammelses Paaskrift, samt forkyndt for alle Indstævndte, undtagen Vid- 04 net Johan Ustri(?), som skal opholde sig i Laurvigen. Ligeled. fermlagde Holm Amtets Ordre af 15 næstforhen, som 05 befaler nærværende Action, begge til Actens Indlemmelse. End videre fremlagde Comparenten det under 30 Aug. 06 og 2 Septbr ind. Christianiæ Byeting over Arrestanterne optagne Forhør til Actens Følge; og derefter var be- 07 giered, at Arrestanterne maatte fremkomme og afgive Forklaring i Sagen. – For Proc: Arntzen i hans lov 08 lige Forfald mødte Cand: juris Sem(?), der fremlagde Amtets Ordre af 5 Septembr sidstl:, hvorved han er bleven befa 09 let at møde som Defensor for Hans Helgesen og forbeholdt sig alt lovligt til Tid og Sted. – For tiltalte Johan 10 Jerstrøm mødte Hansen ved Langberg som fremlagde Stiftets Ordre til ham som Defensor og reserverede sig alt 11 fornøden ved given Leilighed. – For Retten blev fremstilled den ene af de Paagieldende nemlig Hans Helgesen, som 12 blev forelæst hans Ærkiendelse under det afholdte Forhør af 30 Aug: og 2 Septb: sidstleden, og hvorefter han (??): at han ved- 13 bliver denne sin Ærkiendelse som rigtig tilført i Forhøret; men i Anledning af denne Arrestantens Ærkiendelse fandt Sorenskriveren 14 fornøden at sige Arrestanten en Usandhed deri, nemlig at han Sorenskriveren tilligemed Sorenskriver Gloersen skulde have om Aftenen 15 Kl 12 eller 1, da man havde spiist, gaaet ned over Trappen til Haugen, hvilket ikke forholdt sig saaledes; Thi Sorenskriveren gik fra Tøien saa 16 betids om Aftenen, at han var fremme i sit Huus lidt over Kl: 10 og oppebrød(?) ikke Spisetiiden, og da han saaledes gik fra Tøien sad Soren 17 skriver Gloersen tilligemed 2 eller 3 andre endnu ved et Spillebord; thi blev Arrestanten nu paalagt %herom% at giøre videre For- 18 klaring om den hans(?) enten urigtige eller feilagtige Beskrivelse. – Hans Helgesen svarede hertil: Det maae være en Feil- 19 tagelse af den, som har holdt Forhøret iat han har anført Sorenskriver Raches(?) Bortgang fra Tøien Kl 12 eller 1 om Natten; thi nu erin- 20 drer Arrestanten, at Sorenskriveren ikke blev der at spise om Aftenen; men det falde ham derimod rigtig nok ind, ligesom Glørsen 21 enten i Følge med Sorenskriver Aars eller med en anden gik ned af Trappen til Haugen, og sandt er det, at Gloersen ved at trække 22 et Tørklædet op af Lommen, tabte en Pung i Trappen. Og da Arrestenten nu blev spurgt her for Retten, hvorfor han da ikke strax paa- 23 mindet Sorenskriver Gloersen at han tabte sin Pung, saa svarede Arrestanten hertil, at han maae bekiende, at dette var en Feil af [ny side] 01 ham, som han ikke videre kan undskylde. – Actor fremleverede nu i Retten den omhandlede bruune Silkepung med 02 en Guld Ring. I den Pung fandtes nu en hollandsk Ducat med Aarstal 1758, en Dansk Ducat af (??) med Aarstal 1732. 03 saa og 4 courante danske Ducater og en toe Skilling. Denne Pung med Ducaterne saavelsom en toe Skilling blev nu Arrestan- 04 ten foreviist, som sagde: at han kiende Pungen igien at være den samme, om hvilken han har giort Beskrivelse. 05 Han tilstaaer og: at han deri fandt fem Ducater, men hvilken af Ducaterne, som blev liggende igien i Pungen, tilligemed to- 06 Skillingen, kan han ikke bestemme; men derimod er det ogsaa rigtig at der foruden Ducatene og toe Skillingen 07 endnu fandtes i Pungen 5ort 12s, af hvilke han har benyttet sig. Pungen med Ducatene og toe Skillingen udi blev nu 08 Actor tilbageleveret. Endelig vedbliver Hans Helgesen hans øvrige Ærkiendelse, at da Guldsmed Svenden Jerstrøm 09 iust(?) var i hans Huus Tirsdagen d. 26 Aug: i Anledning af, at %Sag% Arrestanten havde et hans Barn til Opdragelse. som Faderen 10 undertiden tilsaae, var det at han toeg Jerstrøm med sig ud og foreviiste ham de fem Stykker Ducater med Foresporg- 11 sel om han troede det var Guld, og da Jerstrøm forsikkrede ham, at alle Ducaterne vare Guld, saa overleverede han Jer- 12 strøm samme for at vexle, og saaledes vedstaaer han endnu alt hvad ham angaaende er omhandlet i Forhøret af 30 Aug: og 2 13 Septb: sidstleden. Dernest blev fremstillet den anden Paagieldende nemlig Guldsmedsvend Johan Jerstrøm uden Baand og 14 Fængsel. Hans Bekiendelse under Forhøret af 30 Augusti og 2 Septemb blev ham forelæst og han tilstoed sammes Rigtighed i alle 15 Deele. – Af de indstevnede Vidner mødte ingen personlig, men Guldsmed Pettersen loed til Retten indsende sit skriftlige Vid- 16 nesbyrd af Dags Dato under sin aflagde Eed. – Jerstrøms Defensor Langberg havde intet imod det nu indleverede Guld- 17 smed Pettersens Vidnesbyrd at indvende. – Actor fremstillede som godvillig Mødende Vidne Johan Trosdahl i Lære 18 hos Guldsmed Petersen, og hvilket han bad at blive Eedfæstet og derefter at afgive sin Forklaring i denne Sag. – Johan 19 Throsdahl aflagde derpaa corporlig Eed paa at ville vidne Sandhed og forklarede: at han ikke rettere erindrer end at det 20 var Torsdag den 28 Augusti, som Jerstrøm kom ind i Guldsmed Pettersens Huus og gav Svenden Ustri Kommision at faae vexlet 21 tre(?) Ducater for ham, som han til den Ende leverede ham; men Ustri paalagde Vidnet at gaae ind til sin Huus- 22 bond Guldsmed Pettersen for at tilbyde ham Ducaterne imod 2rd(?) 8s Stykket; og at Vidnet kom i dette Ærind til Pettersen, saa 22 undslog han sig for at modtage Ducaterne, da han ikke vild have med nogen Handel af Guldsmedsvendene at be- 23 stille. Derpaa fik Ustri Ducaterne igien og Dagen derefter skal som Vidnet hører, have faaet dem vexlet hos Kiøbmand 24 Hagemann, som derfor efter Ustris Sigende skal have betalt 6rd(?) 12s, og disse fik Vidnet Kommission at levere næstfølgende Fredag Eftermiddag til Jerstrøm, hvilket ogsaa skeede. – Actor maatte paa Grund af et udeblivende Vidne begiære 25 Sagen udsat i en passende Tid, indtil saavel Guldsmed Morth, som Kiøbmann Hagemann, der nu er bortreiste %?% kom- 26 mer tilbage, som man fra Laurvigen kan erholde Guldsmedsvend Ustris Vidnesbyrd i denne Sag. – Imidlertid 27 fremlagde Actor et til Slotfoged Holst tilhændekommet Brev fra Sorenskriver Gløersen, hvori han formeldelst Forfald 28 i Embeds Forretninger, ikke tror sig i Stand til å møde her i Retten og præstere den tilsendte Vedkiendelse og Til- 29 hiemlings Eed, men i dets Sted begiærer sin Eed modtaget i sit Værneting. – End videre fremlagde Comparenten 30 2de fra vedkommende Siælesørger indkomne Attester betreffende tiltaltes Vandel i Meenigheden. – Eragtet: Da 31 %forlangte% Actor finder fornøden at reqvirere et Tings Vidne optaget i Laurvig for at Guldsmedsvenden Usti der kan bli- 32 ve eedfæstet for at bekræfte den af ham afgivne Forklaring i Forhøret af 30 Augusti, og Actor ligeledes finder fornøden at 33 lade Sorenskriver Gloersen tilhiemle sig Kosterne med(?) hans Eed for en Sætte Dommer, saa seer Retten ikke, at dette kan 34 blive expederet i mindre Tid end 3 Uger eller maaskee derover; altsaa bliver her til den fornødne Anstand(?) bevil- 35 get til Fredagen den 14 October næstkommende, da der i Forventning af at de udfordrende Oplysninger og Documenter [ny side] 01 kan indkomme, skal blive foretagen her i Lensmand Knophs Huus Kl. 10 Formiddag. – imidlertid blev Fohøret og So- 02 renskriver Glorsens P: M: af 19 Septbr. Actor efter Forlangende udleveret. – Mvh

Denne sak er nå løst. mvh Finn H Bakken

ja - bortsett frå at presten bokstaverer det som "Størcher Andfinds. Ottarjeld" "Peder"

"Størch"

Det hadde jo vært fint, men blir dette populært, blir det fort et kapasitetsspørsmål, vil jeg tro. Men det kan vel lederne av foreningen lettest ta stilling til. Det er dessverre mange av oss som ikke har slektshistorisk interesserte nære slektninger. Ellers vil jeg slå et slag for publisering. Dvs. kanskje først og fremst av problemstillinger som man har arbeidet mye med, og som det kan ta lang tid for andre å finne ut av. Det finnes mange lokale slektshistoriske tidsskrifter rundt om, hvis man ikke ønsker å bidra til NST eller Genealogen. Da vil mange kunne ha glede av arbeidet en har nedlagt i lang tid fremover, helt uavhengig av om kommersielle nettsteder lever videre eller ikke.

Jeg tenkte ikke på Slektshistoriewiki - jeg tenkte mer på å la NSF "arve" arbeidene våre i en eller annen form. Og har kontaktet foreningen for å få dem til å se på denne debatten. Men jeg skjønner at jeg er helt utenfor her - "alle andre" ser tydeligvis for seg gigantiske digitale trær hvor man blander alt mer eller mindre ukritisk - noe som debatten har vist at det finnes nok av allerede. Jeg oppfattet det opprinnelige spørsmålet som ønsket om å bevare den enkeltes forskning for den enkeltes etterkommere...