[#16860] Har du ikke dokumenterte aner til adelen og er klar over det?

[Gjest Knut Fjogstad]

Vanligvis legges noe man ønsker hjelp til inn som et nytt tema. Imidlertid kan en slik tråd som denne være en vei å gå - hvis det 'ønskes' mer begrunnelse for at det f.eks. pr.d.d. ikke finnes dokumentasjon eller at det åpenbart er et falsum.Mvh Knut

[Gjest knut fasting]

Her kan det vel bli smkkfullt?{[[; } Knut F

[Gjest Knut Fjogstad]

Dette urgamle tema her fra 2003 fikk kun en stk respons - og det var nok pga. at et annet tema ikke fant veien hit.Mvh Knut

[Gjest knut fasting]

Nei, det ble ikke smkfullt her, mens man køler på i andre tråder.Kan det skyldes beskjedenhet ?; o} knut f

[Gjest Arnfrid Mæland]

Uff, det ANTE meg, - vi har det så travelt med å finne ut av andres adelige aner at vi glemmer helt at vi er av adel selv.....;o) Arnfrid © med øyne, nese, munn

[Gjest Harald Jarl Runde]

Er det så viktig å vere av adel då?

[Gjest Tore H Vigerust]

ganske mange har i ulike debattråder uttalt at det ikke er viktig, men den store interessen for tråder vedkommende adel tilsier noe annet (nemlig at interessen er meget stor)

[Gjest knut fasting]

Harald: Ja visst, det å kunne knytte seg an til noe adelig synes å være av stor interesse for mange som driver med slektsforskning.; o} knut f

[Gjest Finn Oldervik]

Det kan jo være interessant å forske på adel fordi om det ikke er viktig. Det er jo så å si bare adel det går an å forske på når man skal prøve seg på middelalderslekter i Norge. En husmannslekt (som sådan) går det jo ikke an å granske særlig på før ca år 1700 om det ikke finnes kirkebøker der de bodde. Dessuten er vel ikke husmannsvesenet særlig eldre heller. Om du forsker på en vanlig bondeætt vil det også oftest stoppe opp på 1600-tallet. Framtredende bondeætter kan du være heldig å komme lenger tilbake med, mens du for mye av embetsstanden heller ikke kommer særlig langt bak 1600-tallet. Unntakene dreier seg nesten bestandig om avleggere etter en eller annen adelsslekt.Dessuten er det opplagt mye mer interesse for en slekt som kan følges langt bakover i tid fordi det er så mange flere som nedstammer fra disse personene enn de mange trådene som omhandler personer fra 17- og 18-hundretallet. Og at det er mange som synes det er gildt å ha fremtredende personer blant sine forfedre er ganske opplagt og heller ikke unaturlig. Men viktig er det ikke, i alle fall er det min mening.

[Gjest Frank Johansen]

Jeg stuser litt på overskriften i denne debatten.Ja, jeg har ikke dokumenterte aner til adelen, og er fullstendig klar over jeg ikke har det. Men er det noe å debattere i en egen tråd?Eller er tråden muligens ment for de som har 'udokumenterte' aner til adelen...??

[Gjest Kristian Hunskaar]

Frank: Denne debatten har en del søsken med omtrent likelydende titler, ment å skulle dekke alle eventualiteter:[url="http://da2.uib.no/cgi-win/WebDebatt.exe?slag=listinnlegg&debatt=brukar&temanr=16366>LenkeLenkeLenkeLenkeLenkeLenkeLenke

[Gjest Anne Lise Hovdal]

Jeg har jo tidligere skrevet om Oscar den 2 som mulig 2 ganger tippoldefar, og det er noe som har gått muntlig fra generasjon og kan ikke dokumenteres. Gjennom min oldefar som var av Mikkelborgslekta kommer jeg jo inn på mange forskjellige slekter, og blant annet har jeg fått tilsendt anerekke ned til Harald Hårfagre(det blir ikke lagt ut på internett iallefall), og jeg er jo klar over at mye her er omdiskutert. Disse slektene vet jeg at jeg også når som helst kan lete opp om både på google, Digitalarkivet og andre nettsteder.Jeg er kanskje litt 'rar' av meg, for jeg har ikke jobbet noe særlig med disse slektene, men har kun det jeg har fått tilsendt av andre. Det er mye mer interessant for meg å lese i kirkebøker, skifter osv.på mikrofilm om de slektene som det ikke er så enkelt å finne på internett og i andre kilder(mye bondeslekt og noe husmannsslekt). Da føler jeg at jeg gjør noe aktivt selv, og at det er jeg som har funnet noe.Når jeg skal begynne mer med de adelige slektene, så vet jeg jo at jeg når som helst kan skrive av det andre har funnet fra internett, og jeg har sett så mye at der er det ikke lite å finne nei.

[Gjest Hans Mathisen]

En større filosof enn jeg skal en gang ha sagt noe slikt som at 'alle problemer er egentlig språklige'. Dette rant meg i hu ved lesning av overskriften til denne tråden. Det er jo forskjell på 'ikke dokumenterte aner' og 'ikke-dokumenterte aner' (konf. innlegg 10, som er inne på det samme). Noen kan saktens ha aner som de ikke har brydd seg med å dokumentere ('ikke dokumenterte aner'). Andre kan ha aner i sine slektstavler som er ikke-dokumenterte, altså tvilsomme.