[#34993] Kyrre - noen kommentarer.

[Gjest Arild Kompelien]

Har et par kommentarer til Kyrre.Blant spesialtegn, er blant annet ?? tenkt brukt ved usikker lesing av ord. Det er greitt. Men ved forklaringa av tegnet bør det også nevnes hvordan man løser innførsler der det er presten som har satt et spørsmålstegn. Ved dåp har f. eks. presten skrevet 1846? for farens fødselsår. Det skal da selvfølgelig registreres slik. Men for å unngå misforståelser, har jeg funnet det formålstjenlig å legge inn en egenmerknad om at spørsmålstegnet er satt av presten. Selv om ett spørmålstegn pr. definisjon blir prestens og to blir avskriverens, vil man ikke unngå at 1846? i en database skaper usikkerhet for brukerne, er det presten som antyder 1846 som usikkert fødselsår, eller er det avskriveren som meiner 1846 er usikker lesing av fødselsåret? En egenmerknad som nevnt over vil klargjøre.Stedsangivelser som 'for tiiden paa Næs', blir anbefalt å føres slik i sin helhet i Bostedsfeltet. Dette er jeg uenig i. Meiner kun Næs skal føres i bostedsfeltet siden Næs er bostedet. Men hele setningen bør føres i merknad. Skulle man følge samme logikk må også stedsangivelser av typen 'i Næs', 'paa Næs' 'p.t. Næs' føres som det står. Det minner litt om noe jeg leste korrektur på, der presten skrev 'døbt Fogdens barn'. Fogdens stilling/status ble da ført som 'Fogdens', altså ordrett som det stod. Men dette er ikke en stilling - det må bli fogd som er stillingen. På samme måte er ikke 'for tiiden paa Næs' et sted, Næs er stedet.Noe i samme gate blir det når man i registrering av døpte har feltet Stadfestelse, og presten der har skrevet 'Død før hjemmedaabens Stadfestelse'. Kyrre sier denne merknaden skal føres i feltet for stadfestelse. Men jeg oppfatter dette som et klart eksempel på en merknad fra presten, og derfor hører det hjemme i merknadsfeltet. Stadfestele er et felt for datoer, og når det ikke har vært noen stadfestele, er det mest logisk å føre !! i feltet.

[Gjest Bente K. Hervik]

1. Kyrre s. 18-19 under bruk av to spørsmålsteikn som spesialteikn: 'Hugs å bruka to spørsmålsteikn, då eitt spørsmålsteikn som står aleine markerer at det er spørsmålsteikn også i den originale kyrkjeboka.'2. Her er eg ikkje samd med deg. Kyrre er bygd på prinsippet om at den som registrerer skal vera mest mogleg tru mot den originale kjelda, og det er ingen felt som er tenkt berre for statistisk bruk. At ein registrerer heile teksten i bustadfeltet er ikkje noko problem under søk når ein kan nytta inneheld, og jamvel inneheld vis.3. Spesialteiknet !! tyder at opplysningar manglar i kyrkjeboka, eller at opplysningane openbert er feil. Når det står at 'død før hjemmedaapens stadfestelse' eller liknande, så manglar ikkje opplysningane. Me meiner difor at det vil vera feil å bruka dette spesialteiknet i dette tilfellet.

[Gjest Arild Kompelien]

1. Ja, regelen er grei, men har du ingen forståelse for at 1846? eller Halvor? i ei avskrift likevel kan gjøre en usikker på hvordan det skal tolkes?2 og 3. For meg blir dette noe firkantet. I kirkebøker jeg har skrevet av, har presten brukt feltet for faddere til å føre merknader som 'Død før Stadfæstelse'. Er dette en opplysning om faddere som skal føres som fadder?Eller hva med Barnets fulle navn når det står - Peder - Tvilling. Skal tvilling føres i felt for navn? Eller når Confirmandens fulde Navn er - Halvor Knudsen (død 2/10-66 i Liusdal i Sverige).For meg oppleves slike opplysninger som merknader fra presten, og derfor bør komme i et merknadsfelt.

[Gjest Bente K. Hervik]

Eg kan forstå at enkelte vil stussa når det står eitt spørsmålsteikn i databasen, men når me får lenke opp alle databasane mot dei skanna bileta av kyrkjebøkene, vil dei som er usikre lett kunna slå opp. Det vil dei nok også gjera om det står to spørsmålsteikn for å sjå om dei klarar å lesa det registrator har vore usikker på.I tilfelle der overskrifta og innhaldet i ein rubrikk openbert ikkje har noko med kvarandre å gjera, bør registrator registrera innhaldet i eit felt som stemmer overeins med innhaldet i rubriukken og skriva ein eigen kommentar markert med E: eller [] i merknadsfeltet. Når overskrifta og innhaldet i rubrikken stemmer overeins slik som i dei eksempla du gjev, meiner me at dei bør registrerast i same felt i databasen.

[Gjest Arild Kompelien]

Vil ikke dra detaljdiskusjonen for langt, men må få kommentere argumentet om at de som blir usikre på f.eks. Halvor? lett kan slå opp i de skannete kirkebøkene for å sjekke. Det er et argument som ikke holder. Et mål med avskriftene må være å gjøre dem mest mulig entydige,at minst mulig må sjekkes. Som i nevnte eksempel, vil en merknad om at spørsmålstegnet stammer fra presten avklare det hele og gjøre sjekking unødvendig.Det er noe helt annet med Halvor??. De to spørsmålstegnene viser usikker lesing, og oppfordrer derved til at man må sjekke selv.

[Gjest Geir Thorud]

Jeg har lagt inn en kommentar til dette med Stadfesta i nytt tema 35042.