[#35036] Kun 18 dager i februar året 1700 , var det flere år med mindre dager i en måned?

[Gjest Jan Frode Johansen]

Vi skiftet over fra Juliansk til Gregoriansk kalender i år 1700. Dette foregikk på den måten at vi avsluttet Februar måned med den 18. Neste dag ble den 1 Mars. Dette året skulle egentlig ha vært et skuddår, siden det var delelig med 4, og skulle følgelig ha hatt 29 dager i Februar. Det vil si at dagene 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 er blitt 'borte' i år 1700.Jeg lurer på om det er flere år der dager er blitt 'borte' ? Med vennlig hilsen Jan Frode Johansen

[Gjest Kristian Hunskaar]

Nei, de dagene vi var kommet på etterskudd ble tatt i 'en jafs'.For øvrig skulle 1700 ikke ha noen 29. februar, tror jeg. Skuddår hvert 4. år blir heller ikke helt riktig (et år er 365,2522 dager eller noe slikt), så skuddåret fjernes i årstall som er delelige med 100. Som om ikke det var nok, skal det likevel være skuddår i år som er delelige med 400 - slik at det likevel var skuddår i år 2000! (Håper jeg fikk dette riktig nå; jeg har klart å forvirre meg sjøl med dette mer enn én gang.)

[Gjest Geir Kamsvaag Berntsen]

Jo, 1700 var nok skuddår etter gammel kalender.

[Gjest Kristian Hunskaar]

Ja, nettopp, det var vel kanskje en av grunnene til at man var kommet i utakt?

[Gjest Arne Solås]

Lenke

[Gjest Kristian Hunskaar]

Meget interessant og opplysende! Vi slapp altså billig unna i forhold til forvirringen i Sverige, England og Russland!

[Gjest Geir Kamsvaag Berntsen]

Se forøvrig NST X s.85-114 samt Scroeter 'Haandbog i kronologi' I & II. I førstnevnte (av Einar Jansen, 1946) er det forøvrig henvisninger til flere utgivelser om emnet.

[Gjest Geir Kamsvaag Berntsen]

Det var ikke helt uten 'forvirring' i Norge heller. I 1744 feiret vi påskedag 29. mars istedenfor 5. april som er korrekt etter den gregorianske kalender. ('Forvirring' i England, var den en trykkfeil?)

[Gjest Christian Arentz]

Takk for mye nyttig informasjon. Likevel er jeg fremdeles like klok i forhold til f. eks. tidsangivelsene i en av våre eldste kirkebøker, A1 fra Kvinnherad: http://digitalarkivet.uib.no/DA/kb12241669.htm.Fordi et bispedømmekonvent i Bergen i 1668 bestemte at alle prestene i bispedømmet skulle føre kirkebok, og kravet om kirkebokføring for hele presteskapet ble gjentatt i Kirkeritualet (1685) og Norske Lov (1687), fikk kanskje presten det travelt med å føre en slik bok, usikkert når dette skjedde. Han levde jo til 1710. Tilsynelatende har han ihvertfall bommet på ukedagene:Side 1:Linje 15: 1665 den 27. Iuni paa en tidzdags natt der ....Side 2:1. 1666 den 2. Avg. paa en tidzdag ad afften der...9. 1668 den 20. Decemb. paa en Søndag bleff min..18. 1670 den 24. Maj som indfalt paa 3die pintzedag er...Side 3:1. 1671 den 28. des. på en Lørdag efterm ............Hvilken kalender kan han her ha brukt, og eventuelt hvilke feil kan likevel være gjort ved beskrivelse av ukedagene? (har selv prøvd å sjekke dem uten å komme til noen egentlig konklusjon, annet enn at noe er blitt feil).Muligens har det vært prestens hukommelse som har sviktet-----Håper på kommentarer til dette!!mvh Christian

[Gjest Ivar S. Ertesvåg]

ok, då ... ein kommentar: du bør vere varsam med ymtingar om denne presten sin mentale tilstand - det kan slå attende :-)2.aug. 1666 og 28.des. 1671 var torsdagar (ifl. Bauers bok); dei andre datoane og vekedagane er rette.

[Gjest Geir Kamsvaag Berntsen]

og 27. juni onsdag uten at jeg skal uttale meg hvordan teksten 'tirsdags natt' skal tolkes.

[Gjest Geir Kamsvaag Berntsen]

sorry, jeg så på 1655 og ikke 1665. overse mitt siste innlegg.

[Gjest Christian Arentz]

Ja, Ivar, jeg har notert meg din kommentar, og mine ymtinger har allerede slått tilbake med full kraft, presten Peterr Henrichsøn Arentz var jo min tipp-5 oldefar i rett nedadstigende linje på farssiden. Men, til eventuelle andre med kjennskap til disse kalendrene, er det fortsatt noe som ikke stemmer?

[Gjest Berit Knudsen]

Avskriften fra 9. 1668 er feil. Det står ikke 20. men 26/12.

[Gjest Berit Knudsen]

15. 1665 27/6 tirsdag (25/6 = 5.s.e.trin.)1. 1666 2/8 tirsdag (5/8 = 8.s.e.trin). Kan det ikke være mulig at det står torsdag og ikke tirsdag.9. 1668 20/12 (= 4.s. i advent) Jeg tydet det til 26, men det ser atså ut som jeg tok feil der)18. 1870 24/5 3. pinsedag (20/5 = pinse) Om det står 5. pinsedag skulle det vel stemme.1. 1671 28/12 lørdag etterm. I margen står det 28/12 og med Ind. foran tror jeg. Men i selve teksten står det bare '1671 på en lørdag....Her ville jeg heller sjekket den som har lagd avskriften enn presten. Det er fort å ta feil, og det ville i så tilfelle ikke være første gang noen har tydet feil.

[Gjest Christian Arentz]

Hjertelig takk for oppklaringene, Berit, og takk for innsatsen til både deg Geir, og Ivar. Avskriften er det nok først og fremst jeg som må ta 'skylden' for, skal få feilene rettet opp i min transkripsjon hos SAB. Fasiten tyder vel nå på at selve kirkebokinnførselen kan være fra en gang etter siste barns dåp, antakelig basert på notater, og godt i tråd med gjeldende (den eneste)kalenderen på den tiden.mvh Christian

[Gjest Christian Arentz]

Jan Frode,Siden jeg fra og med innlegg 9 har klart å dreie debatten inn på et detaljspor, i stedet for å forfølge de prinsipielle sidene, beklager jeg dette. Jeg håper imidlertid at det kan tjene som et konkret eksempel på hvilken forvirring som kan ha rådet i enkelttilfeller på den tiden den nye kalenderen ble innført. Til bidragsyterne Berit, Ivar og Geir vil jeg gjerne henlede til min oppsummering i innlegg 19: Lenkemvh Christian

[Gjest Geir Kamsvaag Berntsen]

24. mai 1670 er vel 3. pinsedag....

[Gjest Jan Frode Johansen]

Fint at innlegget ble til nytte og intresse! Med vennlig hilsen Jan Frode Johansen

[Gjest Berit Knudsen]

Du har så rett Geir. Pinse=1.pinsedag 1670 var 22/5. Håper ikke jeg har gjort flere feil nå.Takk for tålmodigheten Jan Frode.