[#39256] Utenomekteskaplige forhold. Dyneløfting?

[Gjest Ellef Ellefsen]

Mener kirken ikke straffet utenomekteskapelige forhold etter midten av 1700-tallet, såfremt dette ikke førte til svangerskap. Husker ikke når endringen kom. Var det i 1759?Disse *Aabenbare Skriftemaal* vi finner i kirkebøker før den, reiser allikevel endel spørsmål. Kan ikke se forskjellen mellom *besovet* og *beligget*. Eneste billedliketen jeg ser for meg er sjømannsutrykkene *Hole-nigth* og *Short-time*, men det menes neppe dette. Hva nu enn prestene skrev det som, vart resultatet det samme. I mange tilfeller ble det ikke annet resultat enn den kirkelige reaksjon, later det til.Som et tilfeldig valgt eksempel, legges ved et klipp, fotografert fra en kirkebokside av 1716. Første og siste paret hadde barn til dåpen samme året. Barnet til par nr.2 ble døpt 12.mai 1715. Derimot finner jeg intet resultat av at Kari ble beligget av Ole (par nr.3). Ingen barn døpt 1716 eller 1717. Ei heller de foregående år. Intet udøpt barn begravet heller. Ser ikke helt bort fra at abort kan ha vært årsaken til at kirkeboka ikke nevner noe barn. Men dette er langt fra noe enkelt tilfelle.Var det nok at noen sladret, av ren misunnelse? Eller at en *religiøs* fant denslags handling som reine styggedommen, og ilte til presten? Mvh Ellef Ellefsen.

[Gjest Ivar S. Ertesvåg]

Dei to orda ser ut til å vere synonyme ([url="http://ordnet.dk/ods/>http://ordnet.dk/ods/). Elles var det også sekulære straffe-reaksjonar på slikt; jf. Kristian Vs Norske Lov, http://www.hf.uio.no/PNH/chr5web/chr5_06_13.htmlOm det manglar barn i ei eldre kyrkjebok, ville det ikkje vere eit særsyn, jf.

[Gjest Ellef Ellefsen]

Til Ivars innlegg (2). Takker så mye for lenkene. Første lenket var helt ukjent for meg. Vil øve meg i bruken av det.Tror neppe der er mangelfull registrering av døpte, som er årsaken til at endel av *lejermaalsyndernes* forventede barn ikke er å finne i akkurat denne kirkeboka. Den er fra Nes i Hallingdal. Hadde den derimot vært fra nabodistriktet Norderhov, ville jeg trodd det var prestens mangelfulle innføring som var årsaken.Ser du nevner opptil 10% dødfødte på førsten av 1700-tallet. Da velger jeg å tro det forholdt seg omlag slik også i Hallingdal, og at det rett og slett er forklaringen. Mvh Ellef Ellefsen.

[Gjest Bjørn Davidsen]

Som Ivar nemner, skulle jo Kongen òg straffe og ha sitt. Om der finst tingbøker, kan du jo sjå etter der om dei vart bøtlagde for 'utidig samkvem'.

[Gjest Ellef Ellefsen]

Til Bjørns innlegg (4). Takker for tipset om tingbøkene, sjøl om jeg må innrømme disse kan være meget tunge og vriene å stave seg gjennom for meg. (Men kjenner heldigvis andre der leser disse uten store problemer). Sjøl har jeg for det meste kun lest kirkebøker, og stavet meg gennom noe lettere stoff lik skifteprotokoller, pantebøker og den slags.Som innlegg (2) forklarer, forstår jeg nå at ordene *besovet* og *beligget* er synonyme. Undret meg en tid på hvorfor samme prest vekslet mellom disse begrepene. At jeg sjøl sammenlignet disse med sjømannsutrykkene, var som jeg antok noe feil. (Skrev forresten feil også, *Hole-nigth* i stedet for Whole- eller All-. Nok om det. Kom vel av at jeg, tross mine år til sjøs, kun hadde hørt snakk om slik styggedom :-)Disse som ble straffet av kirken på begynnelsen av 1700-tallet, til tross for at intet resultat av handlingen er å finne i kirkeboka, er ikke mine egne forfedre/mødre. Kun fjernere slektninger av dem. Bevares, har sjøl endel nærere slektninger som er ført opp. Men her har jeg funnet resultatene av de utidige samkvemene registrert som døpte.Ble den kirkelige straff for leiermål avskaffet på midten av 1700-tallet, dersom det ikke førte til graviditet? Er bare ikke kar om å finne tilbake til hvor jeg leste dette. Finner det i farten heller ikke omtalt i Tingbokprosjektet Lenke

[Gjest Bjørn Davidsen]

Her har du litt å lesa på om same tema: Lenke

[Gjest Bjørn Davidsen]

Og her: http://home.online.no/~fndbred/barnef.htm

[Gjest Ellef Ellefsen]

Takker for gode linker. Mvh Ellef Ellefsen.