Gå til innhold
Arkivverket
Gjest Geir Thorud

[#42431] Dobbeltregistrering av hjemmedøper, dåpsvitner og melder

Recommended Posts

Gjest Geir Thorud

Dette er egentlig samme problematikk som behandles i 35366, men det viser seg at problemet er større en beskrevet der.På side 31 i Kyrre står det under feltet Merknad (siste avsnitt før Rollene) at 'Opplysningane her skal registrerast i dette feltet, men kan i tillegg skiljast ut som eigne personar med kvar si rolle (heimedøypar, dåpsvitne, og dåpsmeldar).'Dette betyr at hvis hjemmedøper etc. skal bli søkbare (se 35366) så må man skrive inn navnene to ganger, og det vil i de aller fleste tilfelle være helt unødvendig med mindre det i noen sjeldne tilfelle kan stå noe som ikke kan fanges opp i feltene på personnivå. Dette er bortkastet arbeid.Det vil være bedre å spesifisere at navnene skal føres på personnivå og evt. 'tilleggsinfo' føres i Merknad (eller Melding, se under).Enda merkeligere er det at man med litt djevelsk tolkning kan forstå det det slik at navnet på anmelder skal føres i Merknad, i feltet Melding og som egen rolle - dvs at personen må registreres 3 ganger hvis man skal gjøre personen søkbar. Eller er det slik at informasjon om anmelder skal føres i forskjellige felt avhengig av hvilken versjon av kirkebokskjemaet som er brukt? Da må den som bruker basen kjenne skjemaene for å vite hvor informasjonen finnes - det blir en merkelig måte å registrere data på, og prinsippet gjelder tydeligvis ikke for andre felter der plasseringen i skjema kan variere over tid.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Anette Skogseth Clausen

Kirkebøkene skal registreres slik de er skrevet, dvs. at når informasjon om hjemmedåp og anmelder står i merknadsfeltet, skal det registreres der.I 1820-skjemaet er det eget felt for anmeldelse og følgelig skal det ikke skrives inn i Merknadfeltet, men Meldingsfeltet. Hvis en ønsker, kan en også, men må ikke, legge personinformasjonen inn som egen rolle. Som du påpeker, vil informasjonen om anmeldelse flytte på seg fra Merknadsfeltet til Meldingfeltet alt etter hvor dette var registrert i kirkeboken og jeg ser at dette kan være forvirrende. Jeg skal videreformidle dette til Bente Kopperdal Hervik.Med Kyrre prøver en å unngå en oppstykking av kirkebokens merknadsfelt, men samtidig åpne for å kunne systematisere noe av informasjonen som ligger i merknadsfeltet. På den måten ivaretar vi kirkeboken og gjør informasjonen i den tilgjengelig. At det dessverre blir noen navn som må registreres to ganger klarer ikke vi å komme utenom når vi vil ha det som Ole Brum (ja takk, begge deler).

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Geir Thorud

Ole Brum er en vis bjørn, hans prinsipp har vært mye brukt, men jeg er ikke så sikker på om det alltid er brukandes i denne sammenheng.Et problem er at man skal ha en god grunn for å overbevise folk som har holdt på med registrering i opp til 25 år om at de nå skal legge ekstra arbeid i dette. Noen slik grunn klarer ikke jeg å se.Det jeg ikke forstår er hvorfor det er så viktig å bevare merknadsfeltet slik det står i boka. I dette feltet kan det stå f.eks 'Hjemmedøpt av Ole Olsen' og/eller 'Vitner Ole Olsen og Kari Hansen.' Slike formuleringer, uten informasjon utover rolle og navn, er nok det som står i de aller fleste tilfeller, evt med en dato som da også vil bli dobbeltført. Ved føring av personene på personnivå med roller slik at de blir søkbare bevares informasjonen fullstendig, og det er ingen grunn til å gjenta dette i merknadsfeltet. Det finnes enkelte unntak der det er mer informasjon, og da kan informasjonen gjentas, men det er ikke noen grunn til å alltid gjøre det.Det er på ingen måte så selvsagt som det framstilles at merknadsfeltet skal gjengis uendret, det er ikke tilfelle for andre felter. Prinsipper er kjekke å ha, men man må også se på de praktiske konsekvensene. I dette tilfelle er det de som skriver av som må ta belastningen av bortkastet arbeid ved slik firkantet bruk av et prinsipp, og det er ikke egnet til annet enn å virke demotiverende på de som skriver.Hva er den praktiske fordelen ved å alltid føre merknadsfeltet uendret? De som ønsker å se eksakt hva som står i boka kan se på de skannede kirkebøkene, men hva skal man bruke denne informasjonen til?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Anette Skogseth Clausen

Jeg forstår at dette virker tungvint og firkantet. Men slik jeg ser det dreier det seg om å ikke klusse for mye med kirkeboken og på den måten skape en forutsigbarhet.De personene du ønsker å flytte bort fra merknadfeltet til de ulike rollene, er valgfrie. Hvis noen registrerer dem og noen ikke, vil vi få databaser hvor du noen ganger må søke i merknadsfeltet etter dem og i andre databaser må du søke etter dem blant personene. Selvsagt ville det vært optimalt hvis alle registrerte samtlige personer i en kirkelig handling, men dette kan vi ikke kreve - det er stor forskjell på å registrere barn med foreldre og barn med alle tilhørende personer.Det må også sies at selv om standarden krever dobbelregistrering kan nok dette fikses i et registreringsprogram slik at en til en viss grad kun trenger å legge inn navnene en gang. Men dette er opp til programutviklere å løse.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×

Viktig Informasjon

Arkivverket bruker cookies (informasjonskapsler) på sine nettsider for å levere en bedre tjeneste. De brukes til bl.a. skjemaoppdateringer og innlogging. Bruk siden som normalt, eller lukk informasjonsboksen for å akseptere bruk av cookies.