Gå til innhold
Arkivverket
Gjest Geir Thorud

[#44401] Viede - Info om Tidligere gifte ført i merknadsrubrikken i originalen

Recommended Posts

Gjest Geir Thorud

Vi holder på med en bok fra 1825-37 der presten har konstruert sitt eget skjema, med en Merknadsrubrikk der han har ført bla info om tidligere gifte.Frågan blir da om denne informasjonen skal føres i feltet Tidligere gifte eller i Merknad?Problematikken er analog med den som er nevnt i debatt 42431 innlegg 1 siste avsnitt og innlegg 2 andre avsnitt, vedr feltet Melding.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Kristian Strømme

Svaret blir merknadsfeltet. Tidligere gifte er gitt som en valgfri attributt, siden den ikke finnes i alle vigselslister. Og siden det er tilfellet her bør det føres slik det står, i merknadsfeltet.Du kan, som det har blitt sagt i debatt 42431, i tillegg legge informasjonen over til attributten 'tidligere gifte' på personnivå.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Geir Thorud

Jeg er enig med deg i konklusjonen om å føre i merknadsfeltet, men ikke ut fra argumentasjonen din.Det som er problemet er at forfatterne nok har dette klart i sitt hode, men det er ikke så presist uttrykt som det bør være i en standard. På side 16 står det ” Eit utgangspunkt for Kyrre er at rubrikkane i kyrkjeboka skal samsvara med felta i databasen” (hva betyr egentlig ”samvara” i denne setningen), men litt lenger ned står det ” I ein del tilfelle vil det også vera naturleg å registrera informasjonen i andre felt enn tilsvarande rubrikkar i kyrkjeboka.” Sett i sammenheng gir disse setningene ingen holdepunkter for noen som helst regel.Det som står på side 16 er litt for mye lærebokaktig til at man kan lese bestemte krav utav det. Det er her behov for å presisere betydningen av den første setningen. Som en del av presiseringen bør det bli et prinsipp at det for bøker med skjema er rubrikken som informasjonen er ført i, OG IKKE TYPEN INFORMASJON, som bestemmer hvilket felt informasjonen skal registreres i. Unntak gjøres når det vil være vanlig å søke på informasjonen, typisk navn, steder og datoer.Det er regelen som er beskrevet over som gir svar på spørsmålet, og ikke det at feltet Tidligere gifte er valgfritt – det gir fremdeles anledning til å bruke feltet. Hadde feltet vært obligatorisk ville det ha besvart spørsmålet, dog med et annet resultat.For bøker som ikke har faste skjema må vel et annet prinsipp gjelde. Hvis man ikke skal ende opp med å skrive av det meste av det som står i Merknadsfeltet må det vel bli informasjonstypen som bestemmer hvor informasjon skal føres, såfremt informasjonen ikke betydningsmessig er avhengig av den øvrige sammenhengen den står i – dvs at man mister/endrer mening ved å trekke ut informasjonen. I noen tilfeller er det behov for å dobbeltføre utdrag av teksten i kilden i Merknadsfeltet for å ikke tape mening, noe som også bør presiseres.Når det gjelder det aktuelle eksempelet kan jeg ikke se noe utbredt behov for å søke på informasjonen, og derfor ingen grunn til å dobbeltføre den i Tidligere gifte. Det blir bortkastet arbeid som ikke har noe med effektiv registrering å gjøre.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×

Viktig Informasjon

Arkivverket bruker cookies (informasjonskapsler) på sine nettsider for å levere en bedre tjeneste. De brukes til bl.a. skjemaoppdateringer og innlogging. Bruk siden som normalt, eller lukk informasjonsboksen for å akseptere bruk av cookies.