[#49836] 'Tittelen' Genealog

[Gjest Jan Frode Johansen]

Som en følge av diskusjon på temaet om Køhler-saken har jeg valgt å opprette et tema om Tittelen Genealog.Som en vet er Genealogi fremmedordet for Ætteforskning, studiet av Ættens opprinnelse og utbredelse.En Genealog er følgelig en 'kjenner' eller gransker av Genealogi(Ætteforskning)Ætteforskning-eller Slektsforskning/gransking om du vil , er etterhvert blitt et 'allemannseie'.Dette fordi interessen stadig har økt og vi blir stadig flere som forsker innen genealogi.Så hva er en Slektsforsker. Jo det er definert ovenfor.Riktignok er det slik at endel har spesialkunnskap gjennom studier,historie og doktoravhandlinger.Dette burde likevel aldri skremme en bort fra at forsker du innen Ættegranskning ,ja da er du en Ættegransker ! Fremmedordet er : Genealogmvh Jan Frode Johansen Genealog/Ætteforsker

[Gjest Jan Frode Johansen]

Jan Frode Johansen, Sør-Audnedal, 22.5.2007 17:00 (88) Vigerust: Jeg er på ingen måte en nybegynner innen genealogi.For 5 år siden begynte jeg for fullt med datamaskin(var litt sent ute enn dere andre).Før denne tid brukte jeg Arkiver og lesesaler mye mer.Nå som mulighetene åpner seg vil mer og mer bli tilgjengelig på nett-noe som jeg ønsker velkommen.5 år tilbake var jeg lite kjent med det som hadde med genealogi innen data å gjøre.Jeg var totalt ukjent med å bruke DA og andre nettsider.Jeg har ikke utgitt noen publikasjoner på nettet eller offentlig. Men jeg har samlet mye forskningsmateriale som jeg nok kunne og kan komme til å offentliggjøre senere.Dette materale dreier seg mye om min egen slekt,kriminalhistorie med genealogiske undersøkelser av personers opphav.Dette fordi jeg ser et mønster i endel familier der f.eks uægte barn ofte fødte uægte barn selv.Sinnslidelser i familien ofte arvelig disponert,osv.osv. Men nei Vigerust , jeg har ikke utgitt noen publikasjoner.Jeg har heller ingen embedseksamen,ingen Dr.grader,men har erfaring gjennom 25 år med slektsforskning og har faktisk lyktes i å finne ting på korte tid enn dyre genealoger serverer folk for 'gullpenger'.Har testet dette selv og må si at det er forbløffende lite å få igjen for det man betaler for i endel tilfeller.Jeg kunne utmerket godt ha gjort en langt bedre jobb på kortere tid. Men her er det pengene som rår.....Jeg behøver ikke å bevise noe som helst for deg eller noen andre mht. Køhler saken.Jeg har mer innsikt i denne saken sammen med 4-5 andre enn hva noen Ekspertgenealoger har tilsammen i Norge idag .Litt må jeg få lov å skryte av.Så svart på hvitt Ingen utdannelse i faget,ingen Doktorgrader, men lang og lærerik erfaring som har skaffet meg innsikt.Jeg har mye å lære ennå. Har ikke du? eller ser du deg fornøyd?Tore H Vigerust, Gamlebyen, 22.5.2007 17:12Nei Jan Frode, du er nok ikke og har ikke vært en genealog, det vitner alle dine spørsmål om. En genealog leverer jevnlig resultater. Og resultatene skal være etterprøvbare. OBS Man behøver ikke ha akademisk utdannelse for å bli en (god) genealog, det er fullt mulig å lære seg alt på egen hånd. Men man må lære seg håndverket, det finnes ikke snarveier.Johan I. Borgos, Sortland, 22.5.2007 17:16Dobbelt usaklig, JFJ: Både sterk sjølros og kraftige angrep på 'dyre genealoger' - begge deler løse og udokumenterte påstander. Og likefullt krever du at dine motstandere skal være saklige. Det henger ikke på ei greip.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Samme hva du påstår Vigerust så vet jeg hva jeg KAN og hva jeg HAR.Borgos: Sjølros må til for å overleve blant endel debattanter.Løse påstander? Vel , jeg har gjort mine erfaringer. Har latt andre gjøre arbeidet, vel idag ville jeg kunne gjort det samme på korte tid.

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Jeg nytter høvet til å lime inn mitt siste innlegg i Køhler-debatten her:Genealogi er en profesjon som noen ganske få driver på et vitenskapelig nivå. De fleste av oss andre som ytrer oss her og i andre liknende fora, har slekt som hobby - og vi lener oss ganske tungt på de profesjonelle (og så lærer vi selvsagt en del av dem etter hvert, om vi er lydhøre, m.h.t. metodeproblematikk). Jeg har syslet med slektshobbyen min fra og til i 30 år, men det gir meg likevel ikke rett til å kalle meg genealog. Selv om 'genealog' ikke er en beskyttet tittel, burde vel du også stikke fingeren i jorda av og til, JFJ, og innrømme at det ikke er helt redelig å skryte på seg genealog-betegnelsen uten andre faglige resultater å vise til enn det du har i skuffen - og det du lufter i diverse diskusjonsfora og overfor journalister

[Gjest Jan Frode Johansen]

Faglige resultater må vel være ensbetydende med fornøyde kunder, som har fått skikkelig dokumentasjon og kildehenvisninger på sitt oppdrag.Har massevis av referanser.Men de får dere ikke av meg her.

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

En forsker (i dette tilfellet en genealog) må kunne måles på forskningsresultatene sine - publiserte resultater, vel å merke.Sagt på en annen måte: En forsker hemmeligholder ikke resultatene sine!

[Gjest Tor Iversen]

For å følge opp argumentasjonen: Jeg kan altså kalle meg hjernekirurg, fordi JEG vet hva jeg kan. Jeg kan også hevde å ha mange referanser til fornøyde kunder, men jeg vil heller ikke oppgi dem her.Skal vi følge opp logikken her er en biolog en som er glad i blomster, en zoolog en som synes kattunger er søte og en teolog en som tror på Gud. Interesse og tidsbruk er ikke det samme som kompetanse, heller ikke om den personlige interessen har vart i 25 år.

[Gjest Roald Sjursen]

Jeg synes denne tråden her har nådd et lavmål, og bør avsluttes.Folkens, vi har alle sagt og gjort mye dumt opp igjennom tidene og vil sikkert gjøre mer også, men...ER DET IKKE BEDRE AT FOLK TROR MAN ER IDIOT, ENN AT HVER ENKELT ÅPNER KJEFTEN (skriver innlegg), OG FJERNER ALL TVIL?JFJ har skrevet endel dumme ting, men desverre så er vi mange andre som gjør det også.Hilsen en som har gjort mange feil, og forhåpentligvis lært av noen.Roald

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Jo da, Roald - dumme ting har jeg stadig skrevet, jeg også. Men her handler det om hva man markedsfører seg som. Er du ikke enig i at det bør stilles andre krav til en 'erfaren genealog' enn til en 'glad amatør'? Eller er det et kontroversielt synspunkt?

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Jeg har drevet med denne hobbyen i 26 år, men ikke for å kalle meg verken det ene eller det andre.Jeg er fornøyd som har en hobby jeg trives med, en hobby som jeg hver eneste dag lærer/oppdager noe nytt ved.Min ærbødige påstand er at de fleste her på forumet, også JFJ, er mennesker som har interesse for genealogi, og gjerne vil vite mer om dette, men å kunne titulere seg som genealog er i alle fall for meg helt utenkelig.Jeg er stolt av å være en lykkelig amatør som forhåpentligvis framstår som ydmyk i forhold til 'faget'.PS. Jeg samler også på tegneserier uten at jeg kaller meg bokhandler eller Fantomet.Mvh Lars Ove

[Gjest Johan I. Borgos]

JFJ: Jeg stilte deg i en tidligere debatt om Köhler-saka en del spørsmål om dine metoder og hypoteser. Svarene du ga, stemte svært dårlig med den egenattesten du gir deg sjøl. De var rett og slett dilettantiske.Hvorvidt du virkelig er en dilettant, er vanskelig å si, siden du ikke har publisert noen genealogiske resultater, kanskje unntatt i det første avsnittet i (2). Der serverer du en tese om 'uekte barn' som det skulle vært moro å vite mer om mht. til metode og datagrunnlag.

[Gjest Tor L. Larsen]

Store Norske Leksikon 1997: 'genealog,[:] slektsforsker, ættegransker'Dette er altså det leksikalsk korrekte. Og det finnes ingen utdannelse som formelt leder fram til tittelen genealog. Det synes da rimelig stort sett eller prinsipielt å gi JFJ medhold angående tittel-bruken. Det er et helt annet spørsmål om man er en god eller dårlig utøver av sånt arbeid.

[Gjest Tor Iversen]

Tittelen 'kunstner' eller 'forfatter' er heller ikke beskyttet, men det er en forutsetning at man har publisert et kunstverk for at man kan bruke benevnelsen, et verk som andre kan vurdere.

[Gjest Tor L. Larsen]

Det er jo et eget tema, det Johan Borgos kommenterer: 'Der serverer du en tese om 'uekte barn' som det skulle vært moro å vite mer om mht. til metode og datagrunnlag.'Men kan nevne at jeg har inntrykk av det samme som JFJ ad dette - etter en del arbeid med slektssaker i ca 32 år (vet ikke hvor mye av det som er publisert).

[Gjest Jan Frode Johansen]

Tor: Takk for det ! Om jeg er en god eller dårlig Genealog er det mine kunder som avgjør.En god Genealog er ikke ensbetydende med å være en dyktig debattant

[Gjest Tor Iversen]

Jan Frode Johansen er konsekvent på å ikke svare på kritikk av det arbeidet han bedriver. Han forlanger at vi tar hans påstand om at han er kompetent for god fisk, men vi får ikke lov å vurdere hans kompetanse. Alle spørsmål knyttet til hans kompetanse - han er altså en profesjonell slektsgransker som tar seg betalt for oppdrag - er personangrep ifølge Johansen selv. Javel...

[Gjest Johan I. Borgos]

Til Tor (14): Jeg tror ikke du tok poenget med invitten min ... men okei, la temaet ligge.

[Gjest Tor L. Larsen]

Johan B: Joda, det kan så være, men jeg sikter bare mot å bidra med opplysninger om konkrete kunnskapstemaer. Mvh, TLL

[Gjest Tor L. Larsen]

Johan B: Joda, det kan så være, men jeg sikter bare mot å bidra med opplysninger om konkrete kunnskapstemaer. Mvh, TLL

[Gjest Jan Frode Johansen]

Hvorfor skal jeg svare for dere om min kompetanse? Hva slags kompetanse har dere.Jeg ser ikke på brukerforumet som et sted hvor vi skal vurdere hverandres ferdigheter. Jeg har sagt mitt :)

[Gjest Johan I. Borgos]

Ja, og blant annet sier du ovenfor at du 'har faktisk lyktes i å finne ting på korte tid enn dyre genealoger serverer folk for 'gullpenger'. Har testet dette selv og må si at det er forbløffende lite å få igjen for det man betaler for i endel tilfeller.'Det er vel ei vurdering av andres arbeid?

[Gjest Knut Sandblost]

Kanskje noen burde starte en tråd om tittelen kverulant.Når en leser endel inlegg i enkelte debatter, forstår enhver at kverulant er det svært mange i dette foraet som kan kalles.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Johan Borgos: Til forskjell fra at jeg blir nærmest stemplet som en nybegynner(de som skriver dette kjenner meg ikke)og legger dette ut offentlig her på forumet føler jeg faktisk dette som en ærekrenkelse og angrep på min integritet.Jeg ville aldri gitt karakterer til mennesker her på forumet om slikt.Men jeg kjenner at sinnet tar meg når det kveruleres om min person og det fag jeg utfører.Jeg legger heller ikke ut navn på 'Ekspertgenealoger' som gjør lite pr. time for 'gullpenger'.Hvorfor skulle jeg legge deres navn ut.De er sikkert mye, mye dyktigere enn meg når det gjelder en masse innen genealogien , og har sikkert både langt,langt mer kompetanse og fartstid enn meg og mange andre her.Men generell slektsforskning med oppslag i kirkebøker,skifter, m.m , ja da har jeg opplevd at de tar seg god tid og timeprisen er meget høy. Dette gjelder selvsagt ikke alle , men endel. Så istedet for å betale 400 kr timen på slektsforsknimngsarbeide vil jeg helller prøve selv , eller se etter noen dyktige 'amatører'Aprpopo Kverulanter: Apekatter har vi allfor mange av....

[Gjest Johan I. Borgos]

Du sier at du aldri har karakterisert mennesker her på forumet slik du har opplevd fra andre, likevel skriver du i forrige debatt (73): 'Tor Iversen. Det er du som er både hjelpeløs og uten begrep.'OK, her navngir du i det minste hvem du angriper, sjøl om påstanden er drøy. Men i (23) ovenfor mistenkeliggjør du ei gruppe slektsforskere ('de tar seg god tid og timeprisen er meget høy'), uten navn og uten bevis.Det står deg fritt å bruke uttrykk som kverulanter og apekatter om ikke navngitte motdebattanter, men vær så snill å feie for egen dør først.

[Gjest Aase R Sæther]

Eg burde sjølvsagt holde meg unna her, men eg vil holde meg til utgangspunktet for tråden - genealog eller ikkje.Eg har arbeidd med slektsgransking og lokalhistorie i ca 40 år. Dette har resultert i 13 etterslektsoversikter etter tip-tip-oldeforeldra mine, kvar med mellom 500 og 3500 personar i. I tillegg har eg skaffa meg oversikt over anslagsvis 80 % av alle innbyggjarar i kommunen vår i den tida vi har kjelder for. Eg har oppspora etterkomarar etter nær 200 lokale emigrantar i USA, eg har laga slektstavler til mange eg ikkje er i slekt med, og har fleire 'Aase-på-sporet'-oppdrag kvart år. Eg har slite ned min del av stolane på Statsarkivet i Bergen og snurra kilometervis med mikrofilm i heimen.Men genealog? Nei, det vil eg ikkje ein gong vurdere å kalle meg. Den titelen bør vere reservert for dei som driv systematisk grunnforsking i primærkjelder, og så får vi som går store deler av vegen ved hjelp av bygdebøker, brukarforum og andre sekundærkjelder finne noko anna å kalle oss - t.d. slektsleitarar, var ikkje det eit bra ord?