[#59469] Eit nytt kongebrev har dukka opp !

[Gjest Leiv Magne Apelseth]

Ein svært uvanleg hendelse i våre dagar, men desto meir kjærkoment Lenke.

[Gjest Tore H Vigerust]

Har ikke lyd, -- men det er jo kun en kopi, ikke noe originalt kongebrev.

[Gjest Leiv Magne Apelseth]

Kopi ? Tar Øystein Ekroll feil alså? Logg deg inn på NRK Trøndelag, då får du i allefall lyd nok.

[Gjest Are S. Gustavsen]

Jeg har heller ikke lyd, da lydkortet har tatt kvelden. Men jeg fikk med meg et og annet, er det ikke priviliegiebrevet fra 1562 ??. Altså det som dukket opp i Oregon høsten 2006?Da har det altså kommet tilbake til Nidarosdomen.Hva Tore legger til grunn for å mene at det kun er en kopi er jeg usikker på. Her må han nok utdype litt. :-)Are

[Gjest Leiv Magne Apelseth]

Det er nok det Are, og eg er minst like spent som deg på Tore si utgreiing kring påstanden i innlegg 2. Øystein omtalar i allefall brevet som om det var ein orginal, og det er ellers ingenting kring funnet som skulle tilsei at det er ein eller annan kopi av eit orginalt privilegiebrev.

[Gjest Tore H Vigerust]

Fortsatt ingen lys. (Ikke så rart, har heller ikke høytalere.) Jeg kunne i hvertfall ikke se spor av besegling. Men kanskje dere så seglet eller spor etter seglet ? Ikke det ? Og hvilken konklusjon trekker dere da ?

[Gjest Tore H Vigerust]

lys, les: lyd.Leiv Magne, har du sett mange kongebrev uten kongesegl ?

[Gjest Leiv Magne Apelseth]

Hmm, du kan ha rett Tore, her må nok sanninga kring privilegiebrevet etterrøkjast noko nærare ja.

[Gjest Arne Langås]

I en avisomtale Lenke fra høsten 2006 siteres Ekroll: 'Man ser også merket etter kongens segl på brevet. Selve seglet er gått tapt.'

[Gjest Leiv Magne Apelseth]

Etter å ha snakka med Øystein kan eg opplyse om at det er orginalen som er omtala i innslaget, kongeseglet er klipt bort (ikkje heilt uvanleg). Hulla til segla er vistnok synlege enda. Skrift bak på brevet viser at det hadde vore oppbevart i arkivet i Nidaros tidleg på 1700 talet. Seinare kom det bort, før det i 2006 dukka opp at i Amerika. Brevet er ei stadfesting fra Frederik II (1534 - 1588) av faren Christian III (1503 - 1559) sitt privilegiebrev for Nidaros domkyrkje.

[Gjest Leiv Magne Apelseth]

So, litt rett skal du få Tore, dette er Fredrik ll sin kopi av faren Christian III sitt privilegiebrev for Nidaros domkyrkje :)

[Gjest Tore H Vigerust]

hvem har gått god for at det er originalen ? (bortsett fra en arkeolog)

[Gjest Leiv Magne Apelseth]

Eg forsto det slik på Øystein at brevet bl.a. hadde vore inn om Riksarkivet, blandt fleire nasjonalt var vistnok Tor Weidling involvert på eit eller anna vis. Kanskje han kan gi deg svar?

[Gjest Tore H Vigerust]

jeg skal spørre, eller han kan svare her om han leser tråden

[Gjest Tore H Vigerust]

det kan jo være påskriften på baksiden som er beviset, selv om seglet er klipt bort

[Gjest Leiv Magne Apelseth]

Kva får deg til å tvile på om dette er orginalen da Tore? Bortsett fra at seglet er fjerna (noko som slett ikkje er uvanleg på eldre brev). DN er smekkfull av brev der segl manglar, og det utan at dei er påvist vera falske eller er kopiar av den grunn.

[Gjest Tore H Vigerust]

at segl er klipt av middelalderbrev betyr ikke at segl er klipt vekk i samme omfang av yngre etterreformatoriske brev

[Gjest Leiv Magne Apelseth]

Er det ein ny form for retorikk du bedriver i nr. 17 Tore?, eller koka det heile ned til at du betviler orginaliteten på brevet på grunn av at ein eller annan har fjerna seglet fra brevet? Eller er det det faktum at det er ein arkeolog som frontar funnet popuplærvitenskapleg du reagerar på? Du kom med ein påstand i nr. 2, eg venter spent på bevisførselen din Tore !

[Gjest Tore H Vigerust]

hvorfor er bevisføringen så viktig - nå i pinsen ?

[Gjest Leiv Magne Apelseth]

Hehe, ha ei riktig god pinse Tore.

[Gjest Odd Annar Tangen]

Jeg synes det er litt pinlig jeg når en så profilert genealog som Vigerust dummer seg så bort på denne måten.Hvorfor pinsen ikke er viktig når det gjelder slektsgranskning synes jeg du må begrunne .V.h. Odd Annar

[Gjest Tore H Vigerust]

Så lenge vi har hatt skriftkultur og dokumente rlegges frem, har den som legger det frem ansvaret for å føre ekthetsbevis. Når det uteblir, er det ikke godtgjordt at brevet er ekte. I dette tilfelle er ekthetsbeviset angivelig klipt bort. En påskrift på baksiden skal angi at brevet har tilhørt domkapittelarkivet på 1700-tallet. Da gjenstår det å legge frem en inventarieliste fra domkapittelarkivet som beviser at brevet lå der og beskrives som ekte. Inntil så skjer, er ikke ektheten presentert (selv om den eventuelt skulle finnes). TV-innslaget viste ingen ting av baksiden forøvrig.Hva angår Odd A Tangen, så har har nå i henimot 4 års tid oppsøkt tråder jeg har skrevet innlegg i, for å komme med sine sure oppstøt. Hans høyeste meritter (som det er ca 25 av) ser ut til å være og kritisere meg. Stakkars mann, som ikke har kunnet bidra mere i forumet enn dette.

[Gjest Leiv Magne Apelseth]

Det går fram av artikkelen Arne Langås laga lenke til i innlegg nr. 9 at 'I sin bok om Nidarosdomen utgitt i 1762 nevnte historikeren Gerhard Schøning at brevet den gang befant seg i domkirkens arkiv. Siden forsvant det fra arkivet, uten at vi vet hvordan.' Eg har ikkje sjekka denne opplysninga sjølv, men utsegna virkar ikkje å vera konstruert på noko vis.No finnast det fleire ulike måtar å sjekke alderen på brevet, men om det er foretatt noko slike analyser veit eg ikkje. Men det skulle ikkje forundre meg at det vart gjort i same slengen som brevet vart restaurert og konservert. Eg erindrar at Øystein nemde Riksarkivet i den samtala eg hadde med han, og at brevet hadde vore innom der. Kva som eventuelt vart gjort med brevet der veit eg ingenting om, men fagfolka i Riksarkivet ville vel mest truleg avslørt brevet som ein kopi (kva du enn legger i det) om dette var tilfelle.Men eg skjønar framleis ikkje uvilja di for å akseptere brevet som like originalt som det vi ellers har av eldre brev her i landet. Kva kvalifiseringsregime må dette brevet gå igjennom for å oppnå aksept som originalt?