Gå til innhold
Arkivverket
Gjest Arnfrid Mæland

[#60527] Når ikke alle barna er nevnt i SKIFTET, hva er grunnen?

Recommended Posts

Gjest Arnfrid Mæland

Vi har de siste dagene erfart at ikke alle barna nevnes i skifter, i hovedsak 1700-tallet. Hva kan grunnen være? Noen som har kunnskap om dette?Mvh Arnfrid

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Ole Arild Vesthagen

Den mest sannsynlige forklaringen er vel at de barna som ikke er nevnt i skiftet etter foreldrene var døde tidligere. I de tilfeller der avdøde barn selv hadde barn, er disse oppført som arvinger, dvs. barnebarn til arvelater.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Arnfrid Mæland

Ja, akkurat det er jeg klar over. I de tilfellene nevnes jo barna, om vedkommende hadde det.Jeg tenker mer på de av barna som f eks har 'giftet seg' til en annen gård, flyttet ut av sognet, osv.Mvh Arnfrid

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Ole Arild Vesthagen

Jeg har vært borti noen tilfeller der enkelte barn ikke er nevnt i innledningen til skiftet, men er oppført senere under fordeling av arven. Dette må være en ren forglemmelse fra sorenskriveren side. Men jeg har ikke vært borti tilfeller der ektefødte barn som bevislig var i live da skiftet ble holdt, ikke er nevnt i det hele tatt. Jeg har sett mange tilfeller der barn bodde utenbygds eller til og med utenlands. For eksempel kjenner jeg til et skifte der følgende står om en av sønnene: '.... som i mange aar borte og icke vides, hvor hand er, anderledis end berettet, at skulde paa fremmede steder tiene under Militien'.I tilfeller der barn ikke nevnt og disse med sikkerhet vites å være i live, ville jeg først lest grundig gjennom hele skiftet. Deretter lete i andre kilder etter mulig forklaring.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Unni Lauvås

Hei, første tanke som slo meg som nybegynner er at hvis de skulle flytte bort trengte de reisepenger, kan det være at de har fått arven på forskudd? Kan være jeg er helt på bærtur ;) men som man roper i skogen får man svar.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Ole Arild Vesthagen

De bør være nevnt likevel. Jeg har sett ett tilfelle der en sønn fikk fradrag i sin arv etter faren fordi han hadde fått penger til skolegang, noe de andre søsknene ikke hadde fått.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Torodd Kinn

Det førekjem iallfall at arvingane ikkje er nemnde når det ikkje er nok midlar i buet til å dekkje gjeld og utgifter.Men akkurat det med forskot på arv har eg òg lurt på, for eg har eit tilfelle av at ein person som eg trur er sonen til den døde, ikkje ser ut til å vere nemnd i skiftet.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Helge R. Naess

En t-t-oldefar, Ole Christensen Nes f. ca. 1760(ex Kirkeby men senere eier av nedre Nes sammested), blir ikke nevnt i et skifte etter den antatte faren paa Kirkeby, Christen Halvorsen, selv om guttens patronym kan peke i den retning. Min Ole finnes faktisk paa den Kirkeby-gaarden i konfirmasjonstiden (og senere som eier av nedre Nes, som han kjoepte like ved), men det kan jo vaere at han bare har vaert gaardsgutt paa Kirkeby i sin ungdom.Jeg har feiet gjennom mange passende kirkeboeker (Maridalen i Aker eller omliggende bygder i Akershus, saerlig Baerum og Romerike). - Dette er alminnelige navn, og det finnes mange doepte som faar navnet 'Ole Christensen' rundt 1760. Men hverken faddere eller andre omstendigheter 'beviser' at det er samme karen som jeg snakker om. Haaploest.Saa viser det seg at like foer inngaelse av skifteforretningen etter (farens ?) doed, blir han(tildelt ? - eller var det et makeskifte ? eller en ren forretningssak ?) et stort skogsomraade av den eldste 'offisielle' soennen, Christopher Christensen paa Kirkeby. Det kunne jo ha vaert en indikasjon om et slags familieforhold, selv om min Christen kan ha vaert foedt utenfor ekteskap. Det kan jeg heller ikke bevise.Jeg venter ikke at noen i DA kan svare paa slikt. Jeg viser saken bare som et eksempel paa hvor vanskelig det kan vaere aa arbeide ut fra skifteprotokollene (PS: aldersangivelser i skifteprotokollene, doedsprotokoller eller folketellingene er som kjent ofte temmelig feilaktige, men det er en annen sak).Ingen vet idag hvorfor han fikk? den skogen. Denne giveren?som angivelig er eldste soenn har ikke faatt navnet Christen, men Christopher (kanskje fordi det allerede var gitt til min t-t-oldefar?) Men de slurvet ofte mye med alternativene Christen, Christian og Christopher.Det hele er til aa bli gal av og materialet er for tynt.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Marie Skålnes

I det eine tilfelle Arnfrid tenkjer på, er eldste son i andre ekteskap utelatt i skiftet. Kan det vera fordi han allerede hadde oveteke garden etter faren?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Arild Kompelien

Som i andre sammenhenger er ingenting feilfritt. Likevel er mi erfaring at skiftene er veldig pålitelige, særlig når det gjelder arvinger. Dersom man ikke er nevnt i skiftet skulle man heller ikke kunne ta arv siden den blir fordelt ved skiftet. Og dersom noen skulle ha fått arv på forhånd skulle det komme fram i regnskapet.Som Ole Arild er inne på ville jeg undersøke nøye dersom et barn ikke er nevnt i skiftet. Jeg har opplevd det kun en gang og da viste skiftet seg å være riktig, personen jeg savnet døde som barn.Banalt, men det er også viktig å merke seg hvem det er skifte etter - et skifte etter en manns andre kone vil normalt ikke befatte seg med hans barn fra første ekteskap.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×