Gå til innhold
Arkivverket
Gjest Astrid K. Natvig

[#61067] hvor høy var Ole Hansen i 1813?

Recommended Posts

Gjest Astrid K. Natvig

Et dumt spørsmål, kanskje, men prøver meg likevel... En av mine tipper var reservesoldat i 1813, med oppgitt høyde 62 1/2'. Har sett litt på 'tomme-forklaringer', men er likevel usikker på hva det tilsvarer idag. Ca. 162 cm, eller?vennlig hilsen Astrid

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Arnfrid Mæland

Var ikke 1 fot ca 0,31 meter da? I så tilfelle skulle han være litt over 1,90.Mvh Arnfrid

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Astrid K. Natvig

Spør du meg, Arnfrid, så spør jeg deg.... Må tilstå at jeg har vondt for å tro at han var så høy, men bevares, alt er mulig. Det eneste jeg vet, er at jeg er skikkelig forvirra mht. hvor mange cm. 62,5 tommer i 1813 tilsvarer idag.Astrid

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Rune Andre Nygård

Hei!Jeg vil tro at man i dette tilfellet regnet høyden på tommer, og at 62 1/2 tomme tilsvarer ca. 163 cm.MVH Rune Andre

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Astrid K. Natvig

hei, har brukt samme 'måleenhet', men var usikker på om det var riktig. Jeg havnet på 162 og du 163 cm, ingen kjempe, med andre ord, men sånn passe, eller litt under gjennomsnittet. Mener jeg har lest at gj.sn. på svenske soldater på den tida var 168,5 cm.vennlig hilsen Astrid.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Yngve Nedrebø

Her er det rimelig å regne med sjællandske tommer (1 tomme er lik 2,636 cm). Da blir 62 1/2 fot lik 164,75 cm.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Helge Bjerkevoll

Her var det mye forvirrende informasjon ute og gikk.I følge denne:http://www.arkeliet.net/convert/norskem.htmbrukte en sjellandsk alen fra 1541 til 1683, for så å gå over til en felles alen frem til 1887.og det er vel i den siste perioden soldaten er målt?Altså (62x2,615 ) (0,5x2,615) = ca 163,5 cm.Eller?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Aase R Sæther

Her kan du sjå kva svar eg fekk Lenke

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Ivar S. Ertesvåg

Her er det lett å gå seg bort i små skilnader....Det er snakk om ei utført måling - med målefeil, og eit oppgjeve måleresultat - med avrunding; og dei brukte måleutstyr som kunne vere litt unøyaktig laga. Definisjonen av tommar var sikkert presis nok, men han var ikkje definert i centimeter - jamvel om mange forklaringar seier akkurat det (meter og cm var ikkje innført...) Men Helge (8) har nok rett i at i 1813 var tommen definert slik at han svara til (om lag) 2,615 cm. Og det gjev 62,5 tommar = 163,4 cm.Men målet Astrid (1) refererer, 62 1/2 tomme, vil måtte ha ein avrundingsfeil. Kjelda kan fortelje om dei brukte 1/8, 1/4 eller 1/2 tomme som minste verdi; men om vi seier det var 1/2 som var det minste, vert avrundingsfeilen inntil 1/4 tomme. Med desimaltal har vi 62,5 /- 0,25, eller intervallet 62,25-62,75. Dette er altså uvissa i rapporteringa av måleresultatet.Sjølve målinga vil også ha ei uvisse. Det er svært avhengig av den som måler - men det kan fort vere snakk om ein halv eller heil cm. Eg sjølv vart målt 1 cm kortare på sesjon enn på helsestasjonen. Lat oss seie uvissa her også er 1/4 tomme (0,65 cm). Då har vi 62,5 /- 0,5; eller intervallet 62,0-63,0. Med metermål vert dette 162,1-164,7 cmKor nøyaktig målestaven var, veit vi heller ikkje. Vi skal ikkje undervurdere den tids evner til å lage nøyaktige instrument og å bruke dei - men vi skal heller ikkje overvurdere viljen til å betale for det nøyaktige instrument (her: ein tommestokk) kostar. Men feilen her er sannsynlegvis mindre enn uvissa ovanfor.Når vi reknar om ein måleverdi, er det eit prinsipp at svaret ikkje kan vere meir nøyaktig enn det minst nøyaktige av inngangsverdiane - altså ikkje tidels eller hundredels millimeter her!. Intervallet 62,0-63,0 tommar svarar til 162,1-164,7 cm.... så kan ein legge til at vi vert nokre millimeter kortare frå morgon til kveld (dei av oss som søv frå kveld til morgon iallfall). Så spørs det om Astrid vart mindre forvirra.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Astrid K. Natvig

Takk for kommentarer og opplysninger. Nei, forvirringen ble jeg nok ikke (helt) kvitt, men slår meg til ro med at han var sånn ca. 163-164 cm. høy. Artig å lese lenkene - jeg har oppgitte høyder på andre 'soldat-aner' fra 1770-årene, og de var rundt 60 tommer, så det 'stemmer' bra med statistikkene (er det ikke 'ekstra-polering' det heter; f.eks. 'beregninger' bakover i tid som viser at vikingene fomla rundt i grasset....).spøkefull hilsen fra Astrid, som bare slår tippen Ole Hansen med et par cm.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×

Viktig Informasjon

Arkivverket bruker cookies (informasjonskapsler) på sine nettsider for å levere en bedre tjeneste. De brukes til bl.a. skjemaoppdateringer og innlogging. Bruk siden som normalt, eller lukk informasjonsboksen for å akseptere bruk av cookies.