Gå til innhold
Arkivverket
Gjest Frank H. Johansen

[#61939] Krever arv etter Håkon V Magnusson

Recommended Posts

Gjest Frank H. Johansen

En Oslomann har fremmet krav om arv etter kong Håkon V Magnusson i Oslo Tingrett. Se Dagbladet: LenkeTingretten har naturlig nok avvist kravet.Men et par faktafeil: 'Ifølge kjennelsen fra tingretten etterlot han seg ikke mannlige arvinger, og kongedømmet ble overtatt av hans bror'Vel, Håkon V Magnusson hadde riktignok ingen mannlige arvinger, men nå var vel hans dattersønn som tok over...?'42-åringen har i søksmålet henvist til at den angivelige forfaren ligger balsamert i det han kaller katakombene under Akershus festning'Hmmm.. Var vi noe særlig gode på balsamering i Norge i 1319?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Kristian Hunskaar

Journalisten framstiller Håkon V som 'vikingkongen'. Tja...

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Dag T. Hoelseth

Trøste og bære! Og selv om artikkelen er inne på at kong Håkon V Magnusson ligger gravlagt på Akershus, forteller billedteksten at 'Levningene av kongen er flyttet til Oslo.' Kongen ble da vitterlig gravlagt i Mariakirken i dagens Gamlebyen og senere gravd opp på 1870-tallet, hvis ikke hukommelsen spiller meg et puss. Levningene ble lagt på Akershus (murt inn i veggen tvers overfor Det kongelige mausoleum) i første halvdel av 1980-tallet. Så man kan jo lure på hva som var tanken bak billedteksten...DTH

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Lars Løberg

Jeg synes nå retten kunne vist storsinn og gitt ham Håkons krav på Halland i arv - så fikk han gjøre resten sjøl.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Rigmor Waler Iversen

Noen burde kanskje foreslå en god prosessfullmektig for mannen :-)Mvh og *Smil* fra Rigmor

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Terje Hatvik

Denne Oslomannen er heilt klart er ein rival- og utfordrar til kong Harald den V. - Blir det duell på liv opg død, kanskje? (Kongekamp! Yesss!) Eller kanskje dei berre avgjer kven som har det beste kandidaturet til den norske krona ved hjelp av kjedeleg DNA-testing? :-((Etter mi meining bør denne tronpretendenten først syna seg 'verdig' ved å gjera skikkeleg nytte for seg: Han kan til dømes byrja med å løysa inn dei to norske øygruppene vest i havet som vart pantsette til den skotske krona i høvesvis 1468 og 1469; altså Orknøyane- og Shetland (Hjaltland). Dersom han greier dét, så får vi heller koma tilbake til dette kravet hans... ;-)))Terje

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Tore H Vigerust

Hvem var søkeren - noen som kjenner slekta hans ?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Per B. Lilje

Dette var da puslete. Kan ikke en eller annen etterkommer av Karl den store (og dem er det MANGE av) kreve arven sin nå, alle de landområder Karl var herre over?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Dag Søpler

Hva er kravet,da? Erkehertug-tittel ellr er det krav på Akershus slott?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Tor Weidling

Min mening er nå at nå bør den norske stat vise storsinn og påt seg et moralsk ansvar og innvilge alle etterkommere etter Håkon 5. en billighetserstatning - kanskje rett til gratis adgang til Akershus slott i åpningstiden.Tor

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Lars Løberg

Snakker ikke du for din egen syke mor nå, da, Tor? Er ikke du også etterkommer?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Leiv Magne Apelseth

Lars, med di avsløring kring anane til Tor Weidling, hadde det ikkje forbausa meg det minste at det neste store her inne på brukarforum blir å leite etter eige kongsblod via Tor sine anar. Tor risikerer å bli noko slikt som ein moderne genealogisk 'targetman'.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Dag T. Hoelseth

Til innlegg 17: Jeg kan si såpass at navnet til saksøkeren ikke gir noen umiddelbare assosiasjoner til kongelig herkomst. Tingretten ved dommer Wenche Fliflet Gjelsten har ikke vedtatt begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse av kjennelsen, men det er åpenbart en grunn til at Dagbladet har valgt å ikke navngi saksøkeren (f.eks. å beskytte vedkommende mot seg selv), og det er en vurdering jeg etter å ha lest kjennelsen har full forståelse for og vil også anbefale andre å etterfølge.Søksmålet har kun en viss underholdningsverdi, noe som har motivert Dagbladet til å skrive om saken, men intet saklig grunnlag.Tingretten avviste saken først og fremst fordi saksøkers brev til tingretten ikke fylte vilkårene til innhold i stevning etter tvisteloven § 9-2 ([url="http://www.lovdata.no/all/tl-20050617-090-019.html#9-2>Lenke). Tingretten påpeker blant annet at domstolens navn ikke er angitt, ei heller er verkens saksøktes navn eller påstand oppgitt, og 'det fremgår heller ikke hva som er den faktiske og rettslige begrunnelse for saksøktes krav'.Saksøker har vist til at DNA-profil kan fremstilles av kong Håkon V Magnussons levninger. Øvrige bevis er ikke opplyst. Da saken er reist som krav om arveoppgjør, har retten ikke funnet grun til å vurdere kravet om slektsskapssak i medhold av barneloven § 29a (Lenke).Tingretten viser ellers til at iht. arveloven § 75 (Lenke) faller retten til å kreve arv bort når arvingen ikke gjør arveretten gjeldende innen 10 år etter at arvelater døde med mindre boet står under offentlig skiftebehandling. Videre anføres det at når det er gått mer enn tre år siden arvelateren døde, bortfaller retten til å kreve offentlig skifte, jf. skifteloven § 85 (

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Frank H. Johansen

Ja, vedkommende er nok ikke riktig vel bevart...... og det er vel antakelig ikke Håkon V heller :)

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Tore H Vigerust

Dag, takk for oppklaringen, da trenger jeg ikke dra innom tinghuset i morgen for å få kopiert saken

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Terje Hatvik

Til innlegg 13:Dette er jo heilt fantastisk! Det var då endeleg godt at Oslo tingrett konstanterte at arvekrevet er forelda, og at det heller _ikkje_ var grunnlag for å vurdera kravet i medhjald av § 29a i barnelova. Eit rettleg krav om underhaldsbidrag frå ein konge som vandra over i det hinsidige for vel 589 år sidan blei nok for drygt for rettsapparatet vårt - ja, kanskje til og med sjølv for Statens Innkrevingssentral; som elles slett ikkje er kjent for å ta lett på noko som helst :-)))Elles er det no mitt inntrykk at den gode kong Håkon V Magnusson stilte opp for borna sine, ekte som uekte, og så godt som han kunne sytte for at dei fekk det bra; kvar på sitt vis. Men dersom vi tenkjer oss at tingretten likevel hadde valgt å handsama saka i medhald av den nemnde paragrafen i Barnelova, - kven ville då stilt opp på vegner av salig kong Håkon Magnusson? Kong Harald V? Kronprins Haakon Magnus??

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×

Viktig Informasjon

Arkivverket bruker cookies (informasjonskapsler) på sine nettsider for å levere en bedre tjeneste. De brukes til bl.a. skjemaoppdateringer og innlogging. Bruk siden som normalt, eller lukk informasjonsboksen for å akseptere bruk av cookies.