[#70200] Hjelp til tekst - Høyesterettsdom fra 1819

[Guest Oddbjørn Johannessen]

Jeg strever litt med et par ord i en votering i Høyesterett 11/11 1819.

[Guest Oddbjørn Johannessen]

Her er mitt eget forslag til tolkning:7. Langberg: Skjønt det vel var mest polittisk(?) at dømme Tiltalte skyldig og dernæst at indstille ham til Benaadning, saa kan dog Retten ikke gjøre dette sidste uden en Slags I.............. Jeg er altsaa enig med Omsen, men troer dog at man bør bruge Udtrykket i 1-17-7 samt at Tiltalte bør betale Aktionens Omkostninger.Kommentar: Teksten er altså fra en votering i Høyesterett. Sistevoterende Langberg tar utgangspunkt i argumentene fra de øvrige, og det er snakk om hvorvidt en drapsmann var tilregnelig eller utilregnelig i gjerningsøyeblikket. Ordet jeg har satt spørsmålstegn bak, tolker jeg altså som 'polittisk' - men det virker litt malplassert i sammenhengen. Det kan imidlertid kanskje likevel ha en logisk funksjon, dersom 'politisk' her kan tolkes i retning av 'pragmatisk'.Det lange ordet som begynner med stor I lengre nede i teksten, har jeg store problemer med å få noe ut av. Jeg ser at det er en -s- midtveis i ordet, og en -g- eller -q- like etter.

[Guest Else B. Rustad]

Det lange ordet er 'Inconseqvence'

[Guest Oddbjørn Johannessen]

Takk!

[Guest Oddbjørn Johannessen]

Jeg legger inn et tekstspørsmål til - fra samme dokument.Jeg har selv følgende transkribsjons-forslag, men mangler et ord (parentesen):4. Collett: Enig med Omsen, og fornemmer at det er (....) vanskeligt for en Læge at bedømme en Sandsernes Sindsforfatning der har dillucida intervalla.Og her er bildet av originalen:

[Guest Oddbjørn Johannessen]

Jeg er for så vidt også litt usikker på det ordet jeg har fortolket som 'Sandsernes'. Det som synes åpenbart, er at jeg i hvert fall har tatt med for mange bokstaver - og at det muligens heller står Sansen(e)s (noe som jo i så fall representerer en litt for 'moderne' ortografi i en tekst fra 1819...).

[Guest Ivar S. Ertesvåg]

kanskje 'det er hvel vanskeligt...' og '...en Persons Sinds...'

[Guest Oddbjørn Johannessen]

Det var vel ikke noe dumt forslag! Takk for innspillet.

[Guest Else B. Rustad]

...Omsen, og formener at det er hvel vanskeligt for en Læge at bedømme en Persons Sindsforset, der har ....osv.Tror jeg.Mvh Else B.

[Guest Oddbjørn Johannessen]

Takk til Ivar og Else for felles oppklaringsforsøk. Denne referenten har vært svært slurvete - særlig med de 'minste' bokstavene (og innimellom er også skillet mellom enkeltord uskarpt). Ut fra meningsinnholdet er jeg likevel tilbøyelig til å være enig i deres tolkningsforslag. Hele avsnittet lyder da som følger (og den som står bak utsagnet er nok verkseier og høyesterettsassessor Peter Collett):Enig med Omsen, og forme(e)ner at det er hvel vanskeligt for en Læge at bedømme en Persons Sindsforforset, der har dillucida intervalla.

[Guest Oddbjørn Johannessen]

Huff!...Sindsforset...

[Guest Per Bragstad]

Tror du skal holde på Sindsforfatning pga. endingen.

[Guest Oddbjørn Johannessen]

Jeg får 'tygge' litt på det, selv om jeg nok er tilbøyelig til å være enig. Else (9) har vel tolket den mulige g-'krøllen' som et komma.Etter hvert har jeg lest relativt mange sider med den samme skriften - og registrert flere tilfeller av ord som slutter på -ning/-ing, der referenten tydeligvis har 'rasjonert' litt med antallet bokstaver.

[Guest Eilert Bjørkvik]

Jeg er tilbøyelig til å mene at det står 'heel vanskeligt'. Da vil 'heel' ha betydning i retning av 'ganske' eller 'heller'. Jeg synes altså at det er 'heel vanskeligt' å lese andre bokstav som v. EB

[Guest Oddbjørn Johannessen]

Takk for innspillet. Din tolkning kan selvsagt ikke utelukkes. I hvert fall er den i forhold til det ortografiske mer logisk enn 'hvel' (som er en stavemåte jeg ellers ikke har støtt på i dette og tilknyttede dokumenter).