[#75732] 'Den usynlige'. (Artikkel fra Dagbladet)

[Gjest Gunnar Aabøe]

Takk for linken, Tore.Veldig hyggelig å høre at han fikk denne prisen. Noe av det beste jeg har lest på lenge.Det var fortjent !

[Gjest Tore S. Falch]

Og i løpet av natten er innlegg 2 i denne tråden, skrevet av A.Martinsen, blitt borte. Innlegget var en sterk kritikk av artikkelen, men dét må jo være tillatt - selv om det ikke fikk noen støtte i de etterfølgende innleggene. Tør jeg spørre redaktøren/moderator hvorfor det er blitt fjernet?

[Gjest Berit Gullbekk]

Det skulle jeg også gjerne visst. Litt underlig er det dog at det eneste kritiske innlegget er fjernet.

[Gjest Reidar Oddløkken]

Spørs om det er noe med identiten til debattanten som ikke stemmer, uten at jeg vet noe om det, bare en tanke?

[Gjest Berit Gullbekk]

Innlegget har stått der siden feb. så det ville vel blitt oppdaget før. Regner med at red. svarer, noe annet vil være merkelig.

[Gjest Kjell Halvorsen]

(29) Det logiske ville da være at alle tema med ’A.Martinsen’ som trådstarter også skulle vært fjernet, noe som ikke har skjedd. Jeg mener å huske at redaktør/moderator Nedrebø i en eller annen tråd har på Brukerforum ga uttrykk for at han hadde sjekket og funnet identiteten til ’A.Martinsen’ i orden.

[Gjest Reidar Oddløkken]

Da legger vi vekk teorien i 29. Ser at det er nytt oppslag om samme sak i dagens Dagbladet.

[Gjest Tore S. Falch]

Det er ifølge Yngve Nedrebø (i en annen tråd) ingen grunn til å reise spørsmål om identiteten til ''A.Martinsen, Bergen''. Selv om han bryter med debattforumenes ordensregler ved ikke å skrive innlegg under fullt navn (''Alle som skriv innlegg i debattforuma skal oppgje fullt namn'' o.s.v.), har han under dette navnet adskillige andre innlegg som får lov til å bli stående, så det ufullstendige navnet kan heller ikke være grunnen til at innlegget ble fjernet.Og selv om innlegget til ''A. Martinsen, Bergen'' var både krasst og svært kritisk - han beskrev Oksnes' artikkel bl.a. som et ''falsum'' uten kildegrunnlag - var det godt innenfor hva man bør tillate av kritiske bemerkninger i dette forumet. Hvis redaktøren/moderatoren mot formodning skulle være av en annen oppfatning, ville vel innlegget ha blitt fjernet allerede da det ble lagt inn 2.februar iår.Da gjenstår vel bare én mulighet, nemlig at ''A. Martinsen, Bergen'' selv har bedt om at innlegget ble fjernet nå når tråden pånytt ble flyttet frem til forumets førsteside. Kanskje ble det i ettertid for belastende for ''A.Martinsen, Bergen'' - som i en annen tråd har opplyst at han selv er journalist - på denne måten å ha slaktet en artikkel som ni måneders senere ble tildelt den fremste faglige utmerkelsen fra et samlet presse-Norge (- den utdeles av Norges Presseforbund og finansieres av Presseforbundet, Norsk Journalistlag, Norsk Redaktørforening, Mediebedriftenes Landsforening, NRK, TV2 og Den Norsk Fagpresses Forening).Nå kan vi nok ikke avkreve forumets redaktør noen begrunnelse for at innlegget ble fjernet nesten ni måneder etterat det ble lagt inn - den ansvarlige redaktøren er suveren. Men fjerningen avstedkommer likevel etpar prinsipielle spørsmål som det kunne være interessant å få svar på:I hvilken utstrekning ''eier'' man sine egne innlegg her i dette forumet? Kan f.eks. jeg be om å få ett eller flere av mine tidligere innlegg fjernet i ettertid fordi jeg kan påberope meg en slags eiendomsrett til dem? Jeg mener å huske at trådstarter av de mange og lange Køhler-debattene på et tidspunkt også ba om å få sine innlegg der fjernet - uten at redaktøren imøtekom dette ønsket.Og hvordan forholder det seg rent arkivfaglig med fjerning av et innlegg etterat det har ligget ute på et debattforum i nesten ni måneder? Hvor blir det da av muligheten for å dokumentere en debatt, i dette tilfellet at en prisvinnende artikkel også fikk svært kritiske omtaler, selv fra journalisthold? Blir ikke dette i ytterste konsekvens en form for manipulering av historien?Uten at redaktøren skal behøve å begrunne fjerningen av innlegget fra ''A. Martinsen, Bergen'', bør det likevel være mulig for ham på et generelt grunnlag å besvare disse to siste spørsmålstillingene.

[Gjest Berit Gullbekk]

Blir et innlegg fjernet bør kun teksten fjernes med begrunnelse hvorfor. Er årsaken til fjerningen som nevnt ovenfor(at forfatteren har bedt om det) bør også andre kunne kreve det samme. Sikkert mange her i forumet som har innlegg de kunne ønske å fjerne. Synes absolutt at redaktøren skal forklare dette selv om han er suveren.

[Gjest Svein Tislevoll]

Det var en god artikkel ! Flink han som fant ut av det og skreiv det.

[Gjest Tore S. Falch]

Til (35): Det er jeg helt enig i! Dette var en reportasje som var velskrevet og som beveget, noe jeg også forsøkte å gi uttrykk for i mitt innlegg 14 den 3.februar. Jeg håper derfor at mine innlegg 27 og 33 angående fjerningen av innlegg 2 ikke tolkes dithen at jeg er enig i A.Martinsens kritikk av artikkelen - så langt, langt derifra! Jeg ønsker bare noen kommentarer fra redaktøren til de spørsmålsstillingene som jeg tar opp.

[Gjest Yngve Nedrebø]

Til (33): Jeg får fra tid til annen krav om å fjerne noe andre har skrevet, og noen ganger henstilling fra skribenter om å justere eller fjerne noe de selv har skrevet.Det skal relativt mye til for å få anledning til å bestemme eller endre det andre har skrevet!Det er lavere terskel for å få lov til å korrigere, justere eller fjerne det man selv har skrevet, men som vedkommende i ettertid ser kommer 'skeivt ut' eller er feil.Utgangspunktet er at 'lagt kort ligger', og det har selvsagt å gjøre med at andre innlegg kan framstå som meningsløse om en bit av en debatt forsvinner. Når henstillingen kommer må vi vurdere hensynet til sammenhengen, hensynet til den angrende skribent, og hensynet til leserne. Der det synes å forligge aktverdige grunner, og der vi ikke kan se at andre kommer i dårligere lys, kan vi sette passivt et innlegg eller eventuelt en hel tråd. Det betyr at innleggene fortsatt ligger der, men usynlig for de fleste.

[Gjest Tore S. Falch]

Tusen takk for greit svar fra redaktøren en søndag ettermiddag!