Geni.com og kildekritikk.

[Helge Bjerkevoll]

 

 

Den store forskjellen er vel at hvis jeg sitter på min PC og der har at Odin er min eldste ane, ja da ligger

"skrotet" på min PC, og blir ikke spredd verden over. Legger jeg det derimot ut på Geni og eller MyHeritage

eller på ulike websider så spres "skrotet" ut til hele verden og blir så "sannhet" for utrolige mange andre.

 

Så kan man spørre seg hvem har feilen, programmene? Selvfølgelig kommer feilen fra de som legger det ut og

de som sprer feilene videre. Programmene har ikke feilen her selvfølgelig og det spiller ingen rolle overhodet

hvilket program vedkommende som har laget det bruker.

 

 

 

Anne

 

Dette "skrotet" er ikke noe som internett og moderne datakommunikasjon har spredd. Nei det er nok spredd lenge før av "seriøse" slektsforskere gjennom bygdebøker, tvilsomme trykte slektstavler, m.m. Spesielt ser det ut som amerikanere har vært ivrig til å sluke alt dette og spre sine norske aner videre på forskjellige måter.

Og så lenge det bare ligger på private slektsprogram så er det jo vanskelig for de som har annen kunnskap til å gripe inn og si at dette er feil og skal vi i ikke samarbeide for å få et bedre og riktigere resultat. Og skal en kunne plukke vekk det som er skrot så må en jo se skrotet.

 

Derfor vil jeg berømme de seriøse slektsforskere som deltar på bla.a. Geni. De er med på å bevisstgjøre mange om at slektsforsking må fokusere på kildekritikk og at mye av de gamle "sannheter" er noe stort tull! Gjennom moderne plattformer som Geni kan en nok nå frem til mange flere enn med surmaga kritikk her på brukerforumet. (dette ikke rettet mot de siste innlegga her!).

 

Og Geni er jo langt mer enn store slektstavler. Her finnes også prosjekt og temaer der en diskuterer og mange øser av sin kunnskap. Se for eks. på "Sumnnmørsprosjektet" hvor det kommer frem kilder satt opp oversiktlig og hvor det argumenteres godt og saklig.

 

Og de siste dagene har jeg hatt fornøyelsen av å se gamle bilder av fjerne slektninger dukke opp i Geni. Trivelig!

[Helge Bjerkevoll]

Hei,

 

jeg tar sjansen på å hive meg på denne debatten.

Jeg får av og til spørsmål om Geni.com og den info som er lagt ut der.

Mitt umiddelbare og enkle råd er:

Glem det, hold deg unna og for all del ikke betal penger for galskapen.

 

Når noen krever opp til 8 USD i måneden for at du skal kunne legge inn data i et system som skal kunne leses av all og som ikke avkrever den minste grad av kvalitet (les: kilder og kildedrøfting) så burde varsellampene blinke.

8 USD pr mnd ganger veldig mange blir mye penger for ukvalifisert innhold.

 

Hold dere unna alle nettkilder som ikke oppgir gode kilder (primære eller seriøse drøftinger av indirekte kilder).

 

Jeg forsøkte nå nettopp å melde meg inn med Basic (ikke penger fra meg) abonnement for å kunne sende melding til de som har lagt inn informasjon om "Myllarguten" (spillemann fra Telemark), ikke helt tilfeldig valgt selvsagt. Det som ligger inne der om hans fødsel er (selvsagt) ikke korrekt.

Men kom ingen vei uten å måtte betale noe. Eller kanskje jeg gjorde noe feil?

Så da blir nok den feilaktige informasjonen om Myllarguten liggende som den evige sannhet.

 

Mvh

Ole Bjørn

 

Eller kort oppsumert.

 

Ikke kjøp en gammel bygdebok, for der ligger det masse udokumenterte og tvilsomme opplysninger. Ikke nytter det å få til seriøse drøftinger med opphavsmannen heller. Han har jo lagt inn årene.

 

Når det gjelder Myllarguten så tenker jeg det i bøker, film etc har ligget ute uriktige opplysninger også tidligere uten at en har fått til noen debatt med de som har laget underholdningsstoffet. Men gjennom Geni er det jo da en mulighet for å få si noe om dette. Kanskje kontakte en administrator? Det har jeg gjort med tvilsomme slektsledd med godt resultat. Jeg er heller ikke betalende medlem.

[Bjørn K Nilssen]

Bygdebøker, Geni, Digitalarkivet - og til og med kirkebøker etc er alle fulle av feil.

Men det hindrer ikke at de alle er gode kilder for å nøste opp tråder.

Ofte er problemet å finne ut hvor denne Anne Knudsdotter kom fra f.eks. og om da Geni eller en bygdebok kan gi deg noen ledetråder så er det jo et veldig mye bedre utgangspunkt for å lete enn om man i blinde skal søke etter alle med samme navn over hele landet?

Om man finner noe udokumentert på Geni som man ikke greier å finne dokumentasjon for selv så er det ikke verre enn å la være med å legge det inn.

Geni er i utgangspunktet et ypperlig verktøy, og jeg skulle gjerne hatt det grafiske treet som innleggingsmodul i Legacy, som er det jeg bruker.

At noen misbruker Geni er som når noen misbruker email for spamming - man forkaster ikke hele verktøyet av den grunn.

Men at man ikke har noen mulighet til å sperre andre ute fra å tukle med dine data gjør det kanskje ikke til det beste primær-verktøyet for din egen forskning?

Som kilde - sammen med den vanlige klypen salt - synes jeg det virker flott :)

[Svein O. Tislevoll]

Har ikke vært borti Geni, men andre slike program, har fungert bra, men etter en tid har det vært snakk om å betale for å få ulike ting (Stadige oppdateringer og forbedringer), og da har jeg kuttet ut. Men de viktigste linjene (husmannslinjene og det meste av det andre)har jeg gått gjennom og sjekket mot kirkebøker og annet, gjerne dobbeltsjekket og mer enn det. Men så er det noen som aldri blir fornøyd, dem må gjerne ha det sjekket mange titalls ganger, kanskje hundre, og blir da heller ikke fornøyd med sikkerheten på hvert slektsledd, dem kan simpelthen aldri bli fornøyd. Så da hjelper det nok heller ikke med DNA analyser eller andre slike ting, for hva om noen har forbyttet DNA prøvene eller forfalsket dem ? Hadde stolt på slike prøver jeg, men kjenner til folk både innpå her og andre steder som aldri hadde stolt på noe som helst uansett, av prinsipp over at noe alltid kan være feil og galt. Er fullt enig med at man bør og skal være veldig skeptisk til ulike ting både her og ellers på nettet, men får være måte på. Har man gått gjennom de forskjellige leddene, gjerne sjekket grundig 2- 3 ganger i ulike kilder, så skal det normalt være nok, om man ikke ser noe som ser mistenkelig ut, eller om det ikke dukker opp andre opplysninger som forandrer på ting.

[Ole Bjørn Darrud]

Eller kort oppsumert.

 

Ikke kjøp en gammel bygdebok, for der ligger det masse udokumenterte og tvilsomme opplysninger. Ikke nytter det å få til seriøse drøftinger med opphavsmannen heller. Han har jo lagt inn årene.

 

Dersom en avsporing som dette hjelper Geni.com og brukerne av systemet til å bli bedre er det OK for meg.

Kanskje brukerne av Geni.com burde bruke sin energi på å forbedre produktet de betaler mye for fremfor å komme med slike useriøse avsporinger.

Mitt innlegg retter seg selvsagt mot all publisering som ikke er tilstrekkelig dokumentert. Enkelte bygdebøker burde ikke vært brukt som kilder i det hele tatt.

 

Det ansvar hver enkelt bruker av Geni.com (og andre slike publiseringsprogram) har er å vise fram sine kilder.

Ta det ansvaret og bruk det.

Ansvaret er spesielt stort når formålet er publisering på internett.

 

Det er meningsløst at en som har kommentarer til innholdet må betale for å komme med kommentaren.

Det sier vel litt om fokuset til Geni.com. Penger fremfor seriøsitet.

 

Mvh

Ole Bjørn

[Helge Bjerkevoll]

Dersom en avsporing som dette hjelper Geni.com og brukerne av systemet til å bli bedre er det OK for meg.

Kanskje brukerne av Geni.com burde bruke sin energi på å forbedre produktet de betaler mye for fremfor å komme med slike useriøse avsporinger.

Mitt innlegg retter seg selvsagt mot all publisering som ikke er tilstrekkelig dokumentert. Enkelte bygdebøker burde ikke vært brukt som kilder i det hele tatt.

 

Det ansvar hver enkelt bruker av Geni.com (og andre slike publiseringsprogram) har er å vise fram sine kilder.

Ta det ansvaret og bruk det.

Ansvaret er spesielt stort når formålet er publisering på internett.

 

Det er meningsløst at en som har kommentarer til innholdet må betale for å komme med kommentaren.

Det sier vel litt om fokuset til Geni.com. Penger fremfor seriøsitet.

 

Mvh

Ole Bjørn

Jeg gjentar, sitat Ole Bjørn:

-Kanskje brukerne av Geni.com burde bruke sin energi på å forbedre produktet de betaler mye for fremfor å komme med slike useriøse avsporinger.

 

"avsporinger", "useriøse". ja det er vel også en form for argumentasjon.

Og er det noen som betaler mye for produktet som har kommet med useriøse avsporinger her?

Trodde det kom tydelig frem av forrige innlegg at jeg ikke var betalende bruker på Geni :)

Tror jeg stopper der, en debatt om debattantenes grad av seriøsitet blir lite fruktbar.

[Arnfrid Dommersnæs Mæland]

Slektsforskningen er satt mange år tilbake etter at Geni.com og MyHeritgae.com ble etablert :angry: Jeg har tatt kontakt med kuratorer og moderatorer, og hva de nå alle har som 'titler', men nesten utelukkende fått negative tilbakemeldinger når jeg har påpekt og dokumetert feil :(

[Rune Nedrud]

Slektsforskningen er satt mange år tilbake etter at Geni.com og MyHeritgae.com ble etablert :angry: Jeg har tatt kontakt med kuratorer og moderatorer, og hva de nå alle har som 'titler', men nesten utelukkende fått negative tilbakemeldinger når jeg har påpekt og dokumetert feil :(

 

Det gjelder for flere. Jeg har også fått tilbakemeldinger som f.eks. at "da ødelegger du verdenstreet", "kan du bevise at forbindelsen er gal?", "Jeg ser at dokumentasjonen viser dette, men...", "det finnes kanskje ikke kilder som viser dette, men...." også videre. Disse kuratorene og moderatorene er altså sjelden villige til å gjøre endringer, og denne motsatte-bevis argumentasjonen brukes av flere av dem. Er det konstruert opp et tre kreves altså et bevis for at det er galt/uriktig, istedenfor at det kreves en kilde som viser at forbindelsen er rett.

[Remi]

Remi, Jeg vet ikke om spørsmålet ditt egentlig var regnet til meg, men du skrev Anne så da var det kanskje det.

 

Nei, det var ikke svar til deg, Anne Hildrum, men til denne Anne:

 

Unnskyld meg, men - hvordan i all verden kan man sammenligne enkelte både tunge, omfattende, gode og vel ansette slektsprogrammer (selv har jeg erfaring med henholdsvis TMG, Legacy og BK, og har også forsøkt et par av de andre programmene du nevner, hvorav ett ingenlunde holder mål) med en til de grader useriøs sak som "Geni" (hvor hvem som helst når som helst kan legge inn hva som helst), akkurat som det blir gjort på "MyHeritage"?! :blink:

 

Remi

[Ole Bjørn Darrud]

Hei,

 

jeg har prøvd å sjekke basale funksjoner i Geni (riktig nok uten å ha betalt noe) og det ser ut som om det ikke er mulig å legge inn strukturerte kilder (hovedkilde + kildedetalj). Det er mao et dårlig utviklet kildesystem. Minner meg om de dårligste programmene for 15 år siden....

 

Videre har jeg prøvd "syretesten" for et slektsprogram: GEDCOM eksport.

Dersom et program ikke gir bruker mulighet til å ta med seg alle data ihht GEDCOM standarden over i et annet program bør det normalt bannnlyses.

Problemet jeg har med Geni i så måte er at jeg ikke klarer å lage en tekstfil direkte fra programmet med "ged" fil-forlengelse. Eksportert fil starter automatisk Word og jeg finner hverken ANSI eller ANSEL tegnsett (som GEDCOM primært støtter) blant opsjonene når jeg åpner filen. Men her er det kanskje jeg som kløner det til.

På den annen side eksportrutinen for GEDCOM minner også om steinalderen for slektsprogram for leeenge siden.

Ikke direkte brukervennlig for ikke-datakyndige.

 

Dersom noen kan forklare meg hvordan jeg importerer en liten (16 personers fil) i GEDCOM inn i programmet (burde være mulig med gratisversjonen som har 50 personer som maks grense) og hvordan jeg får info enkelt og helskinnet ut igjen (helst med ANSEL eller ANSI tegnsett) så skal jeg børste støv av en test jeg har liggende....

 

Mvh

Ole Bjørn

[André Reitan]

 

Dersom noen kan forklare meg hvordan jeg importerer en liten (16 personers fil) i GEDCOM inn i programmet (burde være mulig med gratisversjonen som har 50 personer som maks grense) og hvordan jeg får info enkelt og helskinnet ut igjen (helst med ANSEL eller ANSI tegnsett) så skal jeg børste støv av en test jeg har liggende....

 

 

Mener å huske at de deaktiverte muligheten for import, fordi det førte til så mange dubletter...

[Leif Biberg Kristensen]

Mener å huske at de deaktiverte muligheten for import, fordi det førte til så mange dubletter...

 

I begynnelsen anså man nok GEDCOM-import som viktig for raskt å få opp volumet. Men som André sier vil dette over tid føre til så mange dubletter at vinninga etter hvert går opp i spinninga.

 

Her ligger det helt klart forretningsmessige kalkyler bakom. Det er selvsagt ikke noe galt i det, gitt forutsetningen at dette er en bedrift som må jobbe for å maksimere utbyttet til aksjeinnehaverne.

[Remi]

Hei Ole Bjørn.

 

Gedcom eksport fra Geni skjer i tegnsettet UTF-8.

 

Du kan finne mer info her: Lenke til GENI Wiki om eksport Det er forskjell på hva du kan eksportere som gratisbruker og hva du kan eksportere som betalende bruker.

 

Import er for tiden sperret bl.a. på grun av alt for mange dubletter, og for å hindre at enkelte laster ned gedcom-filer de finner andre steder på nettet for deretter å laste disse opp på Geni bare for å kunne "skryte" av at de har veldig mang profiler på Geni. Folk gjør jo ting for de rareste grunner. Det ble påvist at enkelte personer hadde lastet opp samme gedcom-fil flere ganger, eller at flere personer hadde lastet opp de samme gedcom-filene, og dette ville de ha en slutt på.

 

Det vil ikke bli åpnet for import før det blir en mulighet å sjekke innholdet i gedcom-filene på opp mot f.eks. verdenstreet, slik at risikoen for dubletter blir minimal. Jeg tror Geni på det meste hadde godt over 1000 forskejllige versjoner av Karl den store.

[Remi]

Når det gjelder kildeverktøyet, så er jeg helt enig med det, Ole Bjørn, at det ikke er godt nok ennå.

 

Du kan finne informasjon om hvordan det brukes her: Sources Geni Wiki og her: Hjelp angående Dokumenter

 

Remi

[Ole Bjørn Darrud]

Jeg har sett litt på Geni som slektsprogram – dvs program for innlegging, oppbevaring og deling av slektsinformasjon. Geni konkurrerer i så måte med program som TMG, TNG, BK, Reunion… og flere ti-talls andre. Rent subjektivt er dette programmet meget svakt mhp valgmuligheter/funksjonalitet. Det kan sammenlignes med de svakeste programmene for 15 år siden. Testen fra min side er meget begrenset (sammenlignet med tilsvarende tester utført tidligere), da frustrasjonen over manglende/svak funksjonalitet gjorde at jeg fort ga opp.

 

Det er etter min mening 2 områder som er kritisk dårlige.

Kildefunksjonaliteten, det kan ikke legges inn kilder fortløpende og direkte. Det må gjøres etterpå og her er mulighetene svært få.

 

GEDCOM

GEDCOM er en dårlig og gammel standard for utveksling av slektsinformasjon digitalt, men det er kun den som finnes. Geni gir deg ikke mulighet til å importere informasjon. Mao må du starte helt forfra med å legge inn informasjon om du har det i et eksisterende slektsprogram. Eksporten er også meget kritikkverdig. Den lar deg ikke eksportere kilder og heller ikke hendelser som er laget i tillegg til de som programmet har som standard. Videre eksporteres dataene med et tegnsett UTF-8 som i utgangspunktet ikke er ihht GEDCOM og som enkelte program har problem med å importere. Mao har programmet en innelåsende effekt (du får ikke med deg all info og du kan risikere at et nytt program ikke kan lese eksportfilen).

 

At noen frivillig bruker dette som registreringsprogram for verdifull slektsinformasjon er for meg ubegripelig, når det finnes andre alternativ som er mye bedre både mhp funksjonalitet og ikke minst måten kilder håndteres på. Jeg vil nesten gå så langt at det bør advares mot bruk av programmet. Men som nevnt testingen ble noe avkortet så jeg kan ha misforstått noe….

 

Dersom direkte publikasjon og samarbeid med andre på web om et slektstre er målet så kan jeg anbefale TNG. Dersom publikasjon på web/samarbeid med andre er underordnet så finnes det i dag mange gode nok program til dette formålet.

[Ken V. Nordberg]

Dersom direkte publikasjon og samarbeid med andre på web om et slektstre er målet så kan jeg anbefale TNG. Dersom publikasjon på web/samarbeid med andre er underordnet så finnes det i dag mange gode nok program til dette formålet.

Litt på sidelinjen av originalemnet, men ville bare nevne webtrees som ett gratis alternativ til TNG dersom man trenger en web-løsning for samarbeid over nettet. Jeg bruker selv dette programmet i forbindelse med en liten gruppe jeg samarbeider med privat og det fungerer fint.

[Remi]

GEDCOM

GEDCOM er en dårlig og gammel standard for utveksling av slektsinformasjon digitalt, men det er kun den som finnes. Geni gir deg ikke mulighet til å importere informasjon. Mao må du starte helt forfra med å legge inn informasjon om du har det i et eksisterende slektsprogram.

 

Og takk og pris for at denne muligheten for tiden er sperret. Ingen av oss liker å slå sammen flere profiler på Geni av samme person. For veldig mange skal det ikke så mye til før en treffer på en person som allerede er på Geni, en må bare søke etter personen. Hvor mange en person må legge inn før en treffer på noen som allerede er i treet, vil så klart variere fra person til person.

 

Eksporten er også meget kritikkverdig. Den lar deg ikke eksportere kilder og heller ikke hendelser som er laget i tillegg til de som programmet har som standard. Videre eksporteres dataene med et tegnsett UTF-8 som i utgangspunktet ikke er ihht GEDCOM og som enkelte program har problem med å importere. Mao har programmet en innelåsende effekt (du får ikke med deg all info og du kan risikere at et nytt program ikke kan lese eksportfilen).

 

Jeg vil da kanskje spørre hvilket program er det som har problemet? Det som lager gedcom filer i UTF-8 eller det som ikke klarer å importere det? Men som sagt så er jeg enig i at kildeverktøyet er for dårlig. Nå mener jeg at å bruke gedcom som backup er alt for dårlig i utgangspunktet, så jeg ser nødvendigheten av å bruke manuell inntasting tilstede uansett. Jeg har lagt inn alle mine profiler i Geni manuelt, og så lenge du er tolmodig, så er det uproblematisk.

 

At noen frivillig bruker dette som registreringsprogram for verdifull slektsinformasjon er for meg ubegripelig, når det finnes andre alternativ som er mye bedre både mhp funksjonalitet og ikke minst måten kilder håndteres på. Jeg vil nesten gå så langt at det bør advares mot bruk av programmet. Men som nevnt testingen ble noe avkortet så jeg kan ha misforstått noe….

 

Jeg anbefaler ingen å bruke et online program som eneste eller hoved registreringsprogram innen slektsforskning. Det være seg Geni, MyHeritage, Ancestry.com, The Next Generatiopn eller noen av de andre. Registrering av slekten vår bør alltid, uten unntak, skje i vår eget private program, på vår egen private PC. Det er der vi har kontrollen, på interenett, spesielt i samarbeidsprogrammer, vil vi alltid miste en del av kontrollen. Så sørg for å registrere alt privat, bruk online programmer som sekundære.

[Leif Biberg Kristensen]

Litt på sidelinjen av originalemnet, men ville bare nevne webtrees som ett gratis alternativ til TNG dersom man trenger en web-løsning for samarbeid over nettet. Jeg bruker selv dette programmet i forbindelse med en liten gruppe jeg samarbeider med privat og det fungerer fint.

 

Jeg vil også langt foretrekke gratis open source-løsninger framfor greier som Geni.com som åpenbart bare er ute etter å tjene penger på dumme folk. Allikevel blir jeg litt oppgitt over disse "enda en GEDCOM-kompatibel slektsdatabase-applikasjon" hvor utviklerne helt klart har skjønt hvordan man lager et pent og ryddig grensesnitt, men ikke har en eneste selvstendig tanke i hodet.

[Leif Biberg Kristensen]

Eksporten er også meget kritikkverdig. Den lar deg ikke eksportere kilder og heller ikke hendelser som er laget i tillegg til de som programmet har som standard. Videre eksporteres dataene med et tegnsett UTF-8 som i utgangspunktet ikke er ihht GEDCOM og som enkelte program har problem med å importere. Mao har programmet en innelåsende effekt (du får ikke med deg all info og du kan risikere at et nytt program ikke kan lese eksportfilen).

 

Jeg er ikke helt sikker, men jeg mener at UTF8 (UNICODE) ble inkludert som støttet tegnsett i GEDCOM 5.5.1. Uansett er UTF8 i dag et av de aller mest utbredte tegnsettene, og ethvert program som ikke støtter dette formatet har et kjempeproblem.

 

Det bør etter min mening være god grunn til å fraråde bruk av programmer som ikke støtter UTF8 verken internt eller ved import/eksport.

[Ken V. Nordberg]

Hvis man bruker flere systemer for sine slektsdatabaser så må man nødvendigvis ha en måte og overføre data mellom disse systemene. Dessverre er GEDCOM en praktisk måte og overføre data mellom systemer som ikke bruker samme database schema, eller som ikke støtter gjensidig direkte import/export. Jeg importerer aldri noe inn i min private database (TMG og nå litt GRAMPS) - jeg håndtaster inn alt, men webdatabasen (webtrees) synkroniseres ved hjelp av GEDCOM import fra den enkelte medlems slektsprogram.

[Leif Biberg Kristensen]

Hvis man bruker flere systemer for sine slektsdatabaser så må man nødvendigvis ha en måte og overføre data mellom disse systemene. Dessverre er GEDCOM en praktisk måte og overføre data mellom systemer som ikke bruker samme database schema, eller som ikke støtter gjensidig direkte import/export. Jeg importerer aldri noe inn i min private database (TMG og nå litt GRAMPS) - jeg håndtaster inn alt, men webdatabasen (webtrees) synkroniseres ved hjelp av GEDCOM import fra den enkelte medlems slektsprogram.

 

Ken, jeg ser hva du skriver. Så langt er GEDCOM det vi har, - en "standard" som aldri ble utviklet for noe annet formål enn å importere genealogiske data i mormonernes mainframe i Salt Lake City, og som ble lagt død i 1995. Det nærmer seg to tiår siden "GEDCOM-standarden" ble tilført noe som helst. Dessuten er den full av flertydigheter, og ville aldri ha sluppet gjennom noe formelt system for godkjenning av "standarder" slik som f. eks. ISO fra først av.

 

Det vi etter min mening trenger er et system som lar oss registrere kilder, og deretter evidens basert på disse kildene. Jeg har forsøkt å utvikle et slikt system, og mener at jeg langt på vei har fått det til. Det trengs imidlertid mye arbeid for å videreutvikle dette systemet til noe som en gjennomsnittlig slektsforsker kan være i stand til å bruke. Men så lenge 99 % av de som er interesserte i utvikling av slektsprogrammer er lamme fra halsen og opp ser jeg ikke mye håp for bedring.

[Ken V. Nordberg]

Det vi etter min mening trenger er et system som lar oss registrere kilder, og deretter evidens basert på disse kildene. Jeg har forsøkt å utvikle et slikt system, og mener at jeg langt på vei har fått det til. Det trengs imidlertid mye arbeid for å videreutvikle dette systemet til noe som en gjennomsnittlig slektsforsker kan være i stand til å bruke. Men så lenge 99 % av de som er interesserte i utvikling av slektsprogrammer er lamme fra halsen og opp ser jeg ikke mye håp for bedring.

Helt enig. Systemet du snakker om vekker forresten interesse. Jeg vet ikke om jeg har skjønt deg riktig; men jeg hørte snakk om noe liknende angående GRAMPS for en tid siden, og det var en artikkel om det på wiki-sida til det programmet. Men av en eller annen grunn finner jeg ikke tilbake til det nå. Det nærmeste jeg kom var en artikkel av Tom Wetmore fra 2010 der han snakker om "Evidence and Conclusion Process" (lenke til PDF dokument) og sammenlikner dette med daværende GRAMPS funksjonalitet. Han ser det i sammenheng med BetterGedcom, men navnet er uinteressant; det er prosedyren fra kilde til konklusjon (med hensyn en spesifikk person) som er interessant.

[Leif Biberg Kristensen]

Helt enig. Systemet du snakker om vekker forresten interesse. Jeg vet ikke om jeg har skjønt deg riktig; men jeg hørte snakk om noe liknende angående GRAMPS for en tid siden, og det var en artikkel om det på wiki-sida til det programmet. Men av en eller annen grunn finner jeg ikke tilbake til det nå. Det nærmeste jeg kom var en artikkel av Tom Wetmore fra 2010 der han snakker om "Evidence and Conclusion Process" (lenke til PDF dokument) og sammenlikner dette med daværende GRAMPS funksjonalitet. Han ser det i sammenheng med BetterGedcom, men navnet er uinteressant; det er prosedyren fra kilde til konklusjon (med hensyn en spesifikk person) som er interessant.

 

Det Tom Wetmore skriver om her er ikke nye tanker. Det meste av det kom til uttrykk i Gentech GDM-dokumentet i 1998. Siden har det bare ligget der og samlet støv, bortsett fra at noen har tatt det for å beskrive en fungerende datamodell og gjort episk mislykkede forsøk på å utvikle programmer etter denne modellen.

 

Jeg har selv brukt mange av tankene fra dette dokumentet, men ikke gjort noe reelt forsøk på å implementere evidens/konklusjons-prosessen slik Tom beskriver den - det er rett og slett for tungvint både i utvikling og bruk. Derimot tar jeg vare på begge personnøklene når jeg slår sammen personer slik at en lenke til en person-id i databasen på Solumslekt aldri vil opphøre å fungere, den vil bare bli redirigert til den sammenslåtte personen. Det er forsåvidt ikke noe i veien for å ta vare på hele historikken slik at prosessen blir fullt reversibel, men jeg har ikke funnet noen grunn til å gjøre det.

 

Dessuten har jeg brukt den hierarkiske kildemodellen som er beskrevet i GDM-dokumentet som utgangspunkt for mitt eget "kunnskapens tre". Dette har vist seg å være en fantastisk effektiv metode for å lagre og gjenfinne kildetranskripsjoner, spesielt fra kirkebøker hvor jeg nå nærmer meg 100.000 innførsler uten skaleringsproblemer av noe slag.

[Ken V. Nordberg]

Takk Leif. At disse ikke er nye tanker er jo grunn til litt håp kanskje. Så lenge disse run-of-the-mill slektsprogrammene fortsetter og selge så er det vel vanskelig og få nytenkning ut på markedet; særlig for de som driver copy-paste slektsforskning og er mindre interessert i kildene og konklusjonsgrunnlaget.

[Ole Bjørn Darrud]

Hei,

 

jeg utnytter gratisperioden hos Geni.com og har gjennomført en liten uhøytidelig test.

 

7 administratorer av informasjon i Geni.com knyttet til Myllarguten eller hans nære slekt er kontaktet.

i) 4 ble kontaktet med et "negativt" budskap, dvs det ble stilt spørsmål om kilden til spesifikk informasjon, hvorfor kilde ikke var lagt inn og påpekt at det sannsynligvis ikke er troverdig kilde for det som er lagt inn i Geni.com. Så til slutt en vennlig henstilling om å korreigere Geni.com

ii) 3 ble kontaktet med "positiv" informasjon, dvs de fikk helt ny informasjon (med kilder) om personer som allerede var lagt inn.

 

Ingen fra gruppe i) har respondert.

1 fra gruppe ii) har respondert og takket for informasjon. Her fulgte jeg opp med "negativ" informasjon som over. Da stoppet dialogen opp.

 

Dette er som nevnt en uhøytidelig "test".

Kanskje har jeg ikke ventet lenge nok.

På den annen side, den dialogen som kom i gang skjedde etter få timer.

 

Og...de åpne profilen (det finnes 1 lukket også) om Myllarguten har endret fødselsår til 1801.

Det er da noe.

 

Jeg ville i alle fall satt pris på begunnet og korrigerende informasjon.

 

Mvh

Ole Bjørn