Jump to content
Arkivverket
Sign in to follow this  
Harriet Skogholt

Ble hjemmedåp alltid skrevet inn i kirkebøkene?

Recommended Posts

Harriet Skogholt

Sitter med en sak der jeg lurer på om et barn er adoptert/hentet (1914/15) fordi jeg ikke finner ham i kirkebøkene. Har tråd på ham et sted her (Mikal Thorvald Angell Reinertsen) men vet ikke helt hvordan jeg setter inn link til det innlegget.Jeg fant ham i konfirmasjonsprotokoll 1929, som befinner seg på prestekontoret i Røyken. Der sto han oppført med dåpsdato "1915" (til forskjell fra alle de andre konfirmantene som hadde dato og årstall), og det sto merknad "dåpen bekreftes av fadderne". Jeg tenker at dette tyder på en hjemmedåp, men synes det er rart at den da ikke er ført i bøkene i etterkant som vanlig. Noen som har vært borti at hjemmedåp ikke bekreftes før konfirmasjon??  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alvin Andreassen

En hjemmedåp ble betraktet som en fullverdig dåpshandling.  Denne ble gjerne konfirmert (bekreftet) senere i Kirken. Det var en lov (forordning) som sa at et barn skulle døpes innen kort tid etter fødselen.  Med de store avstander, kommunikasjoner, værforhold og annet tilsier at det måtte bli mange hjemmedåper.  Av forskjellige årsaker var det ikke alltid at barnet senere ble fremstilt i Kirken.  Ved konfirmasjonen kom problemet opp, og man kom opp i situasjoner som Skogholdt beskriver.  Jo, jeg har sett flere slike saker i Troms.  Der var det jo også mange dissentere som ikke hadde døpt barna sine.  Noen av disse barna kom senere til konfirmasjon da de eller foreldrene hadde kommet tilbake til Statskirken.  Jeg har selv som 12 åring opplevd en hjemmedåp, og det glømmer man ikke!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ivar S. Ertesvåg

Her er eit døme (Volda, 1821) der to barn er førte inn i ettertid:
http://www.arkivverket.no/URN:kb_read?idx_kildeid=15958&idx_id=15958&uid=ny&idx_side=-32

(sidevegs i rubrikken for merknader).

Blar vi 2 og 3 blad framover, finn vi fleire.

 

Dette er rett nok nesten 100 år før "ditt" tilfelle, men det er like menneskeleg å feile for det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Harriet Skogholt

Ok interessant. Mulig han faktisk var biologisk sønn da.. Men det er en ting som ikke stemmer: Fikk som vanlig ikke til å legge en link (kopierte adressen og prøvde lime den inn her, men det gikk ikke, hvordan gjør dere det?) men hvis man ser i fødselsregister 1916-1927 for Røyken der lillebror Tore Angell er skrevet inn født 17/7, er det merket av for at mor har født et barn tidligere, med et kryss under. Videre at ingen av barna nå lever. Dette stemmer jo ikke med at de skulle hatt en biologisk sønn på snart 4 år hjemme på det tidspunkt.. Så da heller jeg mot å tenke at han var adoptert igjen. Barnet som er innført at mor har født før kan være uektefødt sønn Vilhelm 3. eller 4. september 1906, men han var også i live i 1918 (men kanskje ikke ektemann visste det).


Tore Angell ble født 17/7- 1918 (glemte visst året i stad)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kjell Arne Brudvik

Harriet, for å sette inn en kirkeboklenke, eller tilsvarende - gjør dette.

 

kirkeboklenke.jpg

Edited by Kjell Arne Brudvik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.