Personsøk - Kildeavgrensing periode gir mange treff utenfor periode

[Jørgen M. Steen]

Dette er nok ikke en egentlig feil, men snarere noe DA kan se litt nærmere på i utviklingen av søkesystemet.

 

Case: Jeg vil finne en person med etternavn krog|krogh i Bergen, for hendelser i perioden 1765-1770

 

Utvalget er jo relativt greit og søkeresultatet blir: http://digitalarkivet.arkivverket.no/sok/person_avansert?fra=1765&til=1775&k[]=1301&fornavn=&etternavn=krog|krogh&kjonn=&fodselsaar=&fodselsdato=&fodested=&bosted=&jobb=&hendelsesdato=&connection=overid&b1_fornavn=&b1_etternavn=&b1_kjonn=&b1_fodselsaar=&b1_fodselsdato=&b1_fodested=&b1_bosted=&b1_jobb=&b2_fornavn=&b2_etternavn=&b2_kjonn=&b2_fodselsaar=&b2_fodselsdato=&b2_fodested=&b2_bosted=&b2_jobb=

 

211 treff, noe som forsåvidt er greit å kikke gjennom, men ut fra resultatene er det allikevel veldig mange jeg ikke er interessert i. Nesten 3/4 (rundt 150 av 211) av treffene er hendelser som er alt fra 1675 til 1859, langt utover perioden jeg er interessert i.

 

 

Jeg aner jo nå at Kildeavgrensing periode avgrenser kildens registrerte periode og ikke hendelsesperioden, noe som gir merkelige utslag i resultatene. En database som inneholder hendelser fra 1650 til 1850 vil jo da i praksis alltid være med i søket, noe som resultatene over viser veldig klart.

 

 

Her mener jeg det er rom for forbedring. Jeg konstaterer at det er mulig å angi en Hendelsesdato, men jeg har jo ingen idé om hverken dato eller et mer spesifikt år. Er det rom her for å kunne angi en Hendelsesperiode, på samme måte som Kildeperiode?

 

[Kristian Hunskaar (Arkivverket)]

Her mener jeg det er rom for forbedring. Jeg konstaterer at det er mulig å angi en Hendelsesdato, men jeg har jo ingen idé om hverken dato eller et mer spesifikt år. Er det rom her for å kunne angi en Hendelsesperiode, på samme måte som Kildeperiode?

 

Du kan sette hendelsesdato = 176* og dermed avgrense til 1760-tallet. Hendelsdato = 176*|1770* av grenser til 1760-tallet og 1770.

[Jørgen M. Steen]

Takk!

 

Det var ikke en selvsagt kombinasjon for meg, men fungerer jo fint. Jeg prøvde 1765*|1766*|1767*|1768*|1769*|1770* og fikk det eksakte resultatet jeg ønsket.

 

Selv om jeg fikk løst mitt problem, kan det allikevel være at DA bør vurdere en lettere måte å avgrense på?