Blått blod og vikingkonger... Eller?

[Anita Aamo]

Når det gjelder slektsforskning, så regner jeg meg selv som en renheklet amatør. Men jeg kan garantere at mange av de som bruker My Heritage er enda større amatører som aldri er innom dette forumet, og som aldri har gjort det minste forsøk på å sette seg inn i historiske fakta som f.eks. navneskikkene fram til begynnelsen av 1900-tallet, eller noe som helst annet, for den del. Dette er kanskje harde ord som mange vil finne urettferdig, men som bruker av MH har jeg blitt så oppgitt av jeg har stengt av "alle" funksjoner, f.eks. Smart Matches. Det verste er at folk tar seg friheter m.h.t. både nålevende og døde personer. Symptomatisk er at jeg i det siste har opplevd at min onkel "plutselig" har blitt utstyrt med et patronymikon, og det samme har faktisk sønnen min, som figurerer på nettet kun med dette navnet. Videre opplever jeg at kunnskapsløsheten er så stor at kvinner som levde på 1600-tallet nesten uten unntak er blitt utstyrt med ektemannens son-navn som et slags etternavn ut fra moderne navneskikker. Å gi tilbakemelding om de faktiske forhold virker fåfengt i de fleste tilfeller. Har t.o.m. fått tilbakemelding om at siden vedkommende har fått så mange "treff" med andre, så er det jeg som tar feil, og ikke de selv. Resultatet er i alle fall at jeg kun bruker MH som en slags felles "plattform" med den tjukkeste slekta der vi deler gamle bilder, nekrologer, gamle brev osv. Men om dette er verdt å betale omtrent 1500 kr i året for er en helt annen sak!

Endret Mai 29, 2015 av Anita Aamo

[Leif Biberg Kristensen]

Anita, et alternativ er å skaffe seg et eget domene på et webhotell som tilbyr PHP og MySQL, og sette opp sin egen database i TNG (The Next Generation) som jeg har inntrykk av er et forholdsvis enkelt og greit kommersielt slektsprogram. Selv betaler jeg 2000 i året for domenet solumslekt.org og webplass med PHP/MySQL, men det finnes nok rimeligere seriøse tilbud. Den store fordelen er at du er din egen herre over dine data. Det å drive "seriøs" slektsforskning på MyHeritage kan nok fort føles som å dele matskål med bikkja.

[Jørgen M. Steen]

 Å gi tilbakemelding om de faktiske forhold virker fåfengt i de fleste tilfeller. Har t.o.m. fått tilbakemelding om at siden vedkommende har fått så mange "treff" med andre, så er det jeg som tar feil, og ikke de selv.

 

Jeg har også opplevd å få sånne tilbakemeldinger. MEN jeg har også opplevd at det er mulig å snu en trend, nærmest å utrydde en "majoritetsfeil".

 

For en tid tilbake var det en tråd her som omhandlet Kirsten Pedersdatter Fastersen. På MH mente majoriteten hun het Fester/Fæster. Jeg sendte melding til samtlige jeg kunne finne på MH og viste dem til debatten. Jeg tok en sjekk på Kirsten nå, og det er bare én bruker som kaller henne Fester av de jeg kunne finne. Alle de andre har korrigert og kaller henne Fastersen.

 

Min konklusjon: det er absolutt ikke umulig å snu en majoritetsoppfatning.

[Aase R Sæther - Gloppen]

Eg har opplevd å bli gift med grandonkelen min, som var død tre år før eg var fødd - via Geni. Ein fjern amerikansk slektning hadde utan å spørje meg, lagt ut ei slektsbok eg har laga, ca 1500 personar, på nettstaden, med alle dei amatørfeil og hurtigkoblingar som går an å gjere. Tenkte ei stund det skulle vere muleg å rette det, men har gitt opp; dette fyrstnemnde ekteskapet har eg rett nok greidd å annulere :-D

[Lars Østensen]

Til de 2 siste innleggene. Hvem er det som er ansvarlig for å kontrollere at de opplysninger som legges ut stemmer? Så lenge disse personene som publiserer slike opplysninger ikke forstår det ansvar som medfølger publisering er det dødfødt og forsøke å hjelpe til.

 

Randi Rostrup uttrykker dette slik i en kritikk av uriktige opplysninger som var blitt publisert i en skriftlig publikasjon (se innlegg # 96 i http://forum.arkivverket.no/topic/101351-15554-peder-christensen-trane-foedt-1550/page-5):

 

"Kvitrud påpeker at han ikke har benyttet primærkilder som grunnlag for sitt innlegg, (selv om fem av hans elleve referanser er kildeskrifter, som regnes som primærkilder). Det er greitt nok det, men da bør han avstå fra spekulasjoner om slektskap som bare skaper misforståelser og leder andre på villspor. Er en feil opplysning først kommet på trykk, er tendensen at den raskt blir spredd. Enhver som publiserer slektsstoff har derfor et ansvar for å forhindre spredning av feil. En god måte å sikre seg mot dette er å la andre med kunnskap om emnet vurdere teoriene før de settes på trykk. Det burde han ha gjort i dette tilfellet."

[Jørgen M. Steen]

Joda Lars, det er jo helt åpenbart den som publiserer som har ansvaret, men hovedproblemet ligger jo hos den som videreformidler.

 

Dette er jo i grunn todelt - hva som allerede finnes av utgitte publikasjoner, og hva som produseres i dag for første gang.

 

Vi skal, etter min oppfatning, stille adskillig større krav til det som produseres av nytt materiale i dag. Kildene er mye lettere tilgjengelig og vi har velfungerende stats/riksarkiver samt digitaliserte kilder.

 

Den andre delen av problemet er jo arvesynd, eldre årganger av slektsgransking som vi kopierer feil fra og publiserer videre. Her er det fint lite vi kan gjøre (med kilden), annet enn å stadig være på hugget. Jeg bruker bygdebøker, ikke ukritisk, men tar det for det de er, en sekundærkilde. Etterhvert som granskingen fører frem, dukker det jo opp bevis innimellom for at bygdeboka tar feil.

 

Jeg mener det er min oppgave, den som oppdager feilen, å si fra til andre så langt det lar seg gjøre (innafor rimelighetens grenser).

[Leif Biberg Kristensen]

«A lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes» er et utsagn som ofte blir tillagt Mark Twain. Men det er nok eldre enn som så:

 

I am shocked, shocked that a quote attributed to Mark Twain is not actually by him. The Yale Book of Quotations has the following entry:

“A lie will go round the world while truth is pulling its boots on.”
C. H. Spurgeon, Gems from Spurgeon (1859). An earlier version appears in the Portland (Me.) Gazette, Sept. 5, 1820: “Falsehood will fly from Maine to Georgia, while truth is pulling her boots on.” Still earlier, Jonathan Swift wrote in The Examiner, Nov. 9, 1710: “Falsehood flies, and the truth comes limping after it.”

 

 

Som andre har påpekt, er nok flesteparten av dem som sprer slektshistorisk sludder og vås fraværende på dette forumet, og dermed ute av stand til å ta til seg Lars Østensens irettesettelser.

[Lars Østensen]

Min tiltro til mennesker er stor. Jeg regner med at de som er i stand til å publisere også er i stand til å finne frem til denne debatten samt lese og forstå det som skrives her.

[Lars Østensen]

Joda Lars, det er jo helt åpenbart den som publiserer som har ansvaret, men hovedproblemet ligger jo hos den som videreformidler.

 

Her er jeg ikke helt med på resonnementet ditt. Mener du at de som legger ut informasjon på internett via programmer som Geni, MyHeritage eller lignende ikke publiserer? I så fall er jeg fullstendig uenig i den påstanden. Jeg mener at disse uten tvil er underlagt det samme ansvaret.

 

[Jørgen M. Steen]

#84 Ja, det blir jo et spørsmål om definisjoner i grunn, videreformidling vs. publisering (jeg hadde i tankene publisering, i form av å være den som i utgangspunktet er utgiver/forfatter).

 

Jeg vil si jeg er en videreformidler av informasjon hvis jeg publiserer noe på Internett som jeg har funnet i en bygdebok (det fritar meg på ingen måte for et visst ansvar for å kontrollere opplysningen jeg videreformidler, i den grad det er mulig).

 

Om jeg starter gransking av personX, uten noen form for grunnlag som utgangspunkt, da blir jeg noe annet enn en videreformidler av informasjon.

[Lars Østensen]

#84 Ja, det blir jo et spørsmål om definisjoner i grunn, videreformidling vs. publisering (jeg hadde i tankene publisering, i form av å være den som i utgangspunktet er utgiver/forfatter).

 

Jeg vil si jeg er en videreformidler av informasjon hvis jeg publiserer noe på Internett som jeg har funnet i en bygdebok (det fritar meg på ingen måte for et visst ansvar for å kontrollere opplysningen jeg videreformidler, i den grad det er mulig).

 

Om jeg starter gransking av personX, uten noen form for grunnlag som utgangspunkt, da blir jeg noe annet enn en videreformidler av informasjon.

 

Jeg tror ikke du er alene om å ha denne forståelsen. Jeg tillater meg å være hoppende uenig i en slik definisjon eller forståelse. De fleste vitenskapelige arbeid starter ikke med et utgangspunkt som er 0. De er påbygg eller korreksjoner til allerede eksisterende vitenskapelige arbeider.

 

[Jørgen M. Steen]

Både ja og nei @ #86.

 

Jeg har både prosjekter jeg har startet med eldre familiemedlemmers nedtegnelser, bygdebøker mv. OG prosjekter som har startet nær sagt på 0.

 

I prosjektet hvor jeg startet på 0, så hadde jeg 3-4 muntlige opplysninger fra en nålevende person, som nær sagt ikke hadde noen kjennskap til egen familie utover mor, far og et par tanter. Jeg vil være den som publiserer, den som forfatter relasjonene, fordi jeg ikke har noe å støtte meg til.

[Lars Østensen]

Både ja og nei @ #86.

 

Jeg har både prosjekter jeg har startet med eldre familiemedlemmers nedtegnelser, bygdebøker mv. OG prosjekter som har startet nær sagt på 0.

 

I prosjektet hvor jeg startet på 0, så hadde jeg 3-4 muntlige opplysninger fra en nålevende person, som nær sagt ikke hadde noen kjennskap til egen familie utover mor, far og et par tanter. Jeg vil være den som publiserer, den som forfatter relasjonene, fordi jeg ikke har noe å støtte meg til.

 

Det er ikke poenget. Poenget er at i det du enten tar eksisterende informasjon f.eks. fra bygdebøker eller andre kilder eller dette er basert på primærkilder og publiserer dette på internett så er det per definisjon å publisere. Du tar denne kunnskapen og gjør den til din, eventuelt omformerer den eller endrer den, dette blir et nytt produkt i form av en ny publikasjon. Alle slektstrær som presenteres på internett er publikasjoner uavhengig av hvilket grunnlag de er bygd på. Dette medfører ansvar. Ansvaret har jeg allerede beskrevet.

 

[Ken V. Nordberg]

Uansett hvem som sitter med ansvaret på Geni og liknende platformer så er det veldig trist at mens seriøse slektsinteresserte bruker tid og energi på og kontakte Geni og ansvarlige for diverse brukerprofiler så fortsetter tull og tøys og spre seg nesten uhemmet. Det er ganske mange år siden jeg først ergret meg over dette og fremdeles lever Gud på Geni. At slikt tull og tøys får overleve så lenge som det har gjort må jo si noe om seriøsisteten på platformen. Og kanskje til og med funksjonaliteten; hvorfor i all verden skal det være så vanskelig og få rettet opp i åpenbare feil? Litt enkel professjonell moderatoraktivitet, som vi har på de fleste andre offentlige fora, ville sikkert hjulpet mye.

[Lars Østensen]

Uansett hvem som sitter med ansvaret på Geni og liknende platformer så er det veldig trist at mens seriøse slektsinteresserte bruker tid og energi på og kontakte Geni og ansvarlige for diverse brukerprofiler så fortsetter tull og tøys og spre seg nesten uhemmet. Det er ganske mange år siden jeg først ergret meg over dette og fremdeles lever Gud på Geni. At slikt tull og tøys får overleve så lenge som det har gjort må jo si noe om seriøsisteten på platformen. Og kanskje til og med funksjonaliteten; hvorfor i all verden skal det være så vanskelig og få rettet opp i åpenbare feil? Litt enkel professjonell moderatoraktivitet, som vi har på de fleste andre offentlige fora, ville sikkert hjulpet mye.

 

Spørsmålet er for så vidt interessant. Det du etterlyser er egentlig at det finns et organ som tar stilling til om det som ønskes publisert er av en slik kvalitet at det er forsvarlig å publisere det. Om det fantes et slik organ bestykket med kompetente personer så ville det nok uten tvil kunne sile ut 99,9% av det som legges ut av uhumskheter. Tror du det reelt sett er noen av disse brukerne som er villig til å betale for driften av et slik organ innenfor rammen av den enkelte plattform?

 

Problemet er nok reelt at terskelen for å publisere noe er så lav eller ikke-eksisterende hos den enkelte bruker at det som publiseres blir deretter. Dette kalles mangel på selv-disiplin og mangel på selv-kritikk. Igjen er min konklusjon at dette skyldes manglende forståelse og kunnskap hos den enkelte bruker.

 

Endret Mai 30, 2015 av Lars Østensen

[Ken V. Nordberg]

Spørsmålet er for så vidt interessant. Det du etterlyser er egentlig at det finns et organ som tar stilling til om det som ønskes publisert er av en slik kvalitet at det er forsvarlig å publisere det. Om det fantes et slik organ bestykket med kompetente personer så ville det nok uten tvil kunne sile ut 99,9% av det som legges ut av uhumskheter. Tror du det reelt sett er noen av disse brukerne som er villig til å betale for driften av et slik organ innenfor rammen av den enkelte plattform?

 

Problemet er nok reelt at terkskelen for å publisere noe er så lav eller ikke-eksisterende hos den enkelte bruker at det som publiseres blir deretter. Dette kalles mangel på selv-disiplin og mangel på selv-kritikk. Igjen er min konklusjon at dette skyldes manglende forståelse og kunnskap hos den enkelte bruker.

 

 

 

Et organ høres så omfattende ut; men det må finnes en måte og rapportere og få fjernet åpenbare feil. Trenger vi for eksempel ett organ som tar stilling til hvorvidt Gud bør være en del av en hvilken som helst slektsgren på Geni? Er dette en problemstilling i det hele tatt? Som jeg sa; enkel moderator aktivitet til og begynne med ville fungert helt fint. Man kan fjerne grener som er åpenbart feil, og man kan markere personer/grener hvor det har kommet inn mange klager. Rent praktisk hvordan dette skulle gjøres med minst mulig kostnad får bli opptil Geni, men etter og ha lest gjennom denne og andre diskusjoner så mangler det ikke på ideer.

 

Man trenger ikke opprette noe dyrt "organ" for og gjøre det klokkeklart for copy/paste-slektsforskere på Geni at grenen de er på tur og klistre inn i eget slektstre er i følge X antall personer tull og tøys.

 

Endret Mai 30, 2015 av Ken V. Nordberg

[Lars Østensen]

Et organ høres så omfattende ut; men det må finnes en måte og rapportere og få fjernet åpenbare feil. Trenger vi for eksempel ett organ som tar stilling til hvorvidt Gud bør være en del av en hvilken som helst slektsgren på Geni? Er dette en problemstilling i det hele tatt? Som jeg sa; enkel moderator aktivitet til og begynne med ville fungert helt fint. Man kan fjerne grener som er åpenbart feil, og man kan markere personer/grener hvor det har kommet inn mange klager. Rent praktisk hvordan dette skulle gjøres med minst mulig kostnad får bli opptil Geni, men etter og ha lest gjennom denne og andre diskusjoner så mangler det ikke på ideer.

 

Man trenger ikke opprette noe dyrt "organ" for og gjøre det klokkeklart for copy/paste-slektsforskere på Geni at grenen de er på tur og klistre inn i eget slektstre er i følge X antall personer tull og tøys.

 

 

Hvordan har du tenkt at moderator skal kunne gripe inn og fjerne/slette noe uten at det finns kompetanse til å vurdere grunnlaget for en slik interaksjon? Her er det en etisk side som du bør tenke igjennom. Et annet viktig aspekt er ytringsfrihet. Jeg er hoppende uenig i en masse av det som publiseres, men betyr det at jeg har rett til å nekte noen å forfekte disse påstandene samt og la dem publisere dem?

 

Endret Mai 30, 2015 av Lars Østensen

[Ken V. Nordberg]

Hvordan har du tenkt at moderator skal kunne gripe inn og fjerne/slette noe uten at det finns kompetanse til å vurdere grunnlaget for en slik interaksjon? Her er det en etisk side som du bør tenke igjennom. Et annet viktig aspekt er ytringsfrihet. Jeg er hoppende uenig i en masse av det som publiseres, men betyr det at jeg har rett til å nekte noen å forfekte disse påstandene samt og la dem publisere dem?

 

 

Men og spre misinformasjon er helt greit? Det er ikke noe uetisk ved og fjerne Gud fra slektstreet, for eksempel. Heller ikke andre guddommeligheter. Ikke er det blasfemisk heller. Og jeg vet det er mange andre som har klaget til både Geni og brukere på Geni med gode bevis på at slektsgrener er gale. Hvis det er så uetisk, hvorfor da ikke gjøre noe liknende til hva Wikipedia har implementert? Der kan brukere markere data med diverse "flags" noe som indikerer ovenfor andre brukere at en databit, konklusjon, eller kobling er sett på som feil eller upålitelig av X antall brukere. Kanskje kan man ikke løse problemet helt, men det er mange måter og gjøre det bedre på. Hvis brukerne kan bestemme hva slags informasjon som publiseres på Geni, hvorfor skal da ikke brukerne også kunne si fra hva som er feil og fjerne det hvis tilstrekkelig mange klager foreligger? Det ville vært uetisk hvis en utenforstående person kom inn i min eget private slektsdatabase og begynne og slette data, men jeg synes ikke det er uetisk at brukere skal kunne komme inn og kritisere og foreslå rettelser i et offentlig medium.

 

Endret Mai 30, 2015 av Ken V. Nordberg

[Lars Østensen]

Men og spre misinformasjon er helt greit? Det er ikke noe uetisk ved og fjerne Gud fra slektstreet, for eksempel. Heller ikke andre guddommeligheter. Ikke er det blasfemisk heller. Og jeg vet det er mange andre som har klaget til både Geni og brukere på Geni med gode bevis på at slektsgrener er gale. Hvis det er så uetisk, hvorfor da ikke gjøre noe liknende til hva Wikipedia har implementert? Der kan brukere markere data med diverse "flags" noe som indikerer ovenfor andre brukere at en databit, konklusjon, eller kobling er sett på som feil eller upålitelig av X antall brukere. Kanskje kan man ikke løse problemet helt, men det er mange måter og gjøre det bedre på. Hvis brukerne kan bestemme hva slags informasjon som publiseres på Geni, hvorfor skal da ikke brukerne også kunne si fra hva som er feil og fjerne det hvis tilstrekkelig mange klager foreligger? Det ville vært uetisk hvis en utenforstående person kom inn i mitt eget slektstre og begynne og slette data, men jeg synes ikke det er uetisk at brukere skal kunne komme inn og kritisere og foreslå rettelser i et offentlig medium.

 

 

Nei, det synes jeg selvfølgelig ikke. Hvordan bekjemper man spredning av misinformasjon? Kunnskap? Hvordan formidles kunnskap?

 

Jeg mener fortsatt at man begynner i feil ende her. Problemet er ikke å få fjernet den feilaktige informasjonen med alle de etiske implikasjoner det medfører. Problemet er at den feilaktige informasjonen er publisert.

 

I eksemplet som er angitt over er det enda værre. Hvordan vet man at det som er lagt ut ikke er en religiøs ytring? Kanskje det er essensielt for disse personene å påvise Guds eksistens? Dette går igjen på religionsfrihet.

 

[Ken V. Nordberg]

Nei, det synes jeg selvfølgelig ikke. Hvordan bekjemper man spredning av misinformasjon? Kunnskap? Hvordan formidles kunnskap?

 

Jeg mener fortsatt at man begynner i feil ende her. Problemet er ikke å få fjernet den feilaktige informasjonen med alle de etiske implikasjoner det medfører. Problemet er at den feilaktige informasjonen er publisert.

 

I eksemplet som er angitt over er det enda værre. Hvordan vet man at det som er lagt ut ikke er en religiøs ytring? Kanskje det er essensielt for disse personene å påvise Guds eksistens? Dette går igjen på religionsfrihet.

 

 

Religiøs ytring? Skal man altså begynne og tillate guddommeligheter i slektstrær fordi man er redd for og tråkke på noens religionsfrihet? Jeg bor i ett veldig katolsk område, og jeg vet at her vil det bli sett på som høyeste grad av blasfemi og skal begynne og argumentere for at Jesus hadde barn. Hvilken ytringfrihet skal vi da akseptere? Skal vi la Gud forbli i Geni under banneret religiøs ytring, eller skal vi ta bort Gud under banneret religiøs ytring? Hvor skal vår toleranse av religiøse ytringer stoppe opp? Du kan skrive hva du vil i egen private slektsdatabase, men hvis du kommer og sprer søppel på offentlig rom og presenterer det som sannhet, så må du tåle kritikk. Det er også en del av ytringsfriheten.

 

Men jeg er helt enig med din ditt andre avsnitt: "Problemet er at den feilaktige informasjonen er publisert." Det er derfor det er viktig at brukere og eventuelle moderatorer må kunne komme inn med kritikk og forslag til rettelser. Hvis vi ikke tillater dette så blir problemet aldri løst. Og ett godt sted og begynne er publiseringsplatformen. Dersom denne platformen tillater faglig kritikk så er vi allerede langt på vei.

 

[Lars Østensen]

Religiøs ytring? Skal man altså begynne og tillate guddommeligheter i slektstrær fordi man er redd for og tråkke på noens religionsfrihet? Jeg bor i ett veldig katolsk område, og jeg vet at her vil det bli sett på som høyeste grad av blasfemi og skal begynne og argumentere for at Jesus hadde barn. Hvilken ytringfrihet skal vi da akseptere? Skal vi la Gud forbli i Geni under banneret religiøs ytring, eller skal vi ta bort Gud under banneret religiøs ytring? Hvor skal vår toleranse av religiøse ytringer stoppe opp? Du kan skrive hva du vil i egen private slektsdatabase, men hvis du kommer og sprer søppel på offentlig rom og presenterer det som sannhet, så må du tåle kritikk. Det er også en del av ytringsfriheten.

 

Men jeg er helt enig med din ditt andre avsnitt: "Problemet er at den feilaktige informasjonen er publisert." Det er derfor det er viktig at brukere og eventuelle moderatorer må kunne komme inn med kritikk og forslag til rettelser. Hvis vi ikke tillater dette så blir problemet aldri løst. Og ett godt sted og begynne er publiseringsplatformen. Dersom denne platformen tillater faglig kritikk så er vi allerede langt på vei.

 

 

Er det ytringsfrihet så er det ytringsfrihet!  Ja, denne type ytringer må være tillatt på lik linje med andre ytringer som ikke går over grensene. Selvfølgelig skal kritikk av ytringer av denne art tillates. Der er vi veldig enig.

 

Selvfølgelig bør det være mulig og komme inn med kritikk og forslag til rettelser i forhold til alt som publiseres i det offentlige rom, herunder selvfølglig også det som publiseres i Geni eller andre publikasjonsverktøy.

 

[Lene Benedicte Lauritzen]

Nå har jeg skrevet til Geni og sagt det er et problem for deres troverdighet at Gud, Dionysos, Ares, Ptha osv ligger i verdenstreet som virkelige personer.  Jeg visste fra før at jeg visstnok var i slekt med Gud, men ved et søk på Geni i dag har jeg funnet ut at jeg visstnok også er i slekt med de ovenfor nevnte gudene. Hvordan den mytologiske figuren Ptha fra Egypt har fått etterkommere i Norge, er meg en gåte -

 

Jeg foreslo for Geni at de kan danne en egen side for fiktive og mytologiske profiler.  Hvis alle Digitalarkivbrukere som også bruker Geni gjør det samme, så kan det jo hende at noe skjer fra Geni sin side.  Det skjer i hvert fall ingenting om vi ikke prøver å påvirke.

[gunnar andre myhre]

Hehe, jeg ser du bor litt nærmere Gud enn meg, så kanskje du kan ordne med en DNA-prøve for meg, så får vi se om ikke dette slektsskapsforholdet kan avklares en gang for alle ;)

Men hvor har du gjort av JESUS i rekken din ????

 

 

Gunnar Andre

[knut fasting]

Hvis alle skal sjekke primærkildene så vil nok adgangen til dem bli begrenset, rett og slett pga slitasje. Alternativet er å få ALT overført diditalt, åpent for alle, det vil nok også ta knekken på "drømmeslektslinjene" på sikt. 

Og så må jo sekundær-/tertiærkilder sjekkes ! Puristene innen genealogien har nok en lys fremtid i overskuelig tid ! 

[Lars Østensen]

Hvis alle skal sjekke primærkildene så vil nok adgangen til dem bli begrenset, rett og slett pga slitasje. Alternativet er å få ALT overført diditalt, åpent for alle, det vil nok også ta knekken på "drømmeslektslinjene" på sikt. 

Og så må jo sekundær-/tertiærkilder sjekkes ! Puristene innen genealogien har nok en lys fremtid i overskuelig tid ! 

 

Tror du virkelig at de som sitter der ute og lager disse "drømmelinjene" har tenkt å legge ned det nødvendige arbeid i å lete opp disse kildene samt erverve seg nødvendige kunnskaper til å kunne lese og tolke kildene? Jeg tror den problemstillingen du tar opp dessverre aldri kommer til å bli et reelt problem.

 

Endret Mai 31, 2015 av Lars Østensen