Er digitalarkivet ttregt eller nede i dag?

[Otto Jørgensen]

Det er vel her metodene som vi bruker når vi jobber som er forskjellig.

 

Jeg foretrekker å ha enkelt tilgjengelig en oversikt over alle kirkebøkene i et fylke, da de personene jeg leter etter lett kan være i et annet sogn etc. og man må derfor hoppe frem og tilbake mellom sogn, klokker-bok, ministral-bok.

Det synes jeg ikke er så enkelt og like frem.

 

Likeså er det to permanente linker jeg skal knytte til hver aktuelle hendelse.
. referansen til selve boka, ministral- eller klokke-bok

. link til den permanente sidelenken (siden)
I tillegg skal disse opplysningene som forteller om hvilken bok og side anføres. Har bare i dag ca 100000 linker til eksisterende.

En god del av disse vil ikke fungere med det nye systemet og så langt er det ei heller noen angitt mulighet å konvertere linkene.

Beklager fortsatt å si at det som presenteres av inngang for brukerne er ikke noe fremskritt, selv om muligens det datatekniske er en gevinst for Arkivverket.

Det kan vel bli som vi jo ser at mang holder seg til det gamle opplegget med FT i stedet for å ta i bruk det nye. Men det er vel slik at man ikke har klart å legge til rette til strekkelig. :(

 

Dette gjør at man fra mitt program, f.eks kan gå rett inn i kirkeboken som da også gir meg full oversikt over alle registrerte data knyttet til mine personer/slekt

[Anne-Lise Hansen]

Du har hatt et tilsvarende innlegg i forum for Betatesting, Otto og noen av påstandene er beviselig feil. Du kommenterte ikke svarene du fikk, så jeg gjentar dem derfor her.

 

• En kan få fram liste over alle bøkene i et fylke. Etter mitt syn er det for mye luft rundt linjene og en får opp oversikten fordelt på flere sider. Om en selv kunne bestemme hvor mange linjer en ønsker å se per side, ville dette gi større oversikt.

• Det andre var at en ikke fikk innholdsfortegnelse over den enkelte bok. (Som du refererer til som Hovedkilde.) Dette stemmer ikke. (Se svaret sitert.) På hver kirkebokside en har oppe, er det lenket til Innholdet i boken.

• Det tredje gjalt hvilke lenker en kan kopiere og hva en ønsker å kopiere av informasjon om kilden.

 

 

Du kan lenke til enkelte bøker. Her er innholdsfortegnelsen til Alstadhaug 1737- 1767, som du har som eksempel: https://media.digitalarkivet.no/kb/content/16572?counties%5B0%5D=18&start_year=1737&end_year=1767&text=

 

 

Brukslenke for sidevisning til den bestemte siden (4-5): https://media.digitalarkivet.no/kb20071015620276

.

Permanent bilde-ID, (som en kan kopiere inn i direkteoppslagfeltet på den nye forsiden): kb20071015620276

-

Legg merke til den NYE muligheten til direkteoppslag av en kirkebokside - Permanent Bilde-ID.

-

.

Flere har gitt tilbakemelding på at det er tungvint å kopiere kildehenvisninger, siden de tre linjene vi er vant til, er fordelt på forskjellige rubrikker. Dette MÅ Digitalarkivet og Seksjon for Digitalisering få tilstrekkelig med tilbakemeldinger på, slik at de endrer dette og bedrer brukervennligheten.

.

Jeg oppfordrer i et annet tema alle til å ta i bruk det nye visningsprogrammet for skannet materiale, slik at en på Beta-stadiet har muligheten til å påvirke utformingen av visningsprogrammet.

 

Når en har blitt mer kjent med programmet og fått med seg at det er ved å prøve seg fram med de fylkene som er ferdige, at en kan få sett hvilken funksjonalitet programmet har, at spørsmålene og innvendingene en vil reise kan bli reelle og kanskje føre til ønskede endringer.

 

Endret Januar 1, 2016 av Anne-Lise Hansen

[Anne Hildrum]

Du har hatt et tilsvarende innlegg i forum for Betatesting, Otto og noen av påstandene er beviselig feil. Du kommenterte ikke svarene du fikk, så jeg gjentar dem derfor her.

 

• En kan få fram liste over alle bøkene i et fylke. Etter mitt syn er det for mye luft rundt linjene og en får opp oversikten fordelt på flere sider. Om en selv kunne bestemme hvor mange linjer en ønsker å se per side, ville dette gi større oversikt.

• Det andre var at en ikke fikk innholdsfortegnelse over den enkelte bok. (Som du refererer til som Hovedkilde.) Dette stemmer ikke. (Se svaret sitert.) På hver kirkebokside en har oppe, er det lenket til Innholdet i boken.

• Det tredje gjalt hvilke lenker en kan kopiere og hva en ønsker å kopiere av informasjon om kilden.

 

 

 

 

-

Legg merke til den NYE muligheten til direkteoppslag av en kirkebokside - Permanent Bilde-ID.

-

.

Flere har gitt tilbakemelding på at det er tungvint å kopiere kildehenvisninger, siden de tre linjene vi er vant til, er fordelt på forskjellige rubrikker. Dette MÅ Digitalarkivet og Seksjon for Digitalisering få tilstrekkelig med tilbakemeldinger på, slik at de endrer dette og bedrer brukervennligheten.

.

Jeg oppfordrer i et annet tema alle til å ta i bruk det nye visningsprogrammet for skannet materiale, slik at en på Beta-stadiet har muligheten til å påvirke utformingen av visningsprogrammet.

 

Når en har blitt mer kjent med programmet og fått med seg at det er ved å prøve seg fram med de fylkene som er ferdige, at en kan få sett hvilken funksjonalitet programmet har, at spørsmålene og innvendingene en vil reise kan bli reelle og kanskje føre til ønskede endringer.

 

Re poenget om alle kirkebøkene for et fylke. Jeg ser at det kommer frem, men det kommer utrolig rotete frem. Kirkebøkene for samme sogn ligger spredd rundt overalt.

et eks:

I det gamle systemet kom f eks alle kirkebøkene for Overhalla opp etter hverandre, Ja man måtte lete der også ettersom f eks Grong lå noen under Grong og noen under Overhalla.

I det nye systemet kommner de hulter i bulter. Det starter med Folda, Stod, Fosnes, Nærøy, Verdal Overhalla, ingen sortering bortsett fra art de alle er Ministralbøker.

De burde i hvertfall kommet sortert på navn, slik at aller fra samme sogn kom etter hverandre, og enig med deg at de kunne spart seg for en del luft.

 

Hvorfor i all verden greier jeg ikke å kopiere inn ting her lenger. Kanskej det går hvis jeg prøver å deaktivere alle disse alternativeve for posting.

[Anne-Lise Hansen]

Har du Microsoft Edge, (Som kom med Windows 8) må du trykke på ikonet for Paste inne i editoren og legge inn lenken i dialogboksen som kommer opp.

[Kristian Hunskaar (Arkivverket)]

Re poenget om alle kirkebøkene for et fylke. Jeg ser at det kommer frem, men det kommer utrolig rotete frem. Kirkebøkene for samme sogn ligger spredd rundt overalt.

et eks:

I det gamle systemet kom f eks alle kirkebøkene for Overhalla opp etter hverandre, Ja man måtte lete der også ettersom f eks Grong lå noen under Grong og noen under Overhalla.

I det nye systemet kommner de hulter i bulter. Det starter med Folda, Stod, Fosnes, Nærøy, Verdal Overhalla, ingen sortering bortsett fra art de alle er Ministralbøker.

De burde i hvertfall kommet sortert på navn, slik at aller fra samme sogn kom etter hverandre, og enig med deg at de kunne spart seg for en del luft.

 

Dette er fordi du ser på et fylke der metadataene ikke er 100 % på plass. Titt heller på f.eks. et av Agder-fylkene. I motsetning til i det gamle visningsprogrammet, er de forskjellige kirkeboktypene sortert for seg.

 

Legg også merke til hvor enkelt du finner alle kirkebøker for ett sokn, for eksempel Fjotland. I det gamle visningsprogrammet må du velge hhv. Fjotland, Fjotland/Fjotland, Kvinesdal/Fjotland og Øvre Kvinesdal/Fjotland.

[Anne Hildrum]

Anne-Lise; Takk, jeg skal prøve å se om det funker neste gang. Med mindre jeg hopper over til Explorer. Irriterende at Firefox ikke funker lenger.

 

Kristian: Takk for svar, jeg lurte på om det var mulig at det skulle bli bedre, skjønt det nye er uendelig mye dårligere enn det gamle i fylkesoversikten.

Jeg tok en titt på Agderfylkene, og blir nesten utslitt av all den blaingen og flytte til nye sider. I det gamle var det bare å scrolle nedover og det gikk utroliog kjapt, desverre noe man ikke kan si om det nye opplegget.  Hvorfor i all verden trenger man så utrolig mye luft.

Hva i all verden skal man ha med en egen overskrift, Ministralbok og klokkerbok overalt, når det står tydelig Ministralbok eller klokkerbok på hver eneste linje

 

Jeg ser at det er piler ute til høyre. Er det f eks mulig å sette disse pilene for alt innen et fylke slik at man bare får frem de ulike sognene? Da vill i tilfelle søkene bli litt enklere.

.

Endret Januar 1, 2016 av Anne Hildrum

[Anne-Lise Hansen]

Tidligere var inngangen til kirkebøkene en liste med alle bøkene som fantes i et fylke. Trenger vi virkelig å ha denne oversikten oppe, når det fra nedtrekksmenyene kan velges sogn? (Ikke bare ett, men alle sogn i et prestegjeld.)

Endret Januar 1, 2016 av Anne-Lise Hansen

[Kristian Hunskaar (Arkivverket)]

Kristian: Takk for svar, jeg lurte på om det var mulig at det skulle bli bedre, skjønt det nye er uendelig mye dårligere enn det gamle i fylkesoversikten.

Jeg tok en titt på Agderfylkene, og blir nesten utslitt av all den blaingen og flytte til nye sider. I det gamle var det bare å scrolle nedover og det gikk utroliog kjapt, desverre noe man ikke kan si om det nye opplegget.  Hvorfor i all verden trenger man så utrolig mye luft.

Hva i all verden skal man ha med en egen overskrift, Ministralbok og klokkerbok overalt, når det står tydelig Ministralbok eller klokkerbok på hver eneste linje

 

Jeg ser at det er piler ute til høyre. Er det f eks mulig å sette disse pilene for alt innen et fylke slik at man bare får frem de ulike sognene? Da vill i tilfelle søkene bli litt enklere.

 

 

Tidligere var inngangen til kirkebøkene en liste med alle bøkene som fantes i et fylke. Trenger vi virkelig å ha denne oversikten oppe, når det fra nedtrekksmenyene kan velges sogn? (Ikke bare ett, men alle sogn i et prestegjeld.)

 

Det er utviklerne som har ønsket å begrense til 50 treff pr side. De har en begrunnelse for det, som jeg dessverre ikke husker nå.

 

Uansett om trefflista skulle bli utvidet til f.eks. 100 treff pr side, er intensjonen at man nettopp skal gjøre slik Anne-Lise Hansen peker på: Velge de soknene man er interessert i fra søkemenyen (at man kan velge flere enn ett sokn er et viktig poeng her), og på den måten forkorte trefflista.

 

Det er et godt innspill at overskriftene som angir de ulike kirkeboktypene er overflødige, så vi vil vurdere å fjerne disse. Jeg ser at forslaget også er lagt inn i betatestingsforumet, og det er supert. Vi vil gjerne samle alle tilbakemeldinger der, og derfor tar jeg meg nå den frihet å stenge denne debatten, ettersom den opprinnelige problemstillinga ikke lenger er relevant.

 

Flere av oss er tilbake på jobb 4. januar, og da vil vi begynne å se på innspillene i betatestingsforumet. Forvent ikke umiddelbare svar, da vi trenger tid til å drøfte forslagene internt, også med utviklerne.