Tyde avsrift av trolldomssak

[MiriamStuenMathisrud]

Hei,

 

Jeg lurer om noen kan hjelpe meg å tyde avskriften av en trolldomssak fra Øyer 1686. Det er en avskrift av selve rettsdokumentet, men jeg klarer ikke riktig å tyde håndskriften.

 

Her er lenke til hele saken, http://www.edd.uio.no/perl/ikos/visprosess.cgi?prosessid=109 men det er særlig fol. 38 b jeg har vanskelig for å tyde.

 

på forhånd, tusen takk!

[Gunnar Øra]

Søndre Gudbrandsdalens tingbok 1 1686 (Statsarkivet i Hamar)

1686 d: 21 september sak mot Marj Pedersdatter i Øyer, som ved hjelp av et ormehode har fått Tosten Olsen til å ha utidig kiærlighed til henne.

[Gunnar Øra]

Anno 1686 d: 21 September er retten betiendt paa Staf udj Øyer Sogen, ofuerverende paa Kongl: Maytz: foget Cort Coldevins vegne Olle Larsen Tarstad, mænderne til nefndt af laugrettet nemblig:

Halvor Salberig, Knud Wasserud, Torgier Orum, Olle Lageton, Svend Houg, Ifver Solberig.

Tosten Olsen ved bøgde lensmanden stefner Marj Pedersdatter, formedelst hun ved uloulig midel schal hafue bragt hannem til u-tidig kiærlighed og der ved foruuldt baade lætfærdighede øffvelser og den passerede trolofvelse, huor om hand i rette lagde en begiæring til fogden Cort Coldevin, med hans serpia tegnede svar, angaaende denne sags forretagelse af dato 14 Septembr: 1686. Der effter blef Maredt Pedersdatter tilspurdt af Tosten Olsen, til huad menning hun hafde bragt hannem kiærlighæd paa med ormehofved, der til suarede hun, at dj hafde afled tre børen tilsammen, og med hinanden trolofved, og som hand ville nægte at (fortsetter)

Endret Mai 24, 2017 av Gunnar Øra

[Gunnar Øra]

være til det første barnefader, kom en fremmed konne til hinde, for huilchen hun beklagede sig, det hand iche hafde den kiærlighed til hinde som tilforne, om hun viste hinde raad, da instigerede denne qvinde hinde til, att hun schulle tage et ormehofved, og stiche det imellem hans bøxlining och kroppen, som var tienligt til, at faae ander tancher til hinde, end som tilforne, saavel som forat vedstaa hans begangne giærninger, Item: godt for at kiøbslaae oc bære paa sig, samme orme hofved brugte hun efter qvindens ord ligeruis som bemelt som hindes berettning omformelder i hindes enfoldighed, sammeledis qvindfolchit blef foreholt, om hun viste huor dette qvindfolch war, oc om hun kiendte hinde igien, der til svarede hun ney. Der imod blef Tosten Olsen tilspurdt om hand var barnefader til desse forme(lte) 3 børn, og med hinde trolofved, dett hand iche kunde fragaae, mens formedelst dette ormehofvid, siger hand at hafue til hinde utidig kiærlighed. Ofver alt dette protesterit qvindfolchet, at hun brugte det effter qvindens sigende i hindes enfoldighed, og iche mendte noget ondt hermed, fremdelis blef paaraabt Lars Tarstad, og Jens Langgaas, som af Tosten Olsen var ombedet, at tilspørge hinde, af huad aarsag hun brugte dette ormehofved, dertil suarede hun, dett hun brugte dett effter qvindens raad, at stiche dett imellem hans (fortsetter)

Endret Mai 24, 2017 av Gunnar Øra

[Gunnar Øra]

boxlinning og kroppen dett hand icke schulle vide dett, at hand kunde faae bædre kiærlighed til hinde endsom tilforn, og derpaa ærbød sig at fæste æd, hindes ord til dem i saa maader som bemelt sandfærdigt.

 

Vi snakker vel om en mann som er lei av sin kone, og hun uten utdannelse på 1600-tallet gjør alt for holde på han. Det blir fort hekseprosesser av sånt. Den orginale skriveren fra 1686 kan vel heller ikke sies å ha ordene i sin makt.

[MiriamStuenMathisrud]

Tusen takk for hjelpen!

 

Det kan se slik ut. Det finnes ikke noen slutning i saken, og det ser ikke ut til at den ble fulgt opp ved noen senere ting heller. Men takk, igjen!

[MiriamStuenMathisrud]

Dette er også en underlig sak http://www.edd.uio.no/perl/ikos/visprosess.cgi?prosessid=112 med trolldom som tema. Dersom du, eller noen andre, har lyst til å bryne dere på denne, er det også til stor hjelp.

[Gunnar Øra]

Dette har ingenting med trolldom å gjøre. Bertte Knudsdatter, tienende på Østrem, skal tydligvis ha sagt noe om Golloug Erlandsdatter, Stenner Jespersen Stochestad kone som har kommet ut i bygda som sladder. Bertte Knudsdatter er innflytter fra Romsdal, noe som sikkert ikke gjør ting enklere. Episoden skjedde visst nok for 6 år siden (1689) og hadde vel ingenting på tinget å gjør, men Bertte for beskjed om å dra tilbake til Romsdal der hun hører hjemme.

Dette er typiske saker man finner i tingbøker, saker som tar utgangspunkt i bygdesladder og uvilje mot andre folk.

[Gunnar Øra]

Vil bare komme med et råd, ta heller utgangspunkt i orginalkilden, transkriberinger som andre har gjort skal man ikke stole 100 % på. Feil i oversettelser er noe man ofte ser, når man holder på med dette.

 

 

[MiriamStuenMathisrud]

Hei, takk for hjelpen. Det er sant, men denne Berttes anklage og snakk om Golloug handler om trolldom. Derfor finnes saken hos Norsk Folkeminnes samling over kjente norske trolldomsprosesser. Det er derfra avskriften kommer. Men det er klart, det beste er jo å lese originalkilden dersom en er kyndig i gotisk! Jeg er dessverre ikke det, og er heller ikke så dreven på håndskrift fra 20-30-tallet.

 

Her er derimot et bilde fra en originalkilde, fra lensregnskapet 1621-22. Kan du tyde hva som står her?

[Ivar S. Ertesvåg]

"Trolldomsarkivet" inneheld ting som ikkje har noko med trolldom å gjere, m.a. fordi samlarane misoppfatta saker dei fann. Men det skal seiast at grensa kunne vere nokså uklar mellom utskjelling og nokon som ga grunnalg for trolldomsskulding.

 

Som Gunnar og du sjølv er inne på, er dette ei avskrift frå 1920- eller 1930-talet.  Dei fleste over 60 har lært å skrive slik skrift (og ein del i 30-åra har lært noko liknande).

Det høyrer vel med til vanleg allmennkunnskap å kunne lese slik skrift, også for oss som er under 60.... 

Det hender desse 60+-åringane  skriv brev til barnebarna - eller lappar til medarbeidarar på jobb.

 

 

2 hours ago, MiriamStuenMathisrud said:

 

 

Her er derimot et bilde fra en originalkilde, fra lensregnskapet 1621-22. Kan du tyde hva som står her?

 

 

Dette har iallfall ikkje noko med trolldom å gjere. Er det berre eit skot i blinde?

 

Sida til venstre er summering av inntekter frå bøtesaker (sakefall), og summering av alle inntekter.

Til høgre er første sida av utgiftsrekneskapen til futen. Det byrjar med at han har kjøpt papir og blekkpulver.

 

[MiriamStuenMathisrud]

Takk. Enkelte ord og passasjer har jeg ikke klart å tyde, derfor ba jeg om hjelp. Og er veldig takknemlig for hjelpen jeg fikk fra Gunnar Øra!

 

Jo, det er en trolldomssak fordi vedkomne har blitt henrettet for nettopp trolldom, og regnskapet viser utgiftene til skarpretteren (det siste "avsnittet" på venstre side).

[Ivar S. Ertesvåg]

22 minutes ago, MiriamStuenMathisrud said:

Jo, det er en trolldomssak fordi vedkomne har blitt henrettet for nettopp trolldom, og regnskapet viser utgiftene til skarpretteren (det siste "avsnittet" på venstre side).

 

Ok... til høgre, nedst, er ført utgifter til skarprettaren; det er iallfall resultatet av ei trolldomssak.

 

"Giffuet skarpreteren aff Oslo

for enn quinde Nemblig Maritte

Throlsdaatter, At Rete med Ild

Och brannd for throldomssag

hun er Offuergangenn

 

Penning ____ v dr"

 

 i margen: "Dom | att inttet war effter hinder"