Maraton-tyding: "Overskjønsforretning paa Bratfos", 1845

[Even Stormoen]

Og da tok jeg noen sider til :-)

 

01    nok til at bringe Vandet i det heromhandlende Bækkedrag til betydeligt at stige?
02    Blich bemærkede i Anledning af de fremsatte Spørgsmaal, at det under Hoved-
03    sagen benyttede Laugrette ikke er bleven afæsket(?) nogen Erklæring i (??) henseende
04    og da det under et Overskjøn, hvilket Vidneparterne vilde have at nærværende Foret-
05    ning skulde være, ikke kan lade sig gjøre at erhverve Skjøn om Noget, hvorpaa ikke
06    allerede det enkelte Laugrette har afgivet Skjøn, maatte Komp: protestere mod at
07    de fremsatte Spørgsmaal forelægges. – Komp: antog for Resten(?) at 
08    den Erklæring som ønskes indhændtet forudsetter nøiagtigt Kjendskab ikke allene til
09    Beskaffenheden af den ved Ingjers Brug opførte Dæmning, men ogsaa til hvorledes
10    Vandets Tilstrømmen er, saavel i tørt Veir som Regveir; men da Laug-
11    rettesmænderne ikke i fjerneste(?) Maade kjender til Localiteten ved Ingjers Brug
12    eller til Forholdet som ovenanført, kunde han ikke antage at disse ville ind-
13    lade sig paa at afgive en Erklæring som mældt. – Skulle den, mod
14    Formodning, blive afgivet, kan den naturligviis ingen Indflydelse til-
15    lægges i nerværende Sag. – Meldahl svarede hertil, at da den Omstændighed,
16    der har foranlediget det fremsatte Forlangende, er senere(?) ved Underretsdommen,
17    har der ingen Anledning været til at indhændte Erklæring fra Laugrettet
18    under Hovedsagen. – Da nærværende Forretning derhos saavel er et Things-
19    vidne(?) som et Overskjøn, er det tvivelsomt at man maa have Adgang til at faa
20    den Erklæring, der til fuldstændig Benyttelse af Vidneforklaringerne er
21    ønskelig. – Forøvrigt overlod Komp: til Dommeren om han maatte finde
22    rigtigere, til disse Erklæringers Afgivelse, kun at benytte det sædvanlige
23    Antal af 4 Laugrettesmænd, hvorved Modparten hellerikke ville have
24    nogen Hindring i at afholde et Overskjøn, om han saadant maatte finde forgodt.
25    Det Omspurgte er vistnok for klart, at neppe nogen Erklæring fra
26    Laugrettet behøves, ligesom det er indlysende, at enhver af Laugrettesmæn-
27    dene maatte kunne afgjøre Besvarelsen, selv uden den Localkundskab de
28    samtlige nu ere i Besiddelse af. – Forøvrigt modsagdes Blichs Tilføielse.
29     Blich benægted Meldahls Tilføielse og bemærkede, at han formeentlig ikke
30    behøvde at gjøre opmærksom paa det aldeles Uforeenlige i, at Administra-
31    tor kunde udtage enkelte af de opnævnte Laugrettesmænd for at afgive
32    Erklæring om Noget, de som mældt ikke kan afgiøre umiddelbart ved et Overskjøn.
33    Meldahl henholdt sig til sit Forrige, da han fandt det alt for urimeligt, at man
34    ikke skulle kunne erholde den allereede Erklæring fordi Thingsvidne indhændtes
35    ved samme Forretning, hvorunder Overskjøn agtes erhværvet. – Enten man brug-
36    te de alle 8 eller kun 4 af Laugrettesmændene ville det være fuld-
37    kommen lovligt, ligesom det var Komp: ligegyldigt. – Blich benægtede
38    Vidnepartens Tilføielse og henholdt sig til sit Forrige. Eragtet: de frem

 

ny side

 

01    satte 2d Spørgsmaal blev at forelægge de 4 først opmældte Laugrettesmænd:
02    S. Halvorsen, Ole T Onsrud, Peder Olsen Onsrudeie og Proprietair Slasc(?). – Eragtningen
03    blev oplæst. – Disse Laugrettesmænd svarede til 1t Spørgsmaal: At de
04     ikke kunde drage i Tvivl at det Forhold so som omspurgtes, og angav som Aar-
05    sag, at Vandet i dette Tilfælde erholder et (??) (??) derved at den Mod-
06    stand som Vandet i Dammen under almindelige Omstændigheder gjør, er ophørt. –
07    Til 2det: Ja, især da Vanddraget er ubetydeligt og faaer høvligt(?) Tilløb
08    i Regnveir fra de bradte Bakker paa begge Sider. – Meldahl maatte
09    nu begjære det samlede dobbelte Laugrettes Skjøn, om hvorvidt den i Bratfos sted-
10    findende Dæmning kan være til nogen Skade for Major Ingjers ved Ingjer liggende
11    Brug? Blich i denne Anledning bemærkede at forsaavidt Skjønsmændene agter
12    at grunde sin Formening paa de Erklæringer de selv maatte ville anstille, ansaa
13    han det aldeles unødvendigt, at Undersøgelse anstilles ved Ingjers Brug, hvilket
14    ikke har været Tilfældet idag, ligesom han ogsaa antog, at det idag indtrufne
15    Veirlig(?) ikke er skikket til deri at anstille nogen paalidelig Erfaring, da det
16    især er ved indtrufen Tørke at Indstevnte har faaet den Skade, som under Sagen
17    er bleven omhandlet. – Saafremt Laugrettesmændene agter at tage hensyn til de
18    under Sagen tilveiebragte Oplysninger, maatte Komp: gjøre opmærksom paa, at det
19    under Sagen er oplyst at det, forinden Bratfosdammen blev opført, har været
20    Tilfældet at ved Ingjer Brug, naar det om Sommeren kuns ikke været alt
21    forlænge imellem hver Gang der kom noget Regn, det i Bækken indstrømmende 
22    Vand har afgivet et fuldstendigt Qværnvand, udenat nogen Dæmning behøvede at finde
23    Sted, ligesom at man, naar paa Grund af længere Tørke Dæmning maatte finde Sted,
24    kunde male ved Møllehauget omtrent i dobbelt saa lang Tid som den havde
25    været dæmt. – Komp: henviste i saa henseende til Acten pagn: 45, 48, 53, 146, 147 m fl:
26    Steder. – Nu er der derimod Tilfældet at der i Regelen ved Bratfos dæmmes i
27    36 Timer og slippes 10 a 12 Timer – som 2det og 22d Kontravidnes Forklaring. Act: pagn:
28    184 if: 168 m fl: Steder – ligesom at, naar Vandet er sluppet ved Bratfos,
29    hvilket Almindelighed skeer om Morgenen, kommer ikke Vandet til Ingjer førend
30    om 12 Timer derefter, og ligesom Vandet saaledes maa benyttes om Natten
31    da Søgningen naturligviis maae være mindre end om Dagen naar Folk i Al-
32    mindelig er oppe, saaledes kan det hellerikke være ligegyldigt for Major
33    Ingjer om han i Benyttelsen af Vandet skal være afhængig af Andre, i Særdeles-
34    hed naar, som oftere har været Tilfældet, ingen stadig Regel har været iagt-
35    taget med hensyn til hvilken Tid Vandet er bleven sluppet ved Bratfos. –
36    Det har saaledes hendt, hvad tilstrækkelig er oplyst – see Act: pagn 63 if: 179
37    til 181 – at Indstevnte selv, da han i Aaret 1843 skulde have malet 3 Tdr
38    Korn paa Møllen og allerede havde slaaet dette på Qværnen, kun fik malet
39    deraf en ringe Del førinden Møllen af Mangel paa Vand, paa Grund af

 

ny side

 

01    paasat Opdæmning i Bratfos, aldeles standsede, - og vedvarede denne
02    Standsning lige indtil den 4de dag da Kornet først kunde males. Det
03    er ligeledes oplyst, at blandt Andre Foureer(?) Taugbøll(?), der kom til Ingjer
04    for at male sit Korn og som af Mølleren dersteds blev anmodet at komme
05    igjen om Aftenen, da, efter hans Beregning, Vandet skulde komme fra Bratfos
06    kom til Bruget denne Aften, den paafølgende Morgen, Aftenen og Morgenen
07    derefter uden at Vandet endnu var kommet, og at han saaledes vedblev derved
08    4 Dager efterhinanden, da Ingjers Møller stedse havde det Haab, at Vandet
09    dog engang maatte blive sluppet; men da dette ikke blev Tilfældet, erklærede
10    han, at han ikke længre vilde gaa som Nu, og tog sit Korn tilbage. See Act. p 183,
11    164 m fl St. Den hele Act igjennem viser fra først til sidst, at Møllesjæfer(?) der er kom-
12    ne til saadanne Tider, naar Vandet har været dæmmet ved Bratfos, som oftest har for-
13    ladt Stedet, se p 124 og 126 m.fl; og under saadanne Omstændigheder behøves der intet større Bevis for at Op-
14    dæmningen  som meldt virkelig er til Skade for Ingjers Brug. De smaa Bække som for-
15    uden Vandet fra Bratfos, strømme til Ingjer, afgive saa høist ubetydeligt Vand, at no
16    gen Opdæmning deraf lidet eller intet hjelper, da der gaaer altfor lang Tid hen in-
17    den man derved kan faa samlet saameget Vand, at det kan lønne sig. Comp. indskr:
18    sig til at henvise til Act p 48, 49, 50, 126 m. fl. Det. Vand, der efter Opdæmningen
19    ved Bratfos strømmer ned til Ingjers Brug er, tillagt Vandet i de øvrige Smaabække,
20    saa betydeligt, at det afgiver mere end eet Qvernevand, og har man ikke netop
21    indrettet sig saaledes ved Ingjers Brug, at Dæmningen derefter kan modtage mere vand,
22    hvilket godt kan være Tilfældet naar Dammen allerede er fuld, maa det overflødige Vand
23    strømme over Dammen og til ingen Nytte spildes. Da som mældt Vandet fra Bratfos er kom-
24    met til Ingjer først om Natten har Indstevnte heller ikke kunnet afbenytte Vandet.
25    til Driften af et Teglværk der ligger umiddelbart nedenfor Møllebruger, da man som be-
26    kjendt nok ikke kan fabrikere Steen om Natten. Forresten har Sættedommeren i sit af-
27    givne Volum omstændeligen paapeget de Omstændigheder, der gjør det klart at Indstevnede
28    virkelig lider Skade paa sine Brug ved den stedfundne Dæmning, samt Tillige paaviist de
29    Skader hvor Bruget herfor er tilveiebragt, svaret Comp. han indskr. sig til at henvise her-
30    til, og maatte han saaledes begjære at Laugrettesmændene idetmindste maatte blive
31    bekjendt med det afgivne Volum og de der citerte Steder. Med hensyn til den Befa-
32    ring, som Laugrettesmændene idag har anstillet paa et lidet Stykke af Elvens Løb,maatte
33    Comp: gjøre opmærksom paa, at Laugrettet ikke var saa længe borte som gjordes nødvendigt
34    for at erfare den fuldsændige Virkning af at Lugen var stængt for Dammen ved Bratfos,
35    samt at Dæmningen dersteds, saaledes som ogsaa Retten vil kunne attestere, spildte en
36    ikke ubetydelig Deel Vand og meget mere end i de foregaaende Aar har været Til-
37    fældet. Da Klokken nu var henimod 12 om Natten, blev Forretningen udsat til imorgen For-
38    middag, Kl 7 da den continuerer her paa Stedet. Gaarder.

 

S Halvorsen Ole Torgersen Ouserud(?) Peder Olsen m.p.P. (??)
J Hygen N: Knudsen (??) Winge

[Marius Holm Enerud]

Så flott at du tok deg tid til de neste sidene, Even! 

 

Noen kommentarer:

(Side 4)
Linje 03: "afæsket" er nok helt korrekt, men usikker på hva det betyr (har funnet ordet i setninger på web'en)
(Side 5)
Linje 02: "Slasc" tror jeg skal være "Pless" - jeg håper det for hans egen del :-)
Linje 05: Kan det være "stærkere Løb" som skal stå her?
Linje 32: Skal nok være "Onserud" (en Gård som er i nærheten av meg)

 

Vet du forresten hvilke dokument som det henvises til flere steder i teksten?

F.eks: "(..)til at henvise til Act p 48, 49, 50, 126 m. fl"

 

 

mvh

Marius

 

 

Endret Januar 9, 2018 av Marius Holm Enerud

[Even Stormoen]

Hei Marius, – og takk i lige måde :-)

 

1    Aveske: https://www.naob.no/ordbok/aveske

2    Det er så avgjort å håpe at Slasken het noe ganske annet enn dèt ;-)

3    «Stærkere løb» gir mening.

4    Jeg bøyer meg for lokalkunnskapen :-)

 

«Acten» vet jeg dessverre ikke hva er, kanskje detaljerte referater av vitneavhørene? Eller prosesskrivet?

 

Mvh

[Marius Holm Enerud]

Takk for innspillene!

Skal høre med Arkivverket om de har noe ideer hva det refereres til (i egen tråd).

 

mvh

Marius

[Marius Holm Enerud]

Da har jeg fått en komplett tekst som jeg legger ut her i sin helhet.

Flott om noen har innspill på de stedene der det er usikkerhet (satt spørsmålstegn)

 

Link: https://media.digitalarkivet.no/rg10081202152436

 

 

01                  Overskjønsforretning paa Bratfos.

02                  Aar 1845 den 6. Juni blev Extraret sat paa Lensmandsgaarden Algrim i Ullensaker Præstegjeld

03                  af constituert Sorenskriver Gaarder, med de af Fogden opnævnte 8 Laugrettes- og Skjønsmænd: Søren

04                  Halvorsen(?) Risebro, Ole Torgersen Onsrud, Peder Olsen Onsrudeie, Proprietær Johan Pless, Jacob Hygen,

05                  Brugseier Knudsen, Gudmund Halvorsen Sundby og Garver Syver Winger, der mødte som Suppleant

06                  istedetfor Proprietær Holt, der er syg, til en Overskjønsforretnings Afholdelse angaaende Opdæm-

07                  ningen ved Bratfos. Administrator anmærkede, at denne Forretning ifølge Parternes(?) Begjæring sattes her efterat Retten

08                  til berammet Tid havde indfundet sig paa Bratfos, hvor Skjønsmændene idag have gransket paa

09                  Aastedet. Pless og Winger , der ikke forhen havde aflagt Laugretteseed, bleve nu tagne i Eed efter

10                  Lovbogens 1-7-5... For Citanterne til nærværende Forretning, Lensmand Bøhn og Proprietair

11                  Schou , der selv vare tilstede, mødte tillige Procurator Meldahl, der fremlagde den ud-

12                  tagne Stevning samt Fogdens Opnævnelse til det fungerende(?) dobbelte Laugrette.

13                  Ligeledes Fremlagde han til muelig Benyttelse ved Forretningen Underretsan-

14                  ken i Hovedsagen mod den samme tilhørende Udskrift, Thing[...] af 7de Novbr

15                  f.A:, samt den optagne Kartforretning med tilhørende Kart , ligesom han frem-

16                  viste Overretssstevningen. _ I henhold til den sidste Deel af den til nærværende

17                  Forretning udtagne Stevning begjærende Comparanten, forinden den attraaede Skjøn

18                  afgives, at de mødende Vidner, Christopher Wagstad, Nils Olsen Aasfjeldet og Lars

19                  Olsen Aaseiet maatte blive eedhæftede, og afhørte efter de herved fremlæggende Qvæstioner,

20                  i det han forbeholdt sig, naar dette var skeet, saavel at foranledige yderligere Vid-

21                  neførsel som at erholde det attraaede Skjøn afgivet.- For indstevnte mødte Pro-

22                  curator Blich, der bemærkede, at de Spørgsmaale, som under nærværende Sag skulde

23                  afgjøres, nemlig hvorvidt Dæmningen ved Braftos medfører nogen Skade for de

24                  Indstævnte tilhørende Brug,  noksom er godtgjort ved de under Hovedsagen førte Vid-           

25                  ners Prov(?) og iøvrigt tilveiebragte Oplysninger, og kan det saaledes Oplyste

26                  ingenlunde svækkes eller forandres om [.........] tilveiebringer nok saa man-

27                  ge Mænds formeening om, hvorvidt de antager at [...] ikke skulle tilføies en

28                  saadan Skade, som paastaaet.- det attraaede Skjøn kan saaledes ligesaalidt som

29                  det af Laugrettesmændene afgivne tillægges nogen Indflydelse ved Sagens

30                  Paadømmelse, om Samme end maatte gaae ud paa at Opdæmningen ingen Skade

31                  skulde medføre.- Comp[arenten] agtede saaledes ikke for Tiden at fremsætte nogen

32                 Indsigelse mod at Vederparterne indhænte de 8 opnævnte Mænds Formeening i Sa-

33                 gens Anledning. Ligesom han vilde have sin Part forbeholdt enhver Indsigelse, som

34                 maatte kunne fremsættes i denne Henseende, saaledes forbeholdt han sig, naar Vidne-

35                 førelsen er anstillet, at fremsætte nogen Bemærkninger med Hensyn til den Er-

36                 klæring, de opnævnte Mænd maatte blive afæsket.- Comp: forbeholdt alt Lov-

37                 ligt under Vidneførselen.- Meldahl modsagde fortiden den af Modparten

38                 yttrede Anskuelse om Skjøns Virkning[?] en af <i> nærværende Sag og forbeholdt sig un-

39                 der Hovedsagen at fremsætte de Bemærkninger han i Anledning heraf eller

40                 den øvrige Tilførsel maatte finde fornøden, idet han gjentog Benægtelsen af

41                 at Major Ingjers Brug fra Citanternes Side tilføres nogen Hinder eller

Side 2

01                 Skade.- Af de ovenmældte 3 Vidner ere Christopher Christophersen Wagstad og Nils

02                 Olsen Aasfjeldet forhen afhørte, den Første som 28de Contravidne og den Sidste som 20de Vidne

03                 under Thingsvidnet[?], hvilke havde at afgive Vidnesbyrd i Kraft af deres forhen i Sagen

04                 aflagte Eed.- Derpaa afhørtes 1ste Vidne Christopher Christophersen Wagstad, paa det 39

05                 Aar, som svarede til Qvæstionerne saaledes: Til 1ste Ja, saa 31te Mai til 3de Juni, uaf-

06                 brudt Nat og Dag. Til 2den. Undersøgelsen anstilledes fra Ingjers Møllebrug og opad til

07                 Habberstad- og Laskerudbækken[?], og paa denne Strækning erfaredes at <at naar[?]> Vandet blev

08                 sluppet ved Bratfos steg det 3 à 4 Tommer, men hvilket vedvarede 2 til 3 Timer,

09                 ellers var Vandets Høide eens.- Vidnet veed ingen Beskeed om naar man

10                 ved Bratfos dæmmede og slap Vandet anderledes end at det antog at Vandet det

11                 var sluppet hver <den> Gang Bækken, som omforklaret[?], steeg,- hvilket kun skeede een

12                 Gang i de 3 til 4 Døgn Vidnet gjorde Iagttagelsen, der endtes Kl. 5 til 6 den 3de

13                 d. M. fordi det begyndte at regne.- Til 3de: Ja, men Vidnet erindrer ikke

14                 til hvilke Tider i Døgnet det dæmmdes. -  Da Vandet efter

15                 Slipningen ved Bratfos naaede Ingjers Brug steg  det i Dammen

16                 omtrent 6 Tommer, men endda manglede 6 til 7 Timer færrend Dammen var fuld.

17                 Lugerne ved Ingjers Brug bleve staaende i  henved 2 Timer derefter inden

18                 man tog dem op. _ Vidnet ved ikke hvor længe Dæmningen ved Ingjer hav-

19                 de vedvaret inden det den 31t Mai kom til samme Brug for at observere; og var

20                 det samme Dags Eftermiddag at Vandet kom til Ingiers Brug._ Undersøgelsen sluttedes

21                 ved Pladsen Borgen, hvor Bækken overskjølde(?) Hovedveien. 2de  Vidne Nils Olsen  Aas-

22                 fjeldet, 34 Aar gl., svarede saaledes: Til 1ste Qvæstion: Ja, fra Kl 2 Eftermiddag

23                 den 30t Mai, uafbrudt Nat og Dag, til den 3de Juni Kl: 5 a 6 Eftermiddag.._ Til 2:

24                 Der kom Tilløb af Vand 2d Gange i den Tid, hvorved Vandstanden forøgedes hver

25                 Gang 3 til 4 Tommer, første Gang den 31t Mai mellem kl 1 a 2 Eftermiddag, ved hvilke

26                 ?? Vidnet opholdt Sig 5 til 600 Alen ovenfor Broen ved Maastad, hvil-

27                 ken Broe efter Vidnets  Skjøn, er beliggende 300 Alen ovenfor Dammen ved Ingier;

28                 2de Gang kom Vandet den 3de Juni omtrent samme Tid paa Dagen , og da befandt

29                 Vidnet sig paa samme Sted som forrige Gang - første gang vare Lugerne ved Ingier igjen

30                 fra Kl 8 a 9 om Morgenen og bleve ikke optagne

31                 førend 2 Timer efterat Vandet var ankommet til Dammen. -Stigninngen stod paa

32                 hver gang omtrentlig i 2 Timer, hvorefter der medgik 4 a 5 Timer inden

33                 Vandet faldt ned til den almindlige  Høide. - Saalenge Vandet saaledes maakeligen steg

34                 og faldt iagttagdes det blot ved Øiemaal; medens det havde den almindelige Høide sattes

35                 der en Støvr med Mærke paa  ud i Bækken, hvorved Vidnet observerede at denne i 2

36                 Jevndøgn var uforandret indtil Kl: 5 a 6 Eftermiddagen den 1te Juni d.M., da Vandet

37                 stod 1/4 Tomme under Mærket. Man slap ikke Vandet mod Ingiers Brug den

38                 første Gang førend det havde naaet 2 a 3 Tommer under Kanten af Spildvænden.     

39                 Til 3de: Ja!  men det saa sig ikke istand til at angive

40                 til hvilke Tider paa Døgnet eller hvorlænge hver Gang. - Derefter fremstod 3de

41                 Vidnet Lars Olsen: 59 Aar gl., boende paa  Aaseie(??) og til Sagens Parter ubeslegted

42                 og ubesvogret;  som blev efter Lovlig Forberedelse(??) eedfæstet og svarede saaledes:

43                 Til 1st Qvæstion: Som 2d Vidnet. Til 2de Qvæstion Ligesaa,  kun med den Forskjel

44                 at nærværende Vidne angiver at Bækken faldt 1t D.Mde. om Eftermiddagen hen

45                 mod 1 Tomme samt at det med 1t Vidne er enigt med Hensyn til at Vandet

(side 3)

01            stod 6 a 7 Tommer under Spildrænden, da Lugerne ved Ingjers Brug aabnedes den 31t Mai

02            Vidnet erindrer derimod bestemt, at der var demt ved Ingier fra Kl: 8 a 9 den 31t f.M:

03            om Formd:. Til 3d: Jo, der demtes den 30t Mai fra Kl 8 a 9 om Aftenen til Kl 3 a 4 den

04            følgende Morgen, og den 31t maltes fra Sistnævnte Tid en 4 a 5 Timer; derpaa dæmmedes den

05            31t til Kl: henved 4. Hvorefter der maltes til Kl: henved 12. _ Den 1t Juni mal-

06            tes  om Morgenen fra Kl 4 a 5 til Kl 8 a 9 paa Formiddagen, da der igjen dæmtes til

07            Kl 8 a 9 om Aftenen, paa hvilken Tid Dammen næsten ikke kunde  rumme Mere._

08            Da kom Bruget atter i Gang, og der maltes til Kl: 12 om Natten, paa hvil-

09            ken Tid der Dæmtes til Kl: 5 a 6 om Morgenen, hvorefter der maltes til Kl: 11 For-

10            middag; derpaa demtes igjen til Kl 8 om Aftenen og Malingen varede derefter

11            til Kl 12 om Natten, fra sidstnævnte Tid dæmtes der til Kl: 7 a 8 om Mor-

12            genen den 3d Juni. Vidnet veed ikke hvorlæge Mællen derpaa uafbrudt

13            var i Gang hvilket var Tilfældet da Vidnet og Følge under Undersøgelsen, paa Grund af indfaldet(?) (??)

14            2dre Vidne fremstod igjen   og, efter Konfrontation med 3d Vidne,

15            forklarede, at han ved nærmere Eftertanke erindrer, at Vandet stod 6 a 7 Tommer

16            istedet for, som før forklaret, 2 a 3 Tommer under Spildrænden, og at det var den 1t

17            Juni at Vandet stod 2 a 3 Tommer under denne Rænde.   Igjen fremstod 1t Vidne,

18            som forklarede: at han ved Middagstid den 3d Juni gik fra 2d og 3d Vidners hus

19            til Lensmand Bøhns Bopæl for at spørge Lensmanden om Undersøgelsen burde fort-

20            sættes der Dagen inden(??) havde begyndt, af hvilken Aarsag Vidnet ikke erfarede  

21            Noget om den sidste Slipning af Vandet i Bratfos. Da Vidnet kom

22            tilbage til Ingjers Brug Kl: 3 havde Vandet imidlertid naaet hen til Bru-

23            get, der da var i fuld Gang..- Meldahl bad Karl(?) Gulbrandsen og Christian

24            Nilsen fremlagte(?) 4d Qvestion samt Lars og Carl Borgen 5t Qvestion.

25            derefter fremstod 4d Vidne   Saxe Gulbrandsen Bratfos   (2d Kontravidne(?):) og   5t Vidne

26            Christian Nilsen Eghornrud   (: 22d Kontravidne(?):), hvilke i Kraft af deres

27            forhen i Sagen aflagte Eed svarede til 4d Qvestion: At Vandet blev slup-

28            pet den 31t Mai Kl 4 om Morgenen og dæmt Dagen efter Kl: 4 Eftermiddag

29            samt igjen sluppet den 3d Juni Kl: 4 om Morgenen.   6t Vidne Lars

30            Larsen Borgen   (: 8d Vidne under Thing?? :) og   7d Vidne Carl

31            Gulbrandsen Borgen, 18 Aar gl - den første lovede at Vidne i Kraft

32            af forhen aflagt eed og den Sidste blev nu eedfæstet -hvilke svarede

33            til 5t Qvestion: Ja, med Tilfende, at de ved den Leilighed laa ved

34            Ingjers Brug og malede og erfarede at 2d af Major Ingjers Huusmænd

35            slap ud Vandet i Dammen ved dette Brug, satte en Str i Bunden og gjorde et

36            Mærke paa denne Støvr som viste hvor høit det Vand, som ikke kunde

37            løbe ud, var, hvornæst de tillukkede Lugerne og lode Vandet fra Brat-

38            fos, som just da var ivente, Løbe i Dammen. - De Afhørte erkjendte, at deres

39            Forklaringer vare Protokollen rigtigen tilførte, hvorefter de aftraadte.

40            Meldahl bad dernæst Laugrettes tilspurt 1 om ikke Vandet, efter en saa fuldkom-

41            men Udtømmelse af Dammen, løber hurtigere til end sedvanligt, saa at

42            Vandet i Dammen, efterat Lugen igjen var tillukket, maatte voxe noget hurtigere

43            end sedvanligt, selv uden hensyn til, om der kom nogen Slipning fra

44            Bratfos. Samt 2 om ikke endog saa en enkelt Dags stærkt Regn vil være

(side 4)

  

01            nok til at bringe Vandet i det heromhandlende Bækkedrag til betydeligt at stige?

02            Blich bemærkede i Anledning af de fremsatte Spørgsmaal, at det under Hoved-

03            sagen benyttede Laugrette ikke er bleven afæsket nogen Erklæring i (??) henseende

04            og da det under et Overskjøn, hvilket Vidneparterne vilde have at nærværende Foret-

05            ning skulde være, ikke kan lade sig gjøre at erhverve Skjøn om Noget, hvorpaa ikke

06            allerede det enkelte Laugrette har afgivet Skjøn, maatte Komp: protestere mod at

07            de fremsatte Spørgsmaal forelægges. – Komp: antog for Resten(?) at  

08            den Erklæring som ønskes indhændtet forudsetter nøiagtigt Kjendskab ikke allene til

09            Beskaffenheden af den ved Ingjers Brug opførte Dæmning, men ogsaa til hvorledes

10            Vandets Tilstrømmen er, saavel i tørt Veir som Regveir; men da Laug-

11            rettesmænderne ikke i fjerneste(?) Maade kjender til Localiteten ved Ingjers Brug

12            eller til Forholdet som ovenanført, kunde han ikke antage at disse ville ind-

13            lade sig paa at afgive en Erklæring som mældt. – Skulle den, mod

14            Formodning, blive afgivet, kan den naturligviis ingen Indflydelse til-

15            lægges i nerværende Sag. – Meldahl svarede hertil, at da den Omstændighed,

16            der har foranlediget det fremsatte Forlangende, er senere(?) ved Underretsdommen,

17            har der ingen Anledning været til at indhændte Erklæring fra Laugrettet

18            under Hovedsagen. – Da nærværende Forretning derhos saavel er et Things-

19            vidne(?) som et Overskjøn, er det tvivelsomt at man maa have Adgang til at faa

20            den Erklæring, der til fuldstændig Benyttelse af Vidneforklaringerne er

21            ønskelig. – Forøvrigt overlod Komp: til Dommeren om han maatte finde

22            rigtigere, til disse Erklæringers Afgivelse, kun at benytte det sædvanlige

23             Antal af 4 Laugrettesmænd, hvorved Modparten hellerikke ville have

24            nogen Hindring i at afholde et Overskjøn, om han saadant maatte finde forgodt.

25             Det Omspurgte er vistnok for klart, at neppe nogen Erklæring fra

26            Laugrettet behøves, ligesom det er indlysende, at enhver af Laugrettesmæn-

27            dene maatte kunne afgjøre Besvarelsen, selv uden den Localkundskab de

28            samtlige nu ere i Besiddelse af. – Forøvrigt modsagdes Blichs Tilføielse.

29            Blich benægted Meldahls Tilføielse og bemærkede, at han formeentlig ikke

30            behøvde at gjøre opmærksom paa det aldeles Uforeenlige i, at Administra-

31             tor kunde udtage enkelte af de opnævnte Laugrettesmænd for at afgive

32            Erklæring om Noget, de som mældt ikke kan afgiøre umiddelbart ved et Overskjøn.

33            Meldahl henholdt sig til sit Forrige, da han fandt det alt for urimeligt, at man

34            ikke skulle kunne erholde den allereede Erklæring fordi Thingsvidne indhændtes

35            ved samme Forretning, hvorunder Overskjøn agtes erhværvet. – Enten man brug-

36             te de alle 8 eller kun 4 af Laugrettesmændene ville det være fuld-

37             kommen lovligt, ligesom det var Komp: ligegyldigt. – Blich benægtede

38            Vidnepartens Tilføielse og henholdt sig til sit Forrige. Eragtet: de frem            

Side 5

01            satte 2d Spørgsmaal blev at forelægge de 4 først opmældte Laugrettesmænd:

02             S. Halvorsen, Ole T Onsrud, Peder Olsen Onsrudeie og Proprietair  Pless. – Eragtningen

03             blev oplæst. – Disse Laugrettesmænd svarede til 1t Spørgsmaal: At de

04             ikke kunde drage i Tvivl at det Forhold so som omspurgtes, og angav som Aar-

05             sag, at Vandet i dette Tilfælde erholder et Stærkere Løb derved at den Mod-

06            stand som Vandet i Dammen under almindelige Omstændigheder gjør, er ophørt. –

07            Til 2det: Ja, især da Vanddraget er ubetydeligt og faaer høvligt(?) Tilløb

08             i Regnveir fra de bradte Bakker paa begge Sider. – Meldahl maatte

09             nu begjære det samlede dobbelte Laugrettes Skjøn, om hvorvidt den i Bratfos sted-

10            findende Dæmning kan være til nogen Skade for Major Ingjers ved Ingjer liggende

11            Brug? Blich i denne Anledning bemærkede at forsaavidt Skjønsmændene agter

12             at grunde sin Formening paa de Erklæringer de selv maatte ville anstille, ansaa

13            han det aldeles unødvendigt, at Undersøgelse anstilles ved Ingjers Brug, hvilket

14             ikke har været Tilfældet idag, ligesom han ogsaa antog, at det idag indtrufne

15            Veirlig(?) ikke er skikket til deri at anstille nogen paalidelig Erfaring, da det

16            især er ved indtrufen Tørke at Indstevnte har faaet den Skade, som under Sagen

17             er bleven omhandlet. – Saafremt Laugrettesmændene agter at tage hensyn til de

18            under Sagen tilveiebragte Oplysninger, maatte Komp: gjøre opmærksom paa, at det

19             under Sagen er oplyst at det, forinden Bratfosdammen blev opført, har været

20            Tilfældet at ved Ingjer Brug, naar det om Sommeren kuns ikke været alt

21            forlænge imellem hver Gang der kom noget Regn, det i Bækken indstrømmende  

22            Vand har afgivet et fuldstendigt Qværnvand, udenat nogen Dæmning behøvede at finde

23            Sted, ligesom at man, naar paa Grund af længere Tørke Dæmning maatte finde Sted,

24             kunde male ved Møllehauget omtrent i dobbelt saa lang Tid som den havde

25            været dæmt. – Komp: henviste i saa henseende til Acten pagn: 45, 48, 53, 146, 147 m fl:

26             Steder. – Nu er der derimod Tilfældet at der i Regelen ved Bratfos dæmmes I

27             36 Timer og slippes 10 a 12 Timer – som 2det og 22d Kontravidnes Forklaring. Act: pagn:

28            184 if: 168 m fl: Steder – ligesom at, naar Vandet er sluppet ved Bratfos,

29            hvilket Almindelighed skeer om Morgenen, kommer ikke Vandet til Ingjer førend

30            om 12 Timer derefter, og ligesom Vandet saaledes maa benyttes om Natten

31             da Søgningen naturligviis maae være mindre end om Dagen naar Folk i Al-

32             mindelig er oppe, saaledes kan det hellerikke være ligegyldigt for Major

33            Ingjer om han i Benyttelsen af Vandet skal være afhængig af Andre, i Særdeles-

34            hed naar, som oftere har været Tilfældet, ingen stadig Regel har været iagt-

35            taget med hensyn til hvilken Tid Vandet er bleven sluppet ved Bratfos. –

36            Det har saaledes hendt, hvad tilstrækkelig er oplyst – see Act: pagn 63 if: 179

37             til 181 – at Indstevnte selv, da han i Aaret 1843 skulde have malet 3 Tdr

38            Korn paa Møllen og allerede havde slaaet dette på Qværnen, kun fik malet

39             deraf en ringe Del førinden Møllen af Mangel paa Vand, paa Grund af

 

Side 6

01            paasat Opdæmning i Bratfos, aldeles standsede, - og vedvarede denne

02            Standsning lige indtil den 4de dag da Kornet først kunde males. Det

03             er ligeledes oplyst, at blandt Andre Foureer(?) Taugbøll(?), der kom til Ingjer

04            for at male sit Korn og som af Mølleren dersteds blev anmodet at komme

05            igjen om Aftenen, da, efter hans Beregning, Vandet skulde komme fra Bratfos

06            kom til Bruget denne Aften, den paafølgende Morgen, Aftenen og Morgenen

07            derefter uden at Vandet endnu var kommet, og at han saaledes vedblev derved

08             4 Dager efterhinanden, da Ingjers Møller stedse havde det Haab, at Vandet

09             dog engang maatte blive sluppet; men da dette ikke blev Tilfældet, erklærede

10            han, at han ikke længre vilde gaa som Nu, og tog sit Korn tilbage. See Act. P 183,

11             164 m fl St. Den hele Act igjennem viser fra først til sidst, at Møllesjæfer(?) der er kom-

12            ne til saadanne Tider, naar Vandet har været dæmmet ved Bratfos, som oftest har for-

13             ladt Stedet, se p 124 og 126 m.fl; og under saadanne Omstændigheder behøves der intet større Bevis for at Op-

14             dæmningen som meldt virkelig er til Skade for Ingjers Brug. De smaa Bække som for-

15            uden Vandet fra Bratfos, strømme til Ingjer, afgive saa høist ubetydeligt Vand, at no

16             gen Opdæmning deraf lidet eller intet hjelper, da der gaaer altfor lang Tid hen in-

17             den man derved kan faa samlet saameget Vand, at det kan lønne sig. Comp. Indskr:

18            sig til at henvise til Act p 48, 49, 50, 126 m. fl. Det. Vand, der efter Opdæmningen

19            ved Bratfos strømmer ned til Ingjers Brug er, tillagt Vandet i de øvrige Smaabække,

20            saa betydeligt, at det afgiver mere end eet Qvernevand, og har man ikke netop

21            indrettet sig saaledes ved Ingjers Brug, at Dæmningen derefter kan modtage mere vand,

22              hvilket godt kan være Tilfældet naar Dammen allerede er fuld, maa det overflødige Vand

23              strømme over Dammen og til ingen Nytte spildes. Da som mældt Vandet fra Bratfos er kom-

24            met til Ingjer først om Natten har Indstevnte heller ikke kunnet afbenytte Vandet.

25            til Driften af et Teglværk der ligger umiddelbart nedenfor Møllebruger, da man som be-

26            kjendt nok ikke kan fabrikere Steen om Natten. Forresten har Sættedommeren i sit af-

27            givne Volum omstændeligen paapeget de Omstændigheder, der gjør det klart at Indstevnede

28            virkelig lider Skade paa sine Brug ved den stedfundne Dæmning, samt Tillige paaviist de

29            Skader hvor Bruget herfor er tilveiebragt, svaret Comp. han indskr. sig til at henvise her-

30            til, og maatte han saaledes begjære at Laugrettesmændene idetmindste maatte blive

31            bekjendt med det afgivne Volum og de der citerte Steder. Med hensyn til den Befa-

32            ring, som Laugrettesmændene idag har anstillet paa et lidet Stykke af Elvens Løb,maatte

33            Comp: gjøre opmærksom paa, at Laugrettet ikke var saa længe borte som gjordes nødvendigt

34            for at erfare den fuldsændige Virkning af at Lugen var stængt for Dammen ved Bratfos,

35            samt at Dæmningen dersteds, saaledes som ogsaa Retten vil kunne attestere, spildte en

36            ikke ubetydelig Deel Vand og meget mere end i de foregaaende Aar har været Til-

37            fældet. Da Klokken nu var henimod 12 om Natten, blev Forretningen udsat til imorgen For-

38            middag, Kl 7 da den continuerer her paa Stedet. Gaarder.

39            S Halvorsen     Ole Torgersen Onserud      Peder Olsen m.p.P. (??)

40             J Hygen N: Knudsen (??) Winge

 

 

[Marius Holm Enerud]

Da har jeg klundret meg litt videre med teksten:

 

(Side 434)

01           Næste Dag, den 7 Juni, continueredes  Overskjønsforretningen betreffende Opdæmningen i Brat-

02           fos paa Lensmandsgaarden Algrim ved samme Aminstrator og Laugrettesmænd som igaar.

(Side 345)

01           Procurator Blich mødte atter og bemærkede, med Hensyn til det igaar afhørte Vidners Prov,

02           at de af disse anstillede Laugretter naturligvis ingen Indflydelse kan have med Hen-

03           syn til de faktiske Omstændigheter der forhen under Sagen oplyses(?), i Særdeleshed da disse Iagt-

04           tagelser ere ansluttede under Forhold, der tildels ere forskjellige fra det almindelige. Hvorvidt

05           de Tider ere rigtige, som et af Vidnerne har opgivet at der skulle være bleven dæmt

06           ved Ingier kunne Comp. ikke fortiden(?) indlade sig paa, men maatte, under Forbehold

07           af senere at meddele de fornødne Oplysninger, foreløpig beviste(?) Provet Rigtighed. Den

08           afholdte Condukteriforretning (?) viser forresten i hvilken mærkelig(?) grad Vandet steeg de same-

09           me kan fra Bratfos, i hvilken Hendvende Comp. paapegede at medens Vandmassen

10           uden Vandet i Bratfos ikke kunde afgive et fuldstændig Møllevann steeg det efter         

11           en Times Forløb saaledes, at Vandet ikke alene afgav et fuldstændig Qværnevand, men

12           at det, om end skjønt Lugen aabnedes og at fuldstændig Qværnevand benytedes(?), vedblev

13           Vandet ikke desto mindre at stige i Dammen. Comp: fandt det ikke fornødent yderligere

14           at paapege(?) de Omstændighder, der godtgjøre at ?? virkelig lider Skade ved den p??

15           ?? Dæmning,, men henvisse(?) Laugrettesmændene til Acten og de øvrige fremlagde

16           Documenter.

[Even Stormoen]

01           Næste Dag, den 7 Juni, continueredes  Overskjønsforretningen betræffende Opdæmningen i Brat-
02           fos paa Lensmandsgaarden Algrim ved samme Aministrator og Laugrettesmænd som igaar.

 

(Side 435)

 

01           Procurator Blich mødte atter og bemærkede, med Hensyn til de igaar afhørte Vidners Prov,
02           at de af disse anstillede Laugretter naturligvis ingen Indflydelse kan have med Hen-
03           syn til de faktiske Omstændigheter der forhen under Sagen oplystes, i Særdeleshed da disse Iagt-
04           tagelser ere ansluttede under Forhold, der tildeels ere forskjellige fra det almindelige. Hvorvidt
05           de Tider ere rigtige, som et af Vidnerne har opgivet at der skulle være bleven dæmt
06           ved Ingier kunne Comp. ikke fortiden [altså «for tiden»] indlade sig paa, men maatte, under Forbehold
07           af senere at meddele de fornødne Oplysninger, foreløpig benægte Provets Rigtighed. Den
08           afholdte Condukterieforretning [konduktørforretning?] viser forresten i hvilken mærkelig grad Vandet steeg da sam-
09           me kom fra Bratfos, i hvilken Henseende Comp. paapegede at medens Vandmassen
10            uden Vandet i Bratfos ikke kunde afgive et fuldstændig Møllevann steeg det efter         
11            en Times Forløb saaledes, at Vandet ikke alene afgav et fuldstændig Qværnevand, men
12           at det, omendskjønt Lugen aabnedes og et fuldstændig Qværnevand benyttedes, vedblev
13           Vandet ikkedestomindre at stige i Dammen. Comp: fandt det ikke fornødent yderligere
14           at paapege de Omstændigheder, der godtgjøre at Indst[evnede] virkelig lider Skade ved den paa
15           førede(?) Dæmning,, men henviste Laugrettesmændene til Acten og de øvrige fremlagde
16           Documenter.

 

Og så videre og helt ut. Dog med endel spørsmålstegn:

 

16    Documenter. Var ingen anden Skade tilstede, forekommer det dog Comp. at det maatte
17     være en ligefrem Sag, at den der raade over Vandets Slipning eller Dæmming har For-
18     delen og at den der dependerer af en Andens Raadighed deraf har Skade. Herman Gul-
19     brandsen Onsrud fremlagde paa egne og øvrige Meddomsmænds Vægne, som alle
20    ere stevnte til for Overretten at Stande tilrette, en Deduction af 31: f. M., hvori de have
21     begrundet deres ved Underretten fremsatte Anskuelse af nærværende Sag, hvilken Deduction de øn-
22    skede maatte komme i Overrettens Hænder. I Anledning af  Modpartens vidløftige Til-
23    førsel igaar og idag maatte Meldahl i Almindelighed bemærke, at samme gaar ud paa
24    at bringe Skjønsmændene i Vildrede med Hensyn til deres Stilling og Pligter Compar:
25    maate derfor gjøre opmærksom paa  og begge Skjønsmændene paa Kjerte, at de som
26    saadan have at afgjøre deres Skjøn efter deres egen kyndige Formening saaledes som de
27    efter deres Kjendskab til lignende Forholde i Almimdelighed og til nærværende Dæmming og
28    Vasdrag isærdeleshed antages rigtigt, men ikke ere Dommere, der have at afgjøre Beviis-
29    kraften af de i det hele urigtige og uefterettelige Vidneforklaringer, Modparten mener at
30    have tilveiebragt. Det er netop derfor vistnok i seg selv utilstrækkelige men urigtige Forklaringe
30    man vil have modbeviist ved et kyndigt Skjøn i Anledning af den ugrundede Klage
31    fra Major Ingiers Side. Med Hensyn til de specielle dele af Tilførselen maatte Compar:
32    bemærke, at Skjønsmændene alle ere Mænd, der have Kjendskab til Forholde som de her-
33    omhandlede, at de allefleste af dem allerede forud have fuldkomment og nøiagtigt Localkjend-
34    skab til det omtvistede Bækkedrag, og at de Øvrige formentlig ved Befaringen igaar have
35    havt Tilstrækkelig Anledning til at fatte deres Mening om Spørgsmaalet. Forøvrigt er det in-
36    genlunde Skjøns citanterne imod at Skjøns mændene erhverve sig al den Kundskab til Forhol-
37    dene, de selv maatte ansee nødvendig, og foretage de Undersøgelser de maatte ansee ønske-
38    lige. Comparenten antager dette er slut, men skulde Skjønsmændene finde at de behø-
39    vede flere Undersøgelser, in specie af Dammen ved Ingier, vilde de hertil have Adgang, da For-
40    retningen i saa Fald vilde foranlediget udsat den nødvendige Tid, men dette er noget, der natur-
41     ligvis ene og alene beroer paa Skjønsmændene selv, skjøndt Comp. vistnok antog at de ikke
42    ville finde noge Udsættelse nødvendig. Forsaavidt Modparten har bemærket, at gaarsdagen
43    ikke skulle være skikket til nogen Undersøgelse, var ogsaa dette noget Skjønsmændene
44    selv havde at afgjøre, men Comp. antog, at de ved Undersøgelsen af den første u-
45    mærkelige Forskjel som Slipningen og Dæmmimgen ved Bratfos foraarsager allere-
46    de maatte have det bedste Datum(?) for Umuligheden af at den paaklagede Skade

 

ny side

 

01     kan existere, ligesom deres Kyndighed i slige sager i Almindelighed maa borge for et
02    paalideligt Skjøn. Om Dammen ved Bratfos igaar skulde spilde en Ubetydelighed mere end de
03    foregaaende Aar, hvilket forøvrigt benægtedes, maatte Undersøgelsen af den ved Dæmmin-
04    gen opstaaende Forskjel være lige paalidelig. Comp. ville blot i dette Punkt-tillægget, at
05    da der ved Bratfos i den tørre Tid ikke kan males uden Dæmning, vilde den Vandmasse
06    der, naar ingen Dæmning samesteds sinker(?), kunne tilflyde Ingier være endnu langt
07    betydeligere end den der igaar gjennem Lugen blev udsluppet, hvorved Møllerne gik,
08    og Forskjellen i Vandmassen nedenfor Sammenløbene med de øvrige Bække følgelig være
09    endnu langt mindre bemærkelig end ved Dæmningen er Tilfældet. At Skjøns mænde-
10    ne ikke havde været længenok borte igaar paa deres Undersøgelse fandt Comp. det
11     nok at benægte, idet han haabede Administrator vil attestere, at Lugen blev lukket
12    netop 1/2 Time efterat Skjønsmændene havde begivet sig paa Veien. Uagtet Skjønsmæn-
13    dene efter det Anførte ingenlunde have at rette sig efter Vidneforklaringerne, men alene
14    efter deres egen kyndige Formening, vilde Comp. dog med Hensyn til de mange
15    urigtige Anbringender(?) af Modparten gjøre nogle Bemærkninger. Det er urigtigt naar det
16    paastaaes beviist at Ingiers Brug have været mere hindrede efter Opførelsen af Indst’s(?) [indstevnedes?]
17    dæmning, thi baade før og efter har tilfældet været, at der, naar Vandet er lidet, ved
18    Ingier har maattet Dæmmes, at Møllegiæster har maattet reise sin Vei og at Qværnen
19    ved(?) utiden har standset medens Kornet var paa, see blandt Andet Acten p. 36-38, 39, 41,
20   45, 143-144, 146, 171-72, 73, 15 og 18. Videre under Thingsvidnet samt den under samme af 16.
21    og 18. Hovedvidne gjorte Forandring i deres tidligere Forklaring. Naar alt kommer til
22    alt er der Intet som taler for Major Ingiers Paastand uden tildeels 1.og 2. Hovedvid-
23    nes Forklaringer, og da disse, som Underrettsproceduren viser, ere aldeles inhabile og urig-
24    tige, kunne de naturligvis ikke komme i Betragtning. Comp. vilde blot gjøre opmærk-
25    som paa 1: Vidne som Forpagter af Ingiers Mølle er den egentlige Part i Sagen og
26    den der er allermest interesseret i at tilintetgjøre Citanternes Brug og den derved op-
27    staaede Conce[k]?vence [bon convence?], at 2det Vidne er Møller hos 1: Vidne og selv indenfor Retten har
28    erklæret at Dæmningen ingen Skade gjør, see Acten p. 16g(?) og 9. Vidne under Thvidnet,
29    ligesom han har svoret paa, at 1: Hovedvidne havde bearbeidet de øvrige Vidner, see
30    Thvidne, 9de Vidne. Paa disse 2 Vidners Udsagn støtte alle de øvrige sig naar de forklare om
31     Skade for Ingier, medens det er evident, at disse Vidner have opgivet Dæmning ved Brat-
32     fos som Grund til at Maling ved Ingier ikke kunde foregaae enten der blev dæmmet eller
33     ikke, see blandt andet 18de og 20. Vidnes Forklaringer, under Thvidnet samt den Omstændighed
34     at de have paastaaet at Dæmningen bevirkede Skade heelt fra Septbr 1841 til Mai
35     1842, uagtet det er beviist, at der i denne Tid ikke dæmmedes ved Bratfos, see 2det og 22:
36     samt 4: og 5. Contravidnes Forklaringer især Acten p: 150. At Vandet alene skulle slip-
37     pes ved Bratfos om Morgenen og komme til Ingier om Aftenen er ligesaa urigtigt som
38     at Søgningen skulle være mindre eller Malningen besværligere om Natten end om Dagen.
39     Major Ingier er ikke afhengig af Slipningen ved Bratfos da Vandmassen herfra baade i 
40     sig selv er for ubetydelig til at have nogen Indflydelse, og, efter hvad der er fuldstæn-
41      dig beviist, aldrig overfylder Ingiers Dam, saa at ringeste Smule Vand for ham skulde spil-
42     des. Dette er en afgjørende Omstændighed og saameget klarere som Skaden skal indtræffe
43     i Tørketiden, da der aldrig kan være Tale om Overfyldelse af Dammen. Comp henviste her
44     om(?) til 10., 11. og 12. Hovedvidne, Acten p 125-126 m.fl., samt de igaar afhørte Vidners
45     Forklaring, der viste at uagtet der iaar ikke have været nogen Synderlig Tørke og uagtet
46     man ved Ingier havde dæmt fra Kl 8-9 om Morgenen til Kl 4 om Eftermiddagen

 

ny side (og ny skriver med betydelig sterkere ‹gotiske tilbøyeligheter› ;-)

 

01    og uagtet Slipningen fra Bratfos var tilløbt, saa manglede der og over(?) det Qvæstion i at Dammen
02    var fuld, hvilket (??) viser, at Ingier har i sin Magt at benytte den Smule Vand der kommer fra
03    Bratfos ganske efter Behag. – Historierne om, at Ingjer skal have ventet 4 Dage for at faa
04    malt 3 Tønder Korn og Tingbøll Ligesaalænge ved en anden Leilighed, var enten været
05    Opspind eller foranlediget ved ganske andre Omstændigheder, end Dæmningen i Bratfos,
06    for Ex: (??) i Møllevand??, da det er beviist at der ved Bratfos ikke har været
07    dæmmet i mere end 36(?) Timer eller lidt derover og kun en eneste Gang Lidt over 2 Døgn. –
08    Historien beviser derfor det Modsatte af hvad Motparten mener. – See 2den
09    og 22de Hovedvidnes Forklaring Acten pagn 184. – Det er beviist og af Laugrettes
10    vidtned selv erfaret, at de øvrige Bække bringer Ingjer langt mere Vand, end
11     Bratfos Bækken – see herom Acten pagn: 148 og 150 samt  21’’ og 22: Contravidne.
12     Modpartens Ombragte(?) om Skade for hans Teglværk høres nu første Gang
13     fremsat; den er aldeles udenfor Sagen som for silde fremkommet, lige-
14     forsaavidt som den er urigtig og aldeles ubeføiet. For at undgaae videre Dictarier(?)
15     henviste forøvrigt Comparenten, med hensyn til den urettelige paastands Skade-
16     tilføielse, til sines Parters Suplik, Acten pagn 113 til 119, hvori det formenes
17     paaviist at Bratfosdammen, selv efter de urigtige Opgivender af Hovedvidnerne,
18     maa blive til Fordeel for Ingjer, hvilket ogsaa især er indlysende deraf, at der
19     fra Flomtiderne tilbageholdes en Vandmasse, som ellers vilde gaae til Spilde,
20    men som Ingjer nu i Vandmangelens Tid nyder fuldt godt af. – Sættedommernes
21     Votum er saa eensidigt, at det aldeles maa sættes ved Siden af et af
22     Modpartens egne Indlæg, men for vidløftigt til at Comparenten kan give
23     sig Tid til her at gjennemgaae Samme, saa at han maatte indskrænke sig til, som
24     Modvægt til Samme, at henvise til det Indlæg der fra Meddomsmændenes Side
25     er fremkommet samt til sine Parters Procedure ved Underretten, især det nævnte
26     Sted af Duplikkate(?). – Modpartens Bemærkninger om Vidnerne igaar, ansaae Comp:
27     nok fortiden blot at modsige, og hvad han af Condutiivforætningen(?) har villet
28     udlede tilintetgjøres ved det igaar Oplyste og Skjønnede, da Intet er
29     urimeligere end at Bækkene efter en stærk Regn kunne afgive Lidt mere Vand
30     end et Qvernevand (??) den ubetydelige Stigning fuldkommen forklarer, uden alt
31.     Hensyn til Bratfos.– At Dæmningen herfor ankom(?) til Samme maatte derfor Comp:
32      modsige. Idet Comp: sluttelig bemærkede, at den Acten pagn: 167 til 168(?) findes
33      oplyst hvor høit der i Dæmningstiden ved Bratfos have været dæmmet, hvil-
34      ket langt fra har været skeet til Dammens fulde Høide, benægted han hvert enkelt
35      Punct af Hr Blichs Tilførsel som ikke i det foregaaende maatte være i-
36      mødegaaet, ligesom de af ham anførte Citater. – I Henhold til det Anførte af-
37      vented Comparenten Skjønnet. – Blich repliserede, at en nøiagtig og speciel
38      Imødegaaelse af Modpartens Tilførte vilde lede til Procedure, der vilde bli ligesaa vid-
39      løftig som den der er ført under selve Sagen. – Comp: maatte derfor indskrænke sig til at hen-
40      vise til sin Procedure under Sagen, hvor de af Modparten fremførte Urigtigheder og
41       mindre nøiaktige Citater vil findes tilstrækkeligen belyste og gjennemgaaede. – Idet
42      Comp: i Et og Alt skulde have Modpartens Anbragte imodsagt, forsaavidt det staar i Strid
43      med Comp: foregaaende Procedure, vilde han kun gjøre opmærksom paa, at Dæmningen ved Ingjer,
44      der er høist ubetydelig efter det Act pagn 127 afgivne Skjøn, ikke kan gjøres høiere,
45      og at Aarsagen til at Vandet ikke hidtil har strømmet over Ingjer ikke ligger deri
46      at dette jo kan blive Tilfældet, men at Mølleren har gjort sig Umage for at indrette
47      sig saaledes at alt Vandet kunde benyttes. – At dette vil skee for Eftertiden var

 

ny side

 

01    derimod høist uvist. – Comp: gjorde forøvrigt opmærksom paa, at der efter at
02    Sneen var gaaet af Pladsen iaar ikke faldt noget Regn før den 3’’- Juni, samt at der fra
03    denne Dag indtil nærværende Foretninges Afholdelse jevnligen har regnet. – Forsaavidt Modparter-
04    ne ikke ville erkjende Rigtigheden heraf maatte han begjære Laugrettets Attestation herom: – Hvad
05    det af Hermand Onsrud en flg: fremlagte Indlæg har at bestille med nærværende Forretning
06    kunde Comp: ikke indsee; det er formentlig en Misforstaaelse at Indlægget er bleven fremlagt
07    her istædet for ved Overretten, hvor Comparenten skal vide at imødegaae Samme. – Han indskræn-
08    ket sig for Tiden til at benægte Sammes Indhold. – Meldahl modsagte denne sidste Tilførsel
09    i Et og Alt, bemærkende, at Laugrettet selv bedst vil vide hvorlænge Tøeveiret i nærværende
10    aar har varet og at Comp: vedkjendte at det fra 3’’ Juni af jevnlig, skjønt med Ophold, har
11     regnet. – Han fandt ikke at der kunde være noget imod, at Meddomsmændene her havde fremlagte deres
12    Indlæg for at spare Plads ved Overretten, og da Indlægget indeholder en nærmere Begrundelse af
13    deres Mening, har det i al Fald samme Ret til at komme i Betragtning ved nærværende Forretning,
14    som Sættedommerens af Modparten paaberaabte Votum. – Administrator attesterer herved, for-
15    anlediget af Citanternes Particullation, at Lugen i Dammen ved Bratfos igaar
16    Formiddag blev lukket 1/2 Time efterat Skjønsmændene havde begivet sig paa Veien
17    for at undersøge Vanddraget i en længere Strækning nedenfor Bratfos og Eghornrud Møl-
18    lebrug. – Efterat Skjønsmændene havde gjort sig bekjendte med Cortet og Sagens Acter,
19    afgave de derpaa følgende Skjøn: Ifølge de anstillede Undersøgelser antages,
20    at da Dæmningsindretningen ved Ingjers Møllebrug ingensinde overfyldes i Sommer-
21    maanederne, formedelst Vandets Udslipning fra Dammen ved Bratfos Brug, kan 
22    Eieren af førstemeldte Brug ikke ansees at Lide nogen Skade ved Dæmnings-Ind-
23    retningen i Bratfos. – Skjønsmændene Halvorsen, Sundbye, Ole T: Onsrud og Peder O: Ons-
24    rudeie grunde deres Skjøn paa flere Aars Bekjendtskab til Vanddraget og Brugene,
25    og de føle sig fuldt forvissede om Skjønnets Rigtighed. – De øvrige 4 Skjønsmænd
26    bemærkede derhos, at de vel ikke have havt Anledning til at undersøge Ingjers
27    Brug eller Vanddraget længere ned, end til Hobberstads og Laskeruds(?)-Bæk-
28    kenes forenede Sammeløb i Horslebækken(?) men efter de af dem forsaavidt og iøvrigt anstillede Un-
29    dersøgelser, angaaende det Faktiske, finde de sig tilstrækkeligen moti-
30    verede til at tiltræde ovenmældte Skjøn, dog under Forudsætning af, at Dam-
31     men ved Ingjer i Sommertiden, naar Dæmning i Bratfos er fornøden, ei
32    overfyldes med Vand derfra. – Ved Dæmning i Bratfos i Vintertiden,
33    under stræng Kulde, vil Ingjers Brug – efter deres eenstemmige Skjøn –
34    ansees at tabe en Deel Vand derved, at dette udslippes fra Bratfosdæmningen
35    samt løber ned over det tilfrosne Vanddrag og fryser bort. – Ligeledes skjøn-
36    nedes eenstemmigt: (??) om end kunde antages, at Eieren af Ingjers Brug
37    for eegen Deel ved Dæmning i Bratfos er hindret i den frie Brug af
39    Vandet, findes dog at han, ved at erholde den i Flomtiden ovenfor gjorte
40    Opsamling af  Vandet ved Bratfos Brug, faaer fuld Erstatning for den
41     mulige Ulæmpe, hiin Indskrænkning maatte medføre. – Det particullerede
42    Skjøn blev oplæst og erkjendtes rigtigen tilført. – Retten derefter atteste-
43    rede at Dammen ved Bratfos igaar befandtes at spilde noget Vand i
44    Bunden, men ikke mere, end almindeligt er Tilfældet med saadanne Dæmninger.
45    Paa Lige Maade attesteredes, at her i Egnen har været Tøeveir fra den Tid Sneen
46    gik af Pladsen og til 3’’ d Mde, naar undtages at der Pinseløverdag faldt ikke ubetydeligt Regn.

 

ny side

 

01    Paa Anledning fra Indstevntes Sagfører bemærkede Administrator: at Laugrettet, inden Skjønnet
02    afgaves, erklærede at det var overflødigt, at de nøiagtigt gjennemgik Sagens Documenter, og
03    at de i Særdeleshed ansaae en stor Deel af Vidneførselen at være til liden Veiledning for
04    dem, han(?) (??) blot det Vigtigste af Documenterne blev gjennemgaaet. – Paa
05    Anledning fra den Samme attesteredes ogsaa at Laugrettet paabegyndte befaringspaastan[d]
06    Kl: 11 igaar Formiddag, at Lugen i Dammen i Bratfos blev lukket en halv Time efter
07    at Laugrettet kom tilbage til Bratfos’s Mølleplads Kl: mellem 3 og 4 om Efter-
08    middagen.– Endelig tilføiedes, at Laugrettet ved Tilbagekomsten opgav, at det
09    i vel 3 Timer havde opholdt sig paa det Sted, hvor Hobberstad- og Laskerud-Bækkenes
10    forenede falde i Hoeslebækken(?). – Skjønsmændene attesterede, at de under
11     Opholdet paa sidsnævnte Sted erfarede, at Vandet et Stykke ovenfor Sam-
12    menløbet faldt 1 1/2 Tomme, men kort nedenfor blot 3/4 Tommer, samt at Synkningen ophør-
13    te forinden de forlode Stedet. – Saa attesterede de og, at Løbet ovenfor fra
14    Bratfos er bradt og at de havde forvisset sig om, at det siden 11 1/2 igaar for Dæmningen i Bratfos udgaaende Vand  var (??)(??)
15    (??) de begave sig fra Horslebækken. Blich forbeholdt at fremsætte de forinden Bemærkninger og Indsigelser med
16    Hensyn til de af Laugrettemændene afgivne Erklæringer. – Meldahl begjærede
17    Forretningen sluttet og meddeelt besk[r]even(?) saasnart skee kan. – Eragtet: For-
18    retningen sluttes. – Den fremlagte Act, Overetsstevningen, Thingsvidner, Udskrivten
19    som er Acten tilhørende, Cortforretningen og Cortet bleve Procurator Meldahl tilbage-
20    leverede. Gaarder.
21    [Signaturer]
 

Endret Januar 23, 2018 av Even Stormoen

[Even Stormoen]

Ad. ovenstående:

Formatteringen blir som vanlig helt ‹skrudd› når mine skriverier kopieres til Forumets tekstbehandler. Forsøkte å rette ved manuellt prøve å rette marger, og minske fonten. Uten hell. Får trøste meg med at det forhåpentligvis er innholdet som teller.

 

Mvh

Endret Januar 23, 2018 av Even Stormoen

[Marius Holm Enerud]

Strålende levert igjen, Even!

:-)

Formateringen er ikke så nøye, jeg skal få fikset det selv.

Jeg har litt mye å gjøre på jobben om dagen, men skal etter hvert få lest meg igjennom teksten som du har tydet og evt komme med noen bemerkninger.

 

mvh

Marius

Endret Januar 24, 2018 av Marius Holm Enerud

[Marius Holm Enerud]

Heisan!

 

Da har jeg våknet litt fra "dvalen" siden i vinter 🙂

(Har holdt på med noen andre tekster da...)

 

Vi er jo egentlig ferdig med tydingen - selvsagt med noe usikkerhet og spørsmålstegn her og der.

Tenker at jeg forsøker meg med å poste noen av disse ord/setninger i egne tråder for å se om noen kan hjelpe meg videre.

Even, takk igjen for generøs hjelp 🙂Jeg har ingen innspill eller korreksjoner til del 2 som du har kommet med - så vi lar den stå slik den er.

 

mvh

Marius