Hvorfor skannes skrift i farger, og misvisning av farger i bildene.

[Olaf Larsen]

Jeg har gammel PC, og det merker jeg godt når jeg forsøker å bla i f.eks denne ekstrarettsprotokollen, det går utrolig tregt! Faktisk så tregt at jeg ikke kan bla i mere enn et par minutter før jeg mister tålmodigheten, og lukker hele greia. Det betyr jo at materialet i praksis er utigjengelig for meg (og andre?)  Mitt spørsmål er hvorfor disse, og andre tilsvarende protokoller som kun inneholder skrift, skannes i farger? En svart/hvit side opptegnes og oppgraderes mye fortere, og dessuten vil mange steder med utydelig skrift komme klarere fram.

 

En annen ting er at jeg ikke vet hvorfor mange sider blir seende slik ut i nettleseren som fogderegnskapet nederst, de er hentet fra samme side i oversikten over utlagt skannet materiell, med noen posters mellomrom. Alle fogderegnskapene ser slik ut,  også om jeg kopierer bildelenken inn i et grafikkprogram for visning der. Bildeinfo viser bare at begge nedenfor er jpg. bilder, men fogderegnskapene er jo helt uleselige.

 

 

Hedmark fylke, Ekstrarettsprotokoll nr. 6 (1792-1796), Rettsprotokollside, Side 2
Brukslenke for sidevisning: https://media.digitalarkivet.no/rg10211501080003
Permanent bildelenke:

 

 

Vest-Agder fylke, Lista og Mandal, Fogderegnskap nr. 2563 (1718-1718), Dokumentside, Side 4
Brukslenke for sidevisning: https://media.digitalarkivet.no/rk10091506171004
Permanent bildelenke:

 

[Kristian Hunskaar (Arkivverket)]

Arkivverket har utarbeidet en standard for skanning som bl.a. bygger på tilsvarende internasjonale standarder. 300 dpi 1:1 og 24 bits fargedybde er blant fundamentene i denne standarden. Det digitale bildet skal være en best mulig gjenskaping av originalen, innenfor grensene av hva som er praktisk mht filstørrelse og lagring.

 

Lagringsfilene våre er stort sett fra 10 MB og oppover, noen er over 100 MB. De filene som vises i Digitalarkivet, er maskinelt behandlet (først og fremst komprimert med noe tap), slik at de ikke skal bli for store. Avhengig av den fysiske størrelsen på det originale dokumentet blir disse filene i størrelsesorden fra 200 KB til 2 MB.

 

Noen ganger vil det være slik at tekst i protokoller enklest leses i et gråtonebilde, men viktigere er det at fargene i en del tilfeller er helt nødvendige for å skape tilstrekkelig kontrast, noe vi ser på en del mikrofilmbilder som er mer eller mindre ubrukelige. Arkivverket har ikke ressurser til å utføre manuelle vurderinger mht. om ei lagringsfil skal konverteres til ei visningsfil i farger eller gråtoner. Fargebilder kan konverteres til gråtonebilder, men ikke omvendt, så da holder vi oss til fargebilder.

 

Jeg oppfatter ikke problemet med oppslaget fra fogderegnskapet? Det er noe misfarging i papiret, men det får vi ikke gjort noe med.

[Olaf Larsen]

Takk for et klargjørende svar, Kristian.

Sitat

Jeg oppfatter ikke problemet med oppslaget fra fogderegnskapet? Det er noe misfarging i papiret, men det får vi ikke gjort noe med.

Hæ? Da er det tydeligvis noe galt hos meg, for her er et utsnitt av fargene jeg ser i fogderegnskapene, jeg har tatt et bilde og lagret det som .png, jeg håper problemet er synlig hos dere. Det er sannsynligvis et eller annet som er feil i nettleseren min. Jeg har restartet den i safe mode uten configfile, men får samme resultat.  Det er jo litt rart at jeg bare får misfarging på bildene i fogderegnskapene, og ikke i ekstrarettsprotokollen. Jeg ser forøvrig at det er en liten forskjell i adressen i lenken til de to bildene:

http://urn.digitalarkivet.no/URN:NBN:no-a1450-rg10211501080003.jpg

http://urn.digitalarkivet.no/URN:NBN:no-a1450-rk10091506171004.jpg

Den øverste har en rg i adressen, den nederste en rk, kan det bety noe?

Slik ser jeg bildene:

 

 

Endret August 31, 2017 av Olaf Larsen

[Jan-Thore Solem]

Hei Olaf, det er helt åpenbart noe feil hos deg (vil jeg påstå). Du har allerede nevnt at du har en gammel PC. Kan det være du har et for gammelt skjermkort og ikke minst en gammel skjermkortdriver?

 

For ordens skyld, den "nederste" siden ser helt nydelig ut på alle maskiner jeg har tilgang til (hjemme og jobb), i de vanligste nettlesere (Firefox, Chrome, IE11, Edge). Godt leselig og mye mer "naturtro" enn den ville vært i gråtoner eller bare svart hvitt, "kaffeflekker" og alt. Fargeskanning en etter min mening genialt: Har man problemer med å lese noe, kan man bare laste ned bildet og "tyne" det i et bildebehandlingsprogram (fargetoner, kontrast og så videre). Det er færre muligheter for det hvis utgangspunktet bare er svart/hvitt eller gråtoner.

 

 

 

Endret August 31, 2017 av Jan-Thore Solem

[Kristian Hunskaar (Arkivverket)]

Da forstår jeg spørsmålet, men det er nok åpenbart at problemet i dette tilfellet ligger på mottakersiden. Håper det lar seg løse.

 

Mht. rg og rk i filnavnene er det kun ulike prefiks som hjelper oss til å lage statistikk over hva vi skanner. rg = rettergang og rk = rentekammeret. Du har kanskje lagt merke til at kirkebokbilder har filnavn på kb? I de gamle visningsprogrammene hadde prefiksene også enkelte andre funksjoner.

[Olaf Larsen]

Problemet er løst! Palemoon nettleseren gikk ut fra en tidligere mozilla/gecko versjon, og en utvikler har oversett denne instillingen.

Sitat

Fra  kb.mozillazine.org

gfx.color_management.mode
Possible values and their effects
0 Disable color management.
1 Enable color management for rendered graphics.
2 Enable color management for tagged graphics only. (Default)

Note: These values apply to Firefox 3.5 and SeaMonkey 2. In previous versions, color management was disabled by default via the boolean preference gfx.color_management.enabled set to "false".

Caveats
Without a properly calibrated monitor and a correct color profile, color management may actually make colors look worse.

Det er jo likevel underlig at to .jpg bilder vises forskjellig, det kan kanskje ha noe med graden av kompresjon å gjøre.

Endret August 31, 2017 av Olaf Larsen