Hva er det å være ETNISK norsk?

[knut fasting]

Hei.

Mitt slektstre, som sikker mange andres også, inneholder mengder av personer fra Sverige, Danmark, Tyskland, Holland, England, Scotland, Eire, Frankrike og sikkert andre land også.Så hvordan definerer man da det å være etnisk norsk ? Kan noen hoste opp en god presisering av begrepet "norsk etnisitet" ?

 

Eller er dette bare politikersvada ?

 

[Wenche Hillstrand]

Ifølge svensk uppslagsverk.

 

etnisk grupp, namngiven grupp av människor med myter om ett gemensamt ursprung, en gemensam historia, någon eller några former av gemensam kultur (religion, språk, traditioner etc.), en förankring till ett territorium och en känsla av intern solidaritet (jämför etnicitet).

[Svein O. Tislevoll]

DNA bør vel helst vise over 50 prosent skandinavisk eller mer, og så bør vi leve på norsk måte, norsk mat, norsk kultur, historie og tradisjoner. På det første punktet er det nok lett å komme under det tallet, noen i vår familie er under den prosenten, og noen har fått utslag langt over. Men i en søskenflokk blir vel kanskje gjennomsnitten det riktige. 

[Egil Johannessen]

https://snl.no/etnisk_norsk

 

Bakgrunn: Hva vil det si å være etnisk norsk? - https://www.faktisk.no/artikler/6Z/hva-vil-det-si-aa-vaere-etnisk-norsk

[Ole Arild Vesthagen]

Egentlig er vi vel afrikanere alle sammen, bare vi følger slekta langt nok bakover ........

[Johan I. Borgos]

Genetisk arv og etnisitet (vår kulturelle tilpasning) har ingenting med hverandre å gjøre (det tillærte, altså kulturen, kan ikke endre DNA-et og føres videre til neste generasjon). Og siden kulturen stadig endrer seg, vil "etnisk norsk" ikke ha samme meining fra tid til tid. Og etnisitet et relativt nytt begrep ...

Les https://forskning.no/etnisitet-biologi-dna/2008/06/etnisitet-er-et-kulturfenomen.

[Harald Søren Storaker]

Mor mi var dansk, far min var født i Chicago (av norske foreldre, men med noen anelinjer til Danmark, Tyskland, Nederland). Men eg regner meg som norsk, også etnisk norsk.
Er kong Harald etnisk norsk? 

[Lene Benedicte Lauritzen]

14 timer siden, Ole Arild Vesthagen skrev:

Egentlig er vi vel afrikanere alle sammen, bare vi følger slekta langt nok bakover ........

Jeg leste en gang at forskere hadde funnet eldgamle asiatiske gener hos moderne mennesker.  På bakgrunn av det ble det stilt spørsmål ved om det moderne mennesket kun hadde sin opprinnelse i Afrika.  Så  det kan hende vi er litt afrikanske og litt asiatiske (nesten) alle sammen;)

 

 

[Lene Benedicte Lauritzen]

19 timer siden, knut fasting skrev:

Hei.

Mitt slektstre, som sikker mange andres også, inneholder mengder av personer fra Sverige, Danmark, Tyskland, Holland, England, Scotland, Eire, Frankrike ...

Som barn med naturlig rødt hår fikk jeg stadig høre at i Irland var det mange med min hårfarge.  Og selvfølgelig, som rødhårete folk flest, ble jeg mobbet i årevis for håret mitt.

Min flukt fra dette var å spinne spennende historier for meg selv.  Flere av disse handlet om hvordan en formor hadde blitt tatt som slave av vikinger og ført til Norge, bort fra hennes elskede Irland.

 

Så da jeg begynte med slektsgransking og anetreet mitt ble større og større fikk jeg sannheten i fleisen: jeg var norsk.  Noe så innmari norsk.  Virkelig begredelig er det, jeg kan ikke hoste opp så mye som en svenske.  Det nærmeste jeg kommer er min oldemors stemor, hun var født i Sverige.  

Kan hende jeg har noen utenlandske aner lengre tilbake enn jeg har kommet, kanskje noen jeg aldri får vite om, men så langt kan jeg bare sitte misunnelig og lese om alle dere med masse spennende gener.

 

P.S. Jeg har senere lest at det er flest rødhårete i Skottland, ikke Irland:)

[Johan I. Borgos]

54 minutter siden, Harald Søren Storaker skrev:

Er kong Harald etnisk norsk?

 

Sjølsagt. Han regner seg som norsk, og etnisitet er primært ei subjektiv sak - den kan ikke "måles" objektivt. Fredrik Barths definisjon av etnisitet bygger blant annet på dette.

[Erik Lie]

det handler om ens egen identitet, hva man oppfatter seg som, og da kan avstamning ha noe å si

[Anita Aamo]

20 timer siden, Svein O. Tislevoll skrev:

DNA bør vel helst vise over 50 prosent skandinavisk eller mer, og så bør vi leve på norsk måte, norsk mat, norsk kultur, historie og tradisjoner. På det første punktet er det nok lett å komme under det tallet, noen i vår familie er under den prosenten, og noen har fått utslag langt over. Men i en søskenflokk blir vel kanskje gjennomsnitten det riktige. 

 

Denne prosentandelen er vel ikke alltid helt representantiv for forholdene i Nord-Norge, der folk er en blanding av alt mulig "rart" (samer, kvener,nordmenn, dansker. skotter m.m.), og der andelen dna  som viser skandinavisk opphav kanskje hos enkelte  ligger godt under 50 prosent. Likevel føler disse personene seg selvsagt som etnisk norske, oppvokst som de og deres forfedre i flere generasjoner er med norsk språk, kultur, tradisjoner, historie  etc.  Nordlendinger flest vil nok betakke seg for ikke å bli kalt etnisk norsk i slike tilfeller. 

[Astrid K. Halleraker]

På 14.2.2018 den 17.15, knut fasting skrev:

Kan noen hoste opp en god presisering av begrepet "norsk etnisitet" ?

 

"Riktig svar, sende det til" Nei, jeg har ikke fasitsvaret, men har lest litt for noen år siden hva som er særegne norske gener: disse egenskapene er rødt hår og anlegg for FEDME. Ikke spør hvor jeg fant disse påstandene eller om jeg kan bevise det. Kall det et udokumentert rykte.

[Svein Davidsen]

Som Borgos sier i innlegg #6 så har "genetisk arv og etnisitet ingenting med hverandre å gjøre".

 

En norsk "genetisk profil" eksisterer ikke - hver person's DNA er en forskjellig blanding av mange tusen aner fra alle verdens hjørner - så vi kan ikke, fra bare DNA testresultatene, erklære at vi kan finne en norsk person.

[Anita Aamo]

Du har et godt poeng mht en evt "norsk genetisk profil". Men noen indikasjoner (!)  kan en jo få, f.eks. ved at man har mye felles dna med andre skandinaver.  Men uansett er poenget at nordmenns forfedre er så mangt, i den forstand at disse har innvandret til det som nå er Norge til forskjellige tider og fra forskjellige steder. En vestlendings dna-profil er jo heller ikke nødvendigvis identisk med en østlendings, selv om begge pr definisjon kan kalles etnisk norsk. Uansett blir det noe merkelig å hevde at en nordmann må ha over 51%  eller mer skandinavisk dna for å kunne kalle seg etnisk norsk. Etnisitet  ligger som sagt av flere ikke primært i genene!

Endret Februar 15, 2018 av Anita Aamo

[Olav Bonesmo]

Etter hukommelsen, fra et BBC program her om kvelden, så finnes det ca. 2-5 % neandertalergener, 2-5 % denisovanergener blant de som utvandret fra Afrika for ca. 80.000 år tilbake,(tidspunktet for utvandringen er blitt flyttet 20-30.000 år bakover i tid)  dvs. resten av verdens befolkning har denne genmiksen. Vil ikke bli arrestert på prosenter på dette punktet. Flores menneskene ble definert som en egen gruppe.

Ut fra dette grunnlaget blir det etter mitt syn meningsløst å dra inn DNA begrepet i en diskusjon om etnisitet.

 

[sao]

Ifølge norges regjering representert ved Linda Hofstad Helleland er forutsetningen for å være norsk at man liker Kvikk lunsj og brunost.

 

 

Endret Februar 15, 2018 av SveinA

[Lene Benedicte Lauritzen]

#17 Hjelpe meg, hun kunne virkelig trenge nye briller, for det der var litt i overkant rosa.

[Johan I. Borgos]

9 timer siden, SveinA skrev:

Ifølge norges regjering representert ved Linda Hofstad Helleland er forutsetningen for å være norsk at man liker Kvikk lunsj og brunost.

 

Så er jeg ikke norsk, da ...

"Norsk" er ikke det samme over heile landet (les kommentarene til Anita Aamo!), og heller ikke det samme langs tidsaksen. Det er umulig å definere innholdet i begrepet, men gener eller DNA hører i hvert fall ikke med der. Det er ikke noe som heter norske/skandinaviske/europeiske/asiatiske/afrikanske osv. gener, derimot er ulike genetisk betinga utseendetrekk ujamt fordelt, det bidrar til misforståelser og stereotypier fordi de "er lette å få øye på". Det finnes ikke noe "typisk norsk utseende", bare statistisk overvekt av forskjellige trekk.

Problemet blir ikke mindre dersom man bygger på kulturtrekk. Vi lever i en verden med massemedier, stor trafikk over landegrensene og rask teknologisk utvikling, det betyr sterk påvirkning fra andre kulturer, og det endrer vår egen.Den største kulturendringa de siste femti årene var kanskje at vi blei en oljenasjon - det regnes av mange som "typisk norsk"!

[Svein O. Tislevoll]

På 15.2.2018 den 15.41, Anita Aamo skrev:

 

Denne prosentandelen er vel ikke alltid helt representantiv for forholdene i Nord-Norge, der folk er en blanding av alt mulig "rart" (samer, kvener,nordmenn, dansker. skotter m.m.), og der andelen dna  som viser skandinavisk opphav kanskje hos enkelte  ligger godt under 50 prosent. Likevel føler disse personene seg selvsagt som etnisk norske, oppvokst som de og deres forfedre i flere generasjoner er med norsk språk, kultur, tradisjoner, historie  etc.  Nordlendinger flest vil nok betakke seg for ikke å bli kalt etnisk norsk i slike tilfeller. 

Det er jeg helt enig i!  Samer, kvener og til dels dansker kan regnes med når vi snakker om etnisk norske, selv om DNA- forskerne, kanskje kan regne disse under andre grupper. Men samer, kvener og nordmenn er jo likestilte folk i Norge (skal og bør være det), så personlig regner jeg disse med i det tallet for etniske norske! 

Endret Februar 16, 2018 av Svein O. Tislevoll

[knut fasting]

Kvikk Lunsj og brunost !

Kan statsråden ha rett i at det er slike tåpelige uvesentligheter som brukes til å definerer norsk/ikke-norsk  ?

[Johan I. Borgos]

Det tåpeligste - og farligste! - er i hvert fall å bruke gener til grensesettinga. Naziregimet klarte aldri å definere hva en jøde var/er. Man forsto ikke at jødene er et religiøst fellesskap, ikke et genetisk. (Les "Silkeveiene" av Peter Frankopan, der forteller han om de nomadiske khazarene i Sør-Russland, som på 800-tallet vakla mellom jødisk tro og islam, og etter lang debatt valgte det første. De er siden blitt regna som jøder, det skapte uløselige problemer for Himmler & co - de verken snakka som eller så ut som jøder!)

[Lene Benedicte Lauritzen]

3 timer siden, knut fasting skrev:

Kvikk Lunsj og brunost !

Kan statsråden ha rett i at det er slike tåpelige uvesentligheter som brukes til å definerer norsk/ikke-norsk  ?

Dersom maten skulle vært "fasiten" på "etnisitet" ville verden vært stappfull av italienere.

Endret Februar 17, 2018 av Lene Benedicte Lauritzen
Skrivefeil

[knut fasting]

 

Men disse er vel også etnisk norske, eller er de ikke ? (de er ikke sunnmøringer):

Det objektive vilkåret er krav om samisk språktil­hørighet idet det kreves at man selv har, eller ens foreldre, besteforeldre eller oldeforeldre har hatt samisk som hjemmespråk, eller er barn av personer som er oppført i manntallet. Begrunnelsen for å oppstille objektive kriterier er dels å muliggjøre en viss kontroll, og dels for å sikre at vedkom­mende person har en rimelig tilknytning til samiske forhold. Språket er sannsynligvis det mest karakteristiske, ytre «etnisitetsmerke», og det bør derfor utgjøre en viktig faktor når det gjelder å avgrense personkretsen på objektivt grunnlag. Grunnen til at man går flere slektsledd tilbake, er den sterke fornorskningsprosessen i mange tidligere samiske områder – uten at samisk identitetsfølelse nødven­digvis er gått tapt.

[Anita Aamo]

1 time siden, knut fasting skrev:

 

Men disse er vel også etnisk norske, eller er de ikke ? (de er ikke sunnmøringer):

Det objektive vilkåret er krav om samisk språktil­hørighet idet det kreves at man selv har, eller ens foreldre, besteforeldre eller oldeforeldre har hatt samisk som hjemmespråk, eller er barn av personer som er oppført i manntallet. Begrunnelsen for å oppstille objektive kriterier er dels å muliggjøre en viss kontroll, og dels for å sikre at vedkom­mende person har en rimelig tilknytning til samiske forhold. Språket er sannsynligvis det mest karakteristiske, ytre «etnisitetsmerke», og det bør derfor utgjøre en viktig faktor når det gjelder å avgrense personkretsen på objektivt grunnlag. Grunnen til at man går flere slektsledd tilbake, er den sterke fornorskningsprosessen i mange tidligere samiske områder – uten at samisk identitetsfølelse nødven­digvis er gått tapt.

 

Nå er vel situasjonen i store deler av Nord-Norge litt mer uoversiktlig enn mange "søringer" har kjennskap til. Ekteskap mellom samer, kvener og nordmenn har i mange bygder vært mer regelen enn unntaket, med dét resultat at mange familier i dag er etterkommere etter alle tre folkegruppene. Kanskje tilhørte halvparten (eller mer, evt mindre) av forfedrene den gamle kystnorske befolkningen som har levd her siden jernalderen, eller muligens var de innvandrede østerdøler eller vestlendinger på 1800-tallet. Andre av forfedrene og formødrene var kanskje sjøsamer som ble assimilert inn i den øvrige befolkningen på 1600- og 1700-tallet og i dag tilsynelatende forsvunnet fra f.eks. Sør-Troms. I tillegg kan noen av forfedrene være innvandrede svensksamer som kom hit til landet på slutten av 1700-tallet og bosatte seg i de såkalte markebygdene i Troms, og som mistet språk og kultur allerede på 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet pga den hardhendte fornorskningen. (Men her er det kanskje ikke vanskelig å hoste opp en samisktalende oldefar eller oldemor som kan berede grunnen for innmelding i samemanntallet.) For å komplisere bildet ytterligere var innvandringen av kvener til Troms og Finnmark stor både på 1700- og 1800-tallet, og disse har selvsagt titusenvis at etterkommere i hele landsdelen.  Men poenget er at på grunn av fornorskingsprosessen på 1900-tallet er etterkommerne av disse forskjellige befolkningsgruppene  å betrakte som etnisk norske i dag, i og med at de fleste identifiserer seg med norsk kultur, norsk språk, norske tradisjoner og norsk historie. Hva gentestene viser har derfor liten betydning.  Som Borgos så fornuftig sier i et annet innlegg, så er det livsfarlig bruke gentester for å identifisere etnisk tilhørighet.

Endret Februar 17, 2018 av Anita Aamo