Hva er det å være ETNISK norsk?

[Johan I. Borgos]

2 timer siden, knut fasting skrev:

Det objektive vilkåret er krav om samisk språktil­hørighet

Gløm ikke det like viktige subjektive kriteriet - at man regner seg som same. Det er i tråd med dagens definisjoner av etniske grupper. Faktisk må det subjektive også være utgangspunktet når det gjelder norsk etnisitet!

 

Forøvrig gir Anita Aamo ei utmerket innføring i nordnorske etniske forhold.

[Ole Arild Vesthagen]

Sitat: Ifølge norges regjering representert ved Linda Hofstad Helleland er forutsetningen for å være norsk at man liker Kvikk lunsj og brunost.

 

Man kan bli rent flau av å lese slikt vås som statsråden skrev her. Hvis dette skal være definisjonen på være norsk, er ikke jeg norsk i det hele tatt:

·         Kvikklunsj og brunost kan jeg ikke spise (pga. diabetes)

·         Marit Bjørgen og Ole Einar Bjørndalen: jeg avskyr sport og gjør alt jeg kan for å slippe å høre og se dette hysteriet

·         Dugnad deltar jeg aldri på

·         Grøt liker jeg ikke

·         Ibsen har jeg aldri lest (men har lest litt av Bjørnson bare fordi han var femmenning med min tippoldefar)

·         Jeg er ikke skeptisk til hovedstaden, jeg har bodd her i snart 30 år og stortrives i Oslo

·         Jeg går aldri på ski

·         Juletre har jeg aldri hjemme, grøt med mandel og kålrabistappe spiser jeg aldri

·         Julesanger, juleevangeliet og julegudstjeneste er ikke kjært for meg, jeg er religionsfri og motstander av enhver form for religion

 

Men:

·         Jeg er gift med ei flott jente som er født på den andre siden av jordkloden!

·         Jeg elsker thaimat med masse chili og hvitløk!

·         Jeg synes det er like spennende med mine norsk-finsk-svensk-dansk-tyske forfedre som min thailandsk-kinesisk-burmesiske svigerfamilie.

 

Og jeg synes det er svært spennende å tenke på hvilken herlig miks av forfedre jeg har langt  bakover i tid, selv om enkeltpersoner ikke kan identifiseres. Vår menneskerases utvikling i Afrika. Ja, alle mennesker i dag tilhører samme rase, vi er alle i slekt. Raseteoriene fra 30- og 40- tallet er bare nonsens. Så spredde mine forfedre seg i flere omganger over fra Afrika til Midtøsten og Europa. Omlag 2-5 prosent av mitt genmateriale er antakelig fra neandertalere. De første som kom hit nord var jegere, fiskere og samlere. Så kom en ny bølge med jordbrukere fra Midtøsten. I folkevandringstiden flyttet folkegruppene hit og dit i Europa. Og alle disse er jeg etterkommer etter, like mye etter vikinghøvdingen som slavejenta fra Irland eller Øst-Europa. Og jeg er like mye etterkommer etter storbonden på Hadeland og husmannen i Land, etter skogfinnen fra Savolax og biskopen i Hamburg.

 

Det er spennende både med slektenes opphav og sammenblanding og den innfløkte miksen av kulturinnslag fra mange folk og land opp gjennom århundrene. Det norske språket er svært oppblandet med låneord fra andre språk. Ikke bare moderne engelsk (PC, app og twitter) men også lenger tilbake i tid fra tysk, nederlandsk, fransk, latin mm. Og mer fremmede språk: te (kinesisk), kaffe (arabisk), gummi (malayisk), kano (inuittisk), drosje (russisk). Det samme med andre kulturelle trekk. Til og med rosemaling og bunader er opprinnelig inspirert fra utlandet.

 

Andre har i sine innlegg nevnt den spennende blandingen i nord av nordmenn/samer/kvener/dansker/skotter m.m.

 

Lenge leve den store flerkulturelle blandingen! Norge er bare noen steker på et kart. Vi er alle medlemmer av det store verdensamfunnet.

[Svein O. Tislevoll]

11 timer siden, Johan I. Borgos skrev:

Det tåpeligste - og farligste! - er i hvert fall å bruke gener til grensesettinga. Naziregimet klarte aldri å definere hva en jøde var/er. Man forsto ikke at jødene er et religiøst fellesskap, ikke et genetisk. (Les "Silkeveiene" av Peter Frankopan, der forteller han om de nomadiske khazarene i Sør-Russland, som på 800-tallet vakla mellom jødisk tro og islam, og etter lang debatt valgte det første. De er siden blitt regna som jøder, det skapte uløselige problemer for Himmler & co - de verken snakka som eller så ut som jøder!)

Tror det er få eller ingen her innpå, som har slike tanker som det regimet i Tyskland hadde, det folk ser på er ren fakta, og ingen tanker om at noen grupper som slår ut på tester, er bedre eller verre enn andre. Det interessante med slike tester er jo å ha treff på mange forskjellige områder, det gjør slekten mest spennende, enn bare vanlige skandinaver. Det med 50 prosent var bare ett forslag, men alle som har 1 prosent etnisk norsk, er jo også Litt etnisk norske. Men mange meninger om dette, har ikke gjort meg opp noe bastant mening om det, bare litt tanker om det, som jeg ikke har gjort noe endelig konklusjon på. Hvis man bruker DNA til grensesetting, så er det kanskje best å skrive for eksempel 25 prosent etnisk norsk, 2 prosent finsk, 5 prosent samisk, 6 prosent skotsk osv. Så får hver enkelt person avgjøre med seg selv, hvor norsk en kjenner seg ellers, uavhengig av slike tall. Forresten så finnes det noen få individer innpå her, som ser ut til å regne seg som bedre enn andre, slike som stenger andre ute fra grupper for eksempel på Facebook, om disse kjenner seg genetisk overlegne andre, eller det bare er en annen type stormannsgalskap, det vet jeg ikke (men tror det er ganske få som er slik). 

Endret Februar 17, 2018 av Svein O. Tislevoll

[Astrid K. Halleraker]

10 timer siden, Svein O. Tislevoll skrev:

som har slike tanker som det regimet i Tyskland hadde

A propos Tyskland, så svirrer det et rykte om denne befolkningens manglende evne til å koble fra, slappe av og betrakte tilværelsen som en spøk. Dette er ment fra min side som et humoristisk innspill. Det er blitt hevdet at tyskere generelt er svært pliktoppfyllende, grundige og ansvarsbevisste. Når en tysker skal og må koble av og nyte livet, så er de bekymret for hvordan det skal utføres korrekt.

[Johan I. Borgos]

14 timer siden, Svein O. Tislevoll skrev:

Hvis man bruker DNA til grensesetting, så er det kanskje best å skrive for eksempel 25 prosent etnisk norsk, 2 prosent finsk, 5 prosent samisk, 6 prosent skotsk osv. Så får hver enkelt person avgjøre med seg selv, hvor norsk en kjenner seg ellers, uavhengig av slike tall

 

DNA-et inneholder ingen i seg sjøl informasjon om individets etnisitet eller nasjonalitet eller religion, heller ikke om fødested, flytteruter eller bosted. Eventuelle etniske grensesettinger må bygge på heilt andre kilder og forhold.

[Svein O. Tislevoll]

6 timer siden, Johan I. Borgos skrev:

 

DNA-et inneholder ingen i seg sjøl informasjon om individets etnisitet eller nasjonalitet eller religion, heller ikke om fødested, flytteruter eller bosted. Eventuelle etniske grensesettinger må bygge på heilt andre kilder og forhold.

Ja, man kan jo bruke hudfarge og ytre tegn, men det er jo langt verre, og mer slikt som folk gjorde før i tida. Men er så mye sammenblanding også nå, at det kan være vanskelig. Mine slektninger ser veldig utenlandske ut på noen sider av slekta, og mer skandinaviske ut på andre sider (når jeg ser på fotografier av folk som var født på midten av 1800- tallet mener jeg). 

Endret Februar 18, 2018 av Svein O. Tislevoll

[Dorothy Jackson]

On 2/15/2018 at 2:41 PM, Anita Aamo said:

 

Denne prosentandelen er vel ikke alltid helt representantiv for forholdene i Nord-Norge, der folk er en blanding av alt mulig "rart" (samer, kvener,nordmenn, dansker. skotter m.m.), og der andelen dna  som viser skandinavisk opphav kanskje hos enkelte  ligger godt under 50 prosent. Likevel føler disse personene seg selvsagt som etnisk norske, oppvokst som de og deres forfedre i flere generasjoner er med norsk språk, kultur, tradisjoner, historie  etc.  Nordlendinger flest vil nok betakke seg for ikke å bli kalt etnisk norsk i slike tilfeller. 

 

For å ta en sammenligning her fra mitt hjemland USA:

 

Etterkommerne av etniske afrikanere som ble tatt som slaver og bortført av engelskmenn til slaveri i USA er oppvokst gjennom generasjoner med engelsk språk osv. og har i all hovedsak mistet sin opprinnelige kultur og språk fra Afrika. Men er de av den grunn etniske engelskmenn??

 

Engelsk snakkes også rundt om i verden av mange andre, både på morsmålsnivå og som andrespråk, men det gjør vel ikke alle som snakker engelsk til engelskmenn?

 

På samme måte som med engelsk og engelskmenn kan man fint være oppvokst med norsk språk men ha en annen etnisk bakgrunn. Samene er et godt eksempel på det, for ingen bestrider jo at samer utgjør et eget folk (altså etnisitet), og heller ingen bestrider at man kan tilhøre denne etnisiteten selv om man ikke selv engang har samisk morsmål. Kravet for å bli anerkjent som «etnisk samisk» og stemme i samevalgene er at man har forfedre med samisk tilhørighet, ikke at man selv er oppvokst med samisk språk/kultur.

 

På samme måte som samer utgjør et folk/etnisitet så gjør selvfølgelig også nordmenn det. Nordmenn er i etnisk forstand etterkommere av nordgermanske stammer som befolket det som ble Norge, og som kom fra det som i dag er Nord-Tyskland og Danmark. Skillet mellom «nordmenn» og «svensker» og «dansker» har imidlertid begrenset relevans siden disse alle stammer fra den samme nordgermanske folkegruppen og siden de språklig og kulturelt frem til moderne tid utgjorde et kontinuum der grensene har vært rent politiske. Det er derfor mer relevant å snakke om etniske skandinaver, men etniske nordmenn kan da ses som en delgruppe av etniske skandinaver.

Endret Februar 19, 2018 av Dorothy Jackson
trykkfeil

[Anita Aamo]

4 timer siden, Dorothy Jackson skrev:

 

For å ta en sammenligning her fra mitt hjemland USA:

 

Etterkommerne av etniske afrikanere som ble tatt som slaver og bortført av engelskmenn til slaveri i USA er oppvokst gjennom generasjoner med engelsk språk osv. og har i all hovedsak mistet sin opprinnelige kultur og språk fra Afrika. Men er de av den grunn etniske engelskmenn??

 

 

 

På samme måte som samer utgjør et folk/etnisitet så gjør selvfølgelig også nordmenn det. Nordmenn er i etnisk forstand etterkommere av nordgermanske stammer som befolket det som ble Norge, og som kom fra det som i dag er Nord-Tyskland og Danmark. Skillet mellom «nordmenn» og «svensker» og «dansker» har imidlertid begrenset relevans siden disse alle stammer fra den samme nordgermanske folkegruppen og siden de språklig og kulturelt frem til moderne tid utgjorde et kontinuum der grensene har vært rent politiske. Det er derfor mer relevant å snakke om etniske skandinaver, men etniske nordmenn kan da ses som en delgruppe av etniske skandinaver.

 

Hele innlegget ditt vitner om at du kjenner svært lite til forholdene i Nord-Norge, og sammenlikningen med amerikanske forhold blir etter min mening mer eller mindre menigsløs.  Hvilken etnisk gruppe mener du er den rette å "tildele" folk her nordpå, ettersom de fleste av oss faktisk har forfedre som var en salig blanding av nordmenn, kvener, samer, skotter, dansker m.m., samtidig som vi er oppvokst med den norske kulturen, norsk språk, norsk historie og norske tradisjoner?  Er vi samer, kvener eller nordmenn, om vi er under 51% etnisk norsk (et magisk tall!), og resten en blanding av samer og kvener?  Hva med oss som er godt over 50% norsk, men også har et betydelig antall samer og kvener i slekten? Samer som har få eller ingen norske og kvenske forfedre er selvsagt etnisk sett samer, om de snakker språket og identifiserer seg med samisk kultur og tradisjoner, f.eks. slike som er knyttet om mot reindriften. 

 

For øvrig tar du feil om du tror at nordmenns forfedre kom kun fra det som i dag er Tyskland og Danmark. Noen av våre forfedre kom fra det som nå er Doggerland, andre kom fra Storbritannia. I tidlige moderne tid (dvs på 1500-tallet) kom det også mange skotter, og disse bosatte seg ofte i fiskeværene nordpå.  Atter andre kom fra øst, f.eks. fra nåværende Russland, eller fra de baltisk områdene.  Du kan f.eks. lese deg opp om innvandringen av det såkalte Yamanaya-folket og andre steppefolk som bragte bronseteknologi, hester og sannsynligvis indoeuropeisk språk til bl.a. det som nå er Norge for 4000-5000 år siden.  

Endret Februar 19, 2018 av Anita Aamo

[Dorothy Jackson]

3 hours ago, Anita Aamo said:

 

Hele innlegget ditt vitner om at du kjenner svært lite til forholdene i Nord-Norge, og relevansen til amerikanske forhold blir etter min mening mer eller mindre menigsløs.  Hvilken etnisk gruppe mener du er den rette å "tildele" folk her nordpå, ettersom de fleste av oss faktisk har forfedre som var en salig blanding av nordmenn, kvener, samer, skotter, dansker m.m., samtidig som vi er oppvokst med den norske kulturen, norsk språk, norsk historie og norske tradisjoner?  Er vi samer, kvener eller nordmenn, om vi er under 51% etnisk norsk (et magisk tall!), og resten en blanding av samer og kvener?  Hva med oss som er godt over 50% norsk, men også har et betydelig antall samer og kvener i slekten? Samer som har få eller ingen norske og kvenske forfedre er selvsagt etnisk sett samer, om de snakker språket og identifiserer seg med samisk kultur og tradisjoner, f.eks. slike som er knyttet om mot reindriften. 

 

For øvrig tar du feil om du tror at nordmenns forfedre kom kun fra det som i dag er Tyskland og Danmark. Noen av våre forfedre kom fra det som nå er Doggerland, andre kom fra Storbritannia. I tidlige moderne tid (dvs på 1500-tallet) kom det også mange skotter, og disse bosatte seg ofte i fiskeværene nordpå.  Atter andre kom fra øst, f.eks. fra nåværende Russland, eller fra de baltisk områdene.  Du kan f.eks. lese deg opp om innvandringen av det såkalte Yamanaya-folket og andre steppefolk som bragte bronseteknologi, hester og sannsynligvis indoeuropeisk språk til bl.a. det som nå er Norge for 4000-5000 år siden.  

 

Definisjonen av «etnisk norsk» kan ikke styres av at det finnes personer med mer enn en etnisitet i Nord-Norge. I alle andre land klarer man fint å holde to tanker i hodet samtidig og skjønne at personer kan ha flere etnisiter i ulike blandingsforhold. Det er derfor ikke noe behov for å tildele alle som bor i Nord-Norge én etnisitet. Folk i Nord-Norge har vel snarere ulike grader av ulike etnisiteter, hvorav norsk sikkert utgjør en viktig del for mange, men ikke den eneste. For mange vil det vel da være slik at deres etniske bakgrunn er mest norsk, men i mindre grad enn folk fra Østlandet, samtidig som de også har f.eks. en samisk bakgrunn.

 

For andre i Nord-Norge kan det være slik at deres etnisitet klart samisk og ikke (eller i liten grad) norsk. Dette gjelder vel særlig i samenes kjerneområder, f.eks. i Kautokeino, der jeg møtt folk som var mindre gode i norsk og foretrakk samisk (jeg var sammen med personer som snakket samisk) og der jeg oppfattet at «folk flest» definerte seg som samer i etnisk forstand og ikke som nordmenn. De var (etniske) samer som bodde i landet/staten Norge, men ikke nordmenn.

 

Det du sier om innvandring av ulike folkegrupper stemmer sikkert, men her er poenget at det norske språket, og dets forløpere norrønt og urgermansk, og andre sider av det kulturelt bærende elementet når vi snakker om «etnisk norsk», stammer fra germanske folkeslag som kom til Norge fra dagens Nord-Tyskland og Danmark. Det var dette folket som dannet staten Norge, gav den navn og definerte etnisiteten «norsk». Det har selvfølgelig på ulike tider vært immigrasjon også fra andre steder, men f.eks. skotter som kom til Norge på 1500-tallet utgjorde ikke noe eget folk når de kom til Norge men enkeltstående innvandrere som raskt ble assimilert inn i majoritetsbefolkningen og (den nordgermanske/norske) kulturen/språket.

[Anita Aamo]

4 timer siden, Dorothy Jackson skrev:

 

 

 

 Nordmenn er i etnisk forstand etterkommere av nordgermanske stammer som befolket det som ble Norge, og som kom fra det som i dag er Nord-Tyskland og Danmark. Skillet mellom «nordmenn» og «svensker» og «dansker» har imidlertid begrenset relevans siden disse alle stammer fra den samme nordgermanske folkegruppen og siden de språklig og kulturelt frem til moderne tid utgjorde et kontinuum der grensene har vært rent politiske. Det er derfor mer relevant å snakke om etniske skandinaver, men etniske nordmenn kan da ses som en delgruppe av etniske skandinaver.

 

For øvrig blir det en smule merkelig å hevde at nordmenn i "etnisk forstand" er etterkommere av nordgermanske stammer som befolket det som ble Norge. Genetisk sett er nordmenn i slekt med dansker og tyskere, og i likhet med dem snakker vi et germansk språk. Men husk at landet ble befolket lenge før de indoeuropeiske språkene, som de germanske språkene er en del av,  hadde etablert seg, og de første innvandrerne snakket selvsagt  ikke et indoeuropeisk språk i det hele tatt, ei heller et finsk-ugrisk språk, for den saks skyld.  Begrepet "germanske stammer" blir  faktisk først relevant langt senere i historien, dvs i perioden da Romerriket var på høyden av sin makt. 

[Anita Aamo]

43 minutter siden, Dorothy Jackson skrev:

 

Definisjonen av «etnisk norsk» kan ikke styres av at det finnes personer med mer enn en etnisitet i Nord-Norge. I alle andre land klarer man fint å holde to tanker i hodet samtidig og skjønne at personer kan ha flere etnisiter i ulike blandingsforhold. Det er derfor ikke noe behov for å tildele alle som bor i Nord-Norge én etnisitet. Folk i Nord-Norge har vel snarere ulike grader av ulike etnisiteter, hvorav norsk sikkert utgjør en viktig del for mange, men ikke den eneste. For mange vil det vel da være slik at deres etniske bakgrunn er mest norsk, men i mindre grad enn folk fra Østlandet, samtidig som de også har f.eks. en samisk bakgrunn.

 

For andre i Nord-Norge kan det være slik at deres etnisitet klart samisk og ikke (eller i liten grad) norsk. Dette gjelder vel særlig i samenes kjerneområder, f.eks. i Kautokeino, der jeg møtt folk som var mindre gode i norsk og foretrakk samisk (jeg var sammen med personer som snakket samisk) og der jeg oppfattet at «folk flest» definerte seg som samer i etnisk forstand og ikke som nordmenn. De var (etniske) samer som bodde i landet/staten Norge, men ikke nordmenn.

 

Det du sier om innvandring av ulike folkegrupper stemmer sikkert, men her er poenget at det norske språket, og dets forløpere norrønt og urgermansk, og andre sider av det kulturelt bærende elementet når vi snakker om «etnisk norsk», stammer fra germanske folkeslag som kom til Norge fra dagens Nord-Tyskland og Danmark. Det var dette folket som dannet staten Norge, gav den navn og definerte etnisiteten «norsk». Det har selvfølgelig på ulike tider vært immigrasjon også fra andre steder, men f.eks. skotter som kom til Norge på 1500-tallet utgjorde ikke noe eget folk når de kom til Norge men enkeltstående innvandrere som raskt ble assimilert inn i majoritetsbefolkningen og (den nordgermanske/norske) kulturen/språket.

 

Igjen viser du at du ikke forstår hva begrepet etnisitet innebærer. Etnisitet har ikke primært med genetikk å gjøre, men mer hva slags tilhørighet man føler med grupper man deler felles historie, kultur, tradisjoner og språk med.  Og du tar feil om du tror folk i Nord-Norge stort sett har "mer enn en etnisitet". Nei, det store flertallet har ikke dét. Fornorskningspolitikken på 1800- og særlig 1900-tallet var såpass hard at de fleste av samisk og kvensk opphav forlenge har mistet sin tilhørighet til disse folkegruppene, og konsekvensen er at de fleste i Nordland og Troms selvsagt føler seg som etniske nordmenn, oppvokst som de er med kun norsk språk, norske tradisjoner, norsk historie m.m. Du uttaler deg med andre ord om noe du har liten kunnskap om, eller rettere sagt: Du blander sammen genetikk og etnisitet, og da er vi straks inne på ville veier. 

 

Selvsagt vil samer i de samiske kjerneområdene definere seg som samiske og intet annet. Men det er ikke disse jeg snakker om, men derimot etterkommerne av samer og kvener som ikke lever i indre strøk av Finnmark. Og det er jo faktisk de langt fleste!

 

 Indoeuropeiske språk har for øvrig ikke oppstått i Europa, og urgermanske språk er heller ikke noe som vi forbinder med kun Danmark og Tyskland. Tvert om levde det germanske stammer relativt langt øst i Europa i den romersk perioden, og språket kan like godt ha kommet med innvandrere østfra som sørfra. Husk at vi snakker om urnordisk språk rundt Kristi fødsel, og da hadde det bodd mennesker i dette landet som selvsagt ikke snakket et germansk språk i tusenvis av år.  Av den grunn blir det merkelig å antyde at nordmenn primært er etterkommere av germanere. 

Endret Februar 19, 2018 av Anita Aamo

[Anita Aamo]

10 minutter siden, Anita Aamo skrev:

 

Slettet pga dobbelposting!

 

Endret Februar 19, 2018 av Anita Aamo

[Anita Aamo]

15 minutter siden, Anita Aamo skrev:

 

 

 

Endret Februar 19, 2018 av Anita Aamo

[Torø Anita Ringebo-Roen]

norsk og etnisk normann er vel to forskjellige ting. Kan være norsk om du har utenlandsk opphav. mens  nordmann er genetisk. 

[Anita Aamo]

9 minutter siden, Torø Anita Ringebo-Roen skrev:

norsk og etnisk normann er vel to forskjellige ting. Kan være norsk om du har utenlandsk opphav. mens  nordmann er genetisk. 

Da er spørsmålet til deg: Hva er f.eks. den tidligere fotballspilleren John Carew, som har afrikansk (gambisk?) far og norsk mor? Eller et enda bedre eksempel: Hva med en (tenkt) finnmarking,  som genetisk sett kanskje er 40% norsk, men med 30% samiske og 30% kvenske aner? Han har jo overhodet ikke utenlandsk opphav, men fortjener han betegnelsen "etnisk nordmann"?

[Mariken Øvrebø]

http://www.hlsenteret.no/kunnskapsbasen/livssyn/etnisitet/etnisitet.html

Kanskje burde vi se å avskilte begrepet etnisk norsk. Her er en link til en artikkel som drøfter begrepet.

[Knut Holt Sandblost]

https://www.aftenposten.no/norge/i/aLJX5/Kongens-tale-Nordmenn-er-trondere_-innvandrere_-tror-pa-Gud-og-Allah-og-liker-Grieg-og-Kygo

Holder en knapp på Kongens forklaring om hvem nordmenn er

[Astrid K. Halleraker]

Hvis vi definerer identitet som historie, så er det èn kjent type kulturgjenstand som er unikt for Norge: spannformede leirkar.

Kilde: en masteroppgave i arkeologi "Spannformete_leirkar_i.pdf" som jeg har hentet fra nettet, men finner ikke tilbake til nettsiden der dokumentet finnes.

[Olaf Larsen]

Dette er jo et emne som omhandler et begrep som brukes i mange sammenhenger, og det kunne jo være aktuelt å kunne ha et regelverk, eller bare noen retningslinjer, for det som omfattes av begrepet 'etnisk norsk'. Skal vi forsøke å sette opp noen forslag, basert på annet enn synsing og det som måtte være følelsesmessig eller moralsk korrekt?

•  Før 1860 måtte man ha pass, for mange grupper også ved reiser innenlands, men da den bestemmelsen ble opphevet, var det i prinsippet fri innvandring fram til ca. første verdenskrig, senere regulert av ny passlov i 1922. Så ett kriterie kan være at man er av familie som før 1860 var definert som norsk.
• Problemet er jo at vi var i union  med våre nordiske brødrefolk, som jo reiste fritt i landet, og som jo hadde betydelige innslag av franske og tyske slekter. Mange slo seg ned i Norge, og etablerte seg permanent her. Vi hadde hanseatene i Bergen, skotter og hollendere som var involvert i tømmerdrift, alle som var involvert i fiskriene, finske og svenske nyryddere i grenstraktene, o.s.v.. Og hva med samer og  kvener? Regner vi dem, eller like mye - regner de seg sjøl- som norske?
• Skal vi ha med 'nordmenn' fra Jämtland og Herjedalen, den gang det fortsatt var norsk?
• Skal vi kanskje tilbake til tiden før vår felles nordiske dronning Margrete? Alle som var her da, var norske? Eller forfedrene deres?
• Islendingene da, skal vi ta med dem, og kanskje de som slo seg ned på Isle of Man, Irland, Skotland, Færøyene, Orknøyene og andre 'norske' bosetinger?
• Min mors DNA viser at hennes forfedre kom hit kort tid etter at isen forsvant. Men, de kom også et annet sted fra for 8-10000 år siden, så betyr det at jeg er norsk nå? Eller sitter det noen slektsgranskere i grenseområden mellom Europa og Asia et sted og lurer på samme spørsmål, og gjerne vil inkludere meg i bunken av 'etniske etterkommere'?

Vennligst kommentér seriøst om dette spørsmålet, jeg har sikkert utelatt mange grupper som burde regnes som 'norske', men hensikten min er å kunne komme fram til en formell grense for hva som er 'etnisk norsk', ikke å kverulere om ordlyden.

Vi må da sette en strek et sted, og mitt forslag er at vi regner opphevelsen av passreglen i 1860 som en grense. Var dine aner bosatt i Norge da, så er du regnet som 'etnisk norsk'.

Endret Mars 19, 2018 av Olaf Larsen

[Anita Aamo]

Å sette 1860 som et slags skille blir litt merkelig i mine øyne. Husk at mange kvener kom til Norge også etter 1860, og på grunn av fornorskningen føler etterkommerne av disse seg selvsagt som norske. Tross alt er jo disse, enten de bor her eller der i landet, oppvokst med kun norsk kultur, språk, skikker/tradisjoner etc. Det samme gjør selvsagt også etterkommerne etter svensksamer, som slo seg ned f.eks. i markebygdene i Sør-Troms, dog noen år før 1860, og som også ble "tatt" av forsnorskingsprosessen allerede på slutten av 1800-tallet. Som hevdet i flerfoldige innlegg i denne tråden, så bør man være forsiktig med å knytte genetikk og etnisitet sammen. Dette gjelder enten man er adoptivbarn fra f.eks. Sør-Amerika, etterkommer av en norsk og en afrikansk forelder, kvenetterkommer eller med (noen) samiske forfedre. Hvorfor ikke la det være opp til den enkelte å avgjøre hva han eller hun føler seg som? 

[Ivar Kristensen]

Begrepet "etnisk norsk" dukker som regel opp i mediene når noen med innvandrerbakgrunn har gjort noe galt. Det er ganske suspekt, og jeg tror ikke det er fruktbart for det offentlige ordskiftet.

[Olaf Larsen]

Hvis dere kan være så vennlige å kutte ut synsing og følelser, så kanskje vi kan finne et begrep som dekker store deler av befolkningens etniske opprinnelse, for det hadde jo vært greit å ha en konkret forklaring til et begrep som ofte brukes  i mange forskjellige sammenhenger.

En som er født i et annet land, men føler seg norsk, er helt sikkert en like god nordmann som alle andre, men vedkommende er da ikke etnisk norsk?

Det suspekte dukker ikke opp uten noen henviser til det, akkurat slik du gjorde nå, Ivar, og det bør ikke være en del av debatten.

[Astrid K. Halleraker]

28 minutter siden, Olaf Larsen skrev:

så kanskje vi kan finne et begrep som dekker store deler av befolkningens etniske opprinnelse,

Begrepet er kunstig skapt og dette gir ringvirkninger på debatten. DNA-tester viser at lande- og befolkningsgrensene ikke er skarpe linjer, men mer som melange-møster eller sik-sak. Etnisk norsk er et uheldig og misvisende begrep, kunstig skapt. Derfor kan vi ikke være seriøs og vitenskapelig i debatten, det som da skjer er at begrepet etnisk norsk smuldrer opp med så mange unntak og forbehold at som identifikator er det ubrukelig.

Endret Mars 19, 2018 av Astrid Kaardal Halleraker

[Anita Aamo]

40 minutter siden, Olaf Larsen skrev:

Hvis dere kan være så vennlige å kutte ut synsing og følelser, så kanskje vi kan finne et begrep som dekker store deler av befolkningens etniske opprinnelse, for det hadde jo vært greit å ha en konkret forklaring til et begrep som ofte brukes  i mange forskjellige sammenhenger.

En som er født i et annet land, men føler seg norsk, er helt sikkert en like god nordmann som alle andre, men vedkommende er da ikke etnisk norsk?

Det suspekte dukker ikke opp uten noen henviser til det, akkurat slik du gjorde nå, Ivar, og det bør ikke være en del av debatten.

 

Selvsagt er dette et tema som trigger både "synsing og følelser".  Er det ikke nettopp det vi gjør; vil føler (!) fellesskap og tilhørighet med en bestemt gruppe mennesker basert på felles språk, skikker/tradisjoner og andre kulturelle elementer etc.  Personlig kjenner jeg flere mennesker med foreldre som ikke er norske, men der avkommet er født og oppvokst i Norge og identifiserer seg med nordmenn flest. Skal ikke disse få lov å føle seg norske? I så fall blander vi inn genetikk, noe som er høyst uheldig. Og som før sagt: Hva med oss nordlendinger, som er en miks av alt mulig "rart", og som kanskje har en forfader eller formoder som har kommet hit etter 1860? Denne diskusjonen blir jo rett og slett meningsløs, om en tenker etter. 

[knut fasting]

Nei enkelt er det ikke, er bruken av etnisitetsbegrepet  en fortsettelse av rasetenkningen fra mellomkrigstiden ?