Jump to content
Arkivverket
Sign in to follow this  
Eivind M. Sætre

1519

Recommended Posts

Eivind M. Sætre
Posted (edited)

Hei!

 

Jeg arbeider for tiden med å samkjøre og få orden på de eldste slektslinjene i Lund, Rogaland. I dette prosjektet ligger det også inne en god del gårdshistorie. Gamle Lund Skipreide (som strakte seg fra Åna-Sira til langt opp i Ryfylke-heiene) har en nokså anonym tilværelse i de eldste skriftlige kildene, men samtidig har man en rekke navn og gårder nevnt gjennom 1500-tallet.

 

Til orientering ligger Lund i grenseland Rogaland-Vest-Agder. Skatteyterne her betaler i snitt langt høyere skatt i 1519 og 1521/22 enn de kjente kildene i landet forøvrig. Jeg forsøker å finne ut hvorfor.

 

Jeg har ett spørsmål, og en utfordring, angående de eldste kildene i skipreidet, som kan hjelpe meg noe på vei.

 

1. 1519 og den såkalte botskatten.

Jeg finner svært lite informasjon angående hvorfor og spesielt hvordan. At bøndene fikk nok og protesterte er klart nok, men tok man her "bøter" utfra kapital, eiendom/arv - eller spilte andre forhold også inn?

 

2. Omund (Ommund)

En Omund betaler jc i marc i 1519 (etter avskrift Huitfeldt-Kaas) (se bilde). Jeg tolker det som 99,5 mark, men oppstillingen forvirrer meg med stor J med strek og liten C.

Det virker i så fall til å være vanvittig mye, og det er hva som forundrer meg aller mest her.

 

Håper noen har synspunkter her og kan bidra med tips, råd og innspill.

 

 

mvh

Eivind M. Sætre

 

 

omund.jpg

Edited by Eivind M. Sætre

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kristian Hunskaar (privat)
6 minutter siden, Eivind M. Sætre skrev:

2. Omund (Ommund)

En Omund betaler jc i marc i 1519 (etter avskrift Huitfeldt-Kaas) (se bilde). Jeg tolker det som 99,5 mark, men oppstillingen forvirrer meg med stor J med strek og liten C.

Det virker i så fall til å være vanvittig mye, og det er hva som forundrer meg aller mest her.

 

Kanskje det skal leses som et halvt hundre, altså 50? Men jeg vet ikke; i tilfelle kan man jo undre seg over hvorfor man ikke ganske enkelt skrev l (liten L).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jan H. Trelsgård
11 timer siden, Kristian Hunskaar (privat) skrev:

 

Kanskje det skal leses som et halvt hundre, altså 50? Men jeg vet ikke; i tilfelle kan man jo undre seg over hvorfor man ikke ganske enkelt skrev l (liten L).

 

Jeg er enig med Kristian. Det skal nok leses som et halvt hundre. Her er for øvrig lenke til originaldokumentet: https://media.digitalarkivet.no/view/76233/11

 

Som det fremgår av boka "Gards og Ættesoge for Rennesøy" under stikkordet Sakefallslister er både totalsummen og det som ble betalt (i naturalia) oppført i registeret: https://www.nb.no/items/7fffbfefefe868958af67d0a04f74b14?page=29

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eivind M. Sætre

Takk for tilbakemeldinger.

 

50 mark samsvarer mye bedre med tiendepengeskatten to år senere, også sett i forhold til samtidige navn på de andre gårdene i skipreidet.

 

Referansen til delen i Rennesøy var også oppklarende. Det er vel kanskje den beste oppklaringen angående 1519-skatten jeg har sett så langt.

 

Tusen takk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.