Jump to content
Arkivverket
Turid Fallet

Strfl. 18 - Straffelov 18?

Recommended Posts

Turid Fallet

Er det noen som vet hva slags forbrytelse denne fangen har begått?

Utklippet er fra Oslos forbryteralbum ca. 1900.

 

image.png.e7d12d63082e4b9ae465859fa954e59f.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dag T. Hoelseth

Skal vel da være daværende straffelov kapittel 18 § 11 (i dag har man heldigvis fortløpende paragrafer uavhengig av kapittelinndeling).

 

69.gif

 

DTH

Share this post


Link to post
Share on other sites
Turid Fallet

I klippet jeg la ved står det ii etter paragraf 18.

Betyr det 2 eller 11, mon tro?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Åsbjørg Susort
2 minutter siden, Turid Fallet skrev:

I klippet jeg la ved står det ii etter paragraf 18.

Betyr det 2 eller 11, mon tro? 

Eg les det som 11, men det er mulig det står ii

Trodde det som blir tolka som "prikk over i'en" var fra linja over. Alltid litt vanskelig med tolking av utsnitt...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dag T. Hoelseth

#4. Henvisning til "anden Grad", kanskje? Er ikke sikker.

 

Uansett så bør du søke frem en versjon av daværende straffelov som er senere i tid enn 1874-versjonen så du forsikrer deg om at ikke ordlyden er endret.

 

DTH

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dag T. Hoelseth

Ser dog ikke ut til å ha endret seg, se her side 70-71 i konsolidert versjon publisert i 1896:

 

https://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2015050608009

 

Kan hende det finnes en senere konsolidert versjon, du får søke litt i Bokhylla ...

 

DTH

Share this post


Link to post
Share on other sites
Åsbjørg Susort

Kanskje dato i 1900 betyr noe...?

https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1900-05-31-5

Dokumentet Lov om Løsgjængeri, Betleri og Drukkenskab. fra 31.mai.1900 er opphevet, og er kun tilgjengelig i Lovdata PRO.



Følgende dokumenter kan være det du ser etter - merk at enkelte av dem kan være tilgjengelig kun i Lovdata PRO:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Turid Fallet

her er utklippet litt tydeligere, og det betyr ikke en gjentagelse for det som står over.

Jeg har sett denne skrivemåten i kirkebøker før, men husker ikke om det brukes for 2 eller 11

image.png.2e7cb38a81e8f2e36984b6846e8f2c0a.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dag T. Hoelseth
Posted (edited)

#8. Hvor er den henvisningen fra?

DTH

Edited by Dag T. Hoelseth

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dag T. Hoelseth

Nå skjønner jeg bedre hva Turid mente, altså "§ ii" (dvs. ikke noe *etter* paragrafen slik jeg misforstod). Uansett, det er ville være merkelig å skrive "ii" for "2", så jeg anser fortsatt  § 11 som mest sannsynlig. Du bør kanskje finne dommen ...

 

DTH

Share this post


Link to post
Share on other sites
Åsbjørg Susort
4 minutter siden, Åsbjørg Susort skrev:

Kanskje dato i 1900 betyr noe...?

https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1900-05-31-5

Dokumentet Lov om Løsgjængeri, Betleri og Drukkenskab. fra 31.mai.1900 er opphevet, og er kun tilgjengelig i Lovdata PRO.



Følgende dokumenter kan være det du ser etter - merk at enkelte av dem kan være tilgjengelig kun i Lovdata PRO:

Denne blir feil. Her blanda eg "Løsgjængeri" og "Løsagtighed" ... 😮

Share this post


Link to post
Share on other sites
Turid Fallet

Ja, her dreier det seg om løsaktighet. Av to onder, håper jeg virkelig det gjelder 2 og ikke 11 ...

Han ble løslatt på prøve etter 5 år i Akershus landsfengsel (fengselet på Akershus festning).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Turid Fallet

Til Hoelseth.

Ikke så helt sikker på det. Til og med i dag brukes ii for 2.

Var inne og kikket på word og på nummereringer, som skrives på forskjellige måter. i, ii, iii var en av dem.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Åsbjørg Susort
15 minutter siden, Dag T. Hoelseth skrev:

#8. Hvor er den henvisningen fra?

Nederst på denne listen

http://www.hist.uib.no/krim/

Her er det også linker til ny straffelov av 1902...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dag T. Hoelseth
21 minutter siden, Turid Fallet skrev:

Til Hoelseth.

Ikke så helt sikker på det. Til og med i dag brukes ii for 2.

Var inne og kikket på word og på nummereringer, som skrives på forskjellige måter. i, ii, iii var en av dem.

 

Ja, jeg uttaler meg ikke med skråsikkerhet her. Det er vel bare lesing av selve dommen som kan avgjøre spørsmålet. I enkelte forskrifter * i dag* brukes "ii" som "små romertall", men da er det snakk om underpunktsnivå, og aldri paragrafnivå.

 

DTH

Share this post


Link to post
Share on other sites
Turid Fallet

Jeg vet ikke hvor jeg finner selve dommen. Har lest i straffeprotokoller før, men husker ikke hvor jeg fant dem ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius Hellerud

Hei!

 

Siden vi av det utvidede utsnittet jo faktisk ser brukt en prikk over ettallet i 18 også kan det vel - i dette tilfellet - ikke være stor tvil om at det neste tallet skal være 11. Så er det selvsagt sånn at ii også kan bety to, men det gjelder jo å se på den aktuelle sammenhengen.

 

Vennlig hilsen fra

Marius

Share this post


Link to post
Share on other sites
Turid Fallet

Ja, dette stemmer, Marius. Jeg har funnet et avisinnlegg om hendelsen.

Takk til alle for god hjelp.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.