Jump to content
Arkivverket
Torbjørn Igelkjøn

Gaular MINI A1 1755-1785 - Databasar frå 1987.

Recommended Posts

Torbjørn Igelkjøn

Det virkar som at svart-kvitt-bileta i mange tilfelle er dei klåraste, men at ein av og til greier å lese litt meir av teksten ut frå fargebileta. Difor meiner eg at svart-kvitt-bileta bør komme fyrst.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kristian Hunskaar (Arkivverket)
2 timer siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

Det virkar som at svart-kvitt-bileta i mange tilfelle er dei klåraste, men at ein av og til greier å lese litt meir av teksten ut frå fargebileta. Difor meiner eg at svart-kvitt-bileta bør komme fyrst.

 

Da sier vi det slik.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Håkon Kolltveit Larsen

Jeg har nå korrekturlest resten av dåpslisten. Jeg tror resultatet er godt nok for publisering, men det er klart at en gjennomgang som tidligere nevnt mot originalen er nødvendig. Totalt har det blitt 538 doble spørsmålstegn. Som etter min mening er noe i meste laget for en dåpsliste med 1600 hendelser, men tatt i betraktning soppskaden er det nok fremdeles innenfor rimelighetens grenser.

 

Fra å ha korrekturlest. Så ser jeg at en hovedårsak til hvorfor fargebildene er noe vanskeligere å se enkelte steder i motsetning til svart hvitt bildene er på grunn av pagineringen som også er løs enkelte steder som side 65 (kb10611909279067)

 

Kommer til å sende inn listen på mandag, men nederst er det to hendelser fra slutten av november 1784 som jeg ikke kan finne igjen. Men som må være tilstede et sted for at prestens summering av hendelser for året 1784 skal gå opp. Den siste kolonnen på side 76 er for meg svært vanskelig å lese. Så de kan være der. Hadde vært fint om noen fant ut hvor disse skulle være før jeg sender listen inn.

 

På 6.1.2020 den 10.28, Torbjørn Igelkjøn skrev:

Når det gjeld vigsler ser det ut til å vere få av desse i databasen for åra 1760-1761, og det er merknad på mange av dei som er i 1759-1761 at det er lysing og/eller at teksten er utydeleg. Det er ikkje registrert vigsler frå 1762 (eller 1763, som finst på ei eiga side, sjå ovanfor).

 

Ser ein på kyrkjeboka viser det seg at det er få trulovingar/vigsler for desse åra og ingen frå 1762 (bortsett frå den eine trulovinga som du fann). Spørsmålet er då om desse kan vere skjult ein eller annan stad, men for å finne ut dette må ein antagelegvis bla seg gjennom heile kyrkjeboka.

Så har jeg sett på muligheten med å korrekturlese vigselslisten. Det viser seg at det er ført lysinger og vigsler på de samme sidene i hver sin kolonne frem mot 1763. Sidene burde derfor bli indekserte også som lysninger. I transkripsjonen har de transkribert vielsene der de kan, men også registrert lysningene der vielsene er vanskelige.

 

Når det gjelder den mangelfulle føringen mellom 1759-1763. Så viser det seg at presten i Gaular mellom 1755 og 1763 var ofte syk og at han fra 1760 ikke har klart føre kirkeboka som han skulle skikkelig. Alt dette er beskrevet i bygdeboka for Gaular fra side 39: https://www.nb.no/items/3c3446720f2c84a03a80c16b3d05ebc5?page=33

 

Jeg mener at lysningene og vigslene her må skilles fra hverandre i hver sin transkripsjon ved en korrektur. Teksten på vigsel og begravelses listen har en tekst som er mye vanskeligere enn i dåpslisten og jeg tror ikke jeg klarer å korrekturlese disse og mine tvil styrkes også av at de ikke klarte det i 1987. Selv om jeg er overasket over at det gikk så bra med dåpslista.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn

Etter å ha prøvd på ulike måtar å lese denne kolonna kjem eit siste forsøk:

 

In October Peder@Iver Grøvleba....
dødfødte Datter............
Ligeledes Elling Sandes....
....ødte........................
Den 26De Nov.....døbt Endre(?)....
.....sbotten, kaldet Brithe, født

Den 24de(?) November. Testes: Simon
A......., Christian Erichsen Aarberg,
Ole A....rens Hustrue(?), An....
A.... Hatlebrekke, Orlog
Østeins Datter Hæ........
... 1te Decemb. Døbt Johannes .....
breiis Søn kaldet Ole: født ? 28de
Novbr: Testes: Elling Lunde, Johannes An
dersen Skilbreii, Jørgen .der.. Lunde
qvam, Erich Skilbreiis ......
Orlog .....s Datter Lunde

 

Om dette er rett skal det altså vere 4 hendingar i kolonna.

 

Redigert: Det skal heilt sikkert vere Alværen, slik som i excel-fila. Dei to linjene er då antagelegvis slik:

Den 26De Nov.....døbt Endre Alvæ
rens Datter
, kaldet Brithe, født

 

Dette viser berre at å prøve å tyde teksten nærmar seg kvalifisert gjetting.

 

Når det gjeld dei dødfødde borna står det tydeleg Oktober, dette må rettast i fila.

Edited by Torbjørn Igelkjøn

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn

Når det gjeld denne fila har du gjort litt av eit arbeid, men her kjem litt pirk:

 

11412 kb20070227270127 153 1763       23.06@27.06       Orlaug   k e       Ole??   Hans??

 

Her er fars etternamn hamna i feltet for bustad.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Renathe-Johanne Wågenes - DA
På 4.1.2020 den 10.37, Torbjørn Igelkjøn skrev:

Her har du gjort sin svær jobb med å leggje på bilde-ID. Det er likevel verdt å merke seg at det er to sett med bilete, eit gammalt (mikrofilm) og eit nytt (fargar). I mange tilfelle er fargebileta best, men i andre tilfelle er det svart kvitt bileta som er best, det siste gjeld fyrst og fremst område der teksten er godt lesbar. Når fargebileta vert indekserte vil ein kunne hoppe mellom desse variantane, og på den måten få det best mogelege grunnlaget for ein korrektur.

 

 

Sogn og Fjordane fylke, Sande, Bygstad, Viksdalen (Vik) i Gaular (Indre Holmedal), Ministerialbok nr. A 1 (1755-1785), 
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/kb10611909279047
 

Dette oppslaget tykkjer eg ser ut til å vere blankt i utgangspunktet. (Ein ser skrifta på sidene før og etter, men i dette oppslaget ser ein (truleg) berre gjennomslaget frå sidene før og etter). Kanskje har oppslaget blitt hoppa over ved ein feil då kyrkjeboka vart ført?

Jeg har sjekket originalen. Denne siden har det aldri vært skrevet noe på. Den er hoppet over av presten da han skrev kirkeboken. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Håkon Kolltveit Larsen

Torbjørns sitt forsøk på den siste kolonnen har vært til stor hjelp og jeg er enig i alle opplysningene som skal med i korrekturen.

 

5 timer siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

Her er fars etternamn hamna i feltet for bustad.

Dette har blitt ordnet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn
11 timer siden, Håkon Kolltveit Larsen skrev:

Torbjørns sitt forsøk på den siste kolonnen har vært til stor hjelp og jeg er enig i alle opplysningene som skal med i korrekturen.

 

Eg legg merke til at det framleis står ??.12 på Elling Sandes dødfødde dotter. Det rette må vel vere ??.10, med mindre du greier å lese noko som ikkje eg ser?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn

Side 40b-41a:

uten-navn1.thumb.jpg.ef07eb036564484fdd34f2d0cfa58f40.jpg

 

11412 kb20070227270044 41 1757       06.07       Oste??   m e       Anders Arnesen

 

Eg meiner at det står Søren.

 

11412 kb20070227270044 41 1757       Palrum [03.04]       Peder   m e       Niels Ole           E: Vanskelig å tyde

 

Olsen

 

11412 kb20070227270044 41 1757       10.04??       Berent   m e       Johannes   Ruschens         E: Vanskelig å tyde, på datoen står det nok en latinsk dato for Påskesøndag

 

Første Paaskedag

 

11412 kb20070227270044 41 1757       3de?? paachedag [12.04]       Rognal   m e       Rognal   Faasches         E: Vanskelig å tyde

 

Legg ein godviljen til står det Fausches, sjå også fadrane.

 

11412 kb20070227270044 41 1757       01.10       Siri   k e       Lasse   Åmot??

 

Aamoths

Edited by Torbjørn Igelkjøn

Share this post


Link to post
Share on other sites
Håkon Kolltveit Larsen
1 time siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

 

Eg legg merke til at det framleis står ??.12 på Elling Sandes dødfødde dotter. Det rette må vel vere ??.10, med mindre du greier å lese noko som ikkje eg ser?

Ordnet

 

28 minutter siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

Eg meiner at det står Søren

Jeg må nok si meg uenig her, men må allikevel si meg enig i muligheten. Jeg ser også at bygdeboka i Gaular mener at det skal være Søren så jeg bøyer meg for det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn

Eg lurte litt på om det står Johan, men det står Søren. Den fyrste bokstaven er ein S. Samanlikn med dåpesbarnet ovanfor i biletet:

 

Untitled-1.jpg.eb3b0a98d22006f03593843034d4aed3.jpg

 

Dessutan står det Søren i den opprinnelege excel-fila 😉

 

 

Edited by Torbjørn Igelkjøn

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn
11412 kb20070227270044 41 1758       24.09   1757   Knudt   m e       Ole   Nedlebells         E: Vanskelig å tyde

 

Nedrebelds

 

11412 kb20070227270044 41 1758       4d Advent søndag [18.12]   1757   Pernille   k e       Jon   Næses         E: Vanskelig å tyde

 

Joen Næsses

 

11412 kb20070227270044 41 1758       02.03       Søren   m e       Simen   Sygna??

 

Simon Søgnens

 

11412 kb20070227270044 41 1758       29.03       Johannes   m e       Mogns   Ekelands

 

Egelands

Edited by Torbjørn Igelkjøn

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn
11412 kb20070227270044 41 1757       27.04       Anders   m e       Iver   Myrens

 

Her er eg usikker på om det står Iver@Joen

 

11412 kb20070227270044 41 1757       13.05       Pernille   k e       Lars   Schagen

 

Schagebaches

 

11412 kb20070227270044 41 1757       05.06       Ole   m e       Knud   Stoleks         Stølen

 

Det står nok Stølens, sjølv om ein ikkje ser nokon prikk over øen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn
11412 kb20070227270046 43 1759@1760       Dom 15 p Trinit [23.09]   1759   Anders   m e       Niels   Qvames
11412 kb20070227270046 43 1759@1760       Dom 15 p Trinit [23.09]       Agathe   k e       Lars   Hovs

 

Nederste innførsla manglar årstalet 1759.

 

11412 kb20070227270046 43 1759@1760       05.06   1759   Ananias   m e       Mads   ??

 

3. Pinsedag 1759. E: Vanskelig å tyde.

 

11412 kb20070227270046 43 1760       3 Advent [16.12]       Hans   m e       Johannes   Råschens
11412 kb20070227270046 43 1760       3de Joledag [27.12]       Johannes   m e       Ole   Hestads
11412 kb20070227270046 43 1760       3de Joledag [27.12]       Kari??   k e       Ole   Bels

 

Manglar årstalet 1759. Desse innførslene må gjelde slutten av 1759, dvs. byrjinga på kyrkjeåret 1760.

 

----------------------------

Når det gjeld den delen der det er usikkert om det gjeld 1759 eller 1760 meiner eg at desse innførslene skal vere frå kyrkjeåret 1760. Dei fyrste innførslene i bolken gjeld då byrjinga på kyrkjeåret 1760, altså må det her påførast 1759 i feltet for dåpsår. Ein legg vidare merke til at med unntak av dei to innførslene frå 16. s. i trin (som på grunn av kronologien må vere frå 1759), så er det i alle innførsler utanom desember eller januar spesielt bemerka at hendingane eigentleg fann stad i 1759.

 

Om eg har greidd å halde tunga beint i munnen skal det då vere slik:

11412 kb20070227270046 43 1760       21.12   1759   Jøe   k e       Niels   Lundeqvams          
11412 kb20070227270046 43 1760       23.12   1759   Martha   k e       Hans Lassesen Årberg??          
11412 kb20070227270046 43 1760       07.01       Niels   m e       Hans   Haue          
11412 kb20070227270046 43 1760       10.01       Iver   m e       Hans   Øksland??         E: Vanskelig å tyde
11412 kb20070227270046 43 1760       13.06   1759   Ingebor   k e       Colben   Folling          
11412 kb20070227270046 43 1760       Dom 15 p Trinit [23.09]   1759   Anders   m e       Niels   Qvames          
11412 kb20070227270046 43 1760       Dom 15 p Trinit [23.09]   1759   Agathe   k e       Lars   Hovs          
11412 kb20070227270046 43 1760       08.12   1759   Johannes   m e       Johannes   Løfalds          
11412 kb20070227270046 43 1760       3. Pinsedag [05.06]   1759   Ananias   m e       Mads   ??         E: Vanskelig å tyde
11412 kb20070227270046 43 1760       Dom 16 p Trinit [30.09]   1759   Johanne   k e       Siur   Aases         E: Vanskelig å tyde
11412 kb20070227270046 43 1760       Dom 16 p Trinit [30.09]   1759   Osle   k e       Hans   Kaarstads         E: Vanskelig å tyde
11412 kb20070227270046 43 1760       3 Advent [16.12]   1759   Hans   m e       Johannes   Råschens          
11412 kb20070227270046 43 1760       3de Joledag [27.12]   1759   Johannes   m e       Ole   Hestads          
11412 kb20070227270046 43 1760       3de Joledag [27.12]   1759   Kari??   k e       Ole   Bels          
Edited by Torbjørn Igelkjøn

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn
11412 kb20070227270046 43 1760       ?? [13.01]       Jens   m e       Halver   Qvames
11412 kb20070227270046 43 1760       ?? [13.01]       Mads   m e       Ludvich   Selees

 

Også her kunne det sikkert ha vore nemnt noko om at teksten er vanskeleg å tyde. Eg trur at datoen endar på -fæst.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn
11412 kb20070227270046 43 1760       23.12   1759   Martha   k e       Hans Lassesen Årberg??

 

Aarberg??

 

Her står det vel strengt tatt berre Hans Lassesens bar(n) Martha, og så har ein vel sett inn gardsnamnet fordi fadrane var derifrå.

 

Generelt skulle vel alle førekomstar av bokstaven å i excel-fila ha blitt sjekka ut og evt. erstatta med aa før innsending.

Edited by Torbjørn Igelkjøn

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn
11412 kb20070227270128 154 1763   03.10   04.10       Siri   k e       Østen   Pedersen

 

Østen Pedersen Lændings

 

11412 kb20070227270128 154 1763   27.11   28.11       Christen   m e       John Knudsen Neds

 

John Ludvig?? Nesses

Edited by Torbjørn Igelkjøn

Share this post


Link to post
Share on other sites
Håkon Kolltveit Larsen

Jeg må si at du og jeg Torbjørn arbeider veldig godt ilag

 

Tross i at det nå er oppdaget noen feil som jeg har rettet, mener jeg at det beste vil være å sende listen inn og la alle komme med korrekturmeldinger og heller se på listen igjen senere. Vi vet nå at alle hendelsene er med og at de feil som vil kunne oppdages. Sannsynligvis er mindre skrivefeil. Som ikke er til å unngå når teksten er som den er.

 

Edit: Da var listen sendt inn.

Edited by Håkon Kolltveit Larsen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn

Eg takkar for gode ord, og tykkjer at det har vore kjekt å samarbeide med deg.

 

9 timer siden, Håkon Kolltveit Larsen skrev:

Jeg ser også at bygdeboka i Gaular mener at det skal være Søren så jeg bøyer meg for det.

 

Eg fekk lyst til å kommentere dette litt. Eg vil tru at bygdebokforfattaren har brukt dei transkripsjonane som var tilgjengelege, og at han difor uansett kan ha brukt transkripsjonen frå 1987 i staden for å sjekke sjølve kyrkjeboka. Det er elles slik at det er påvist ein god del feil og manglar i desse bøkene som tyder på at ein har hatt for lite tid til å analysere skifte o.l., og Lars Østensen har hatt mange trådar i forumet som utfyller det som står i bygdebøkene.

 

Opplysninga som du nemnde ovanfor om at presten var mykje sjuk frå 1760, og at kyrkjeboka difor er mangelfull fram til ny prest var tilsett er interessant. Eg bladde litt vidare i kapittelet i bygdeboka. Øverst på side 43 står det om MT1701 at "I tala for Bygstad er ikkje dei 4 bruka på Hestad i Bygstad talde med, manntalet tykkjest å ha oversett dei". Dette stemmer ikkje. Garden Hestad høyrde før endringa i kommunegrensene 1/1 1990 til Dale sokn i Fjaler. Ein finn garden på venstre side, mellom Standnes og Kleppe:

 

Sogn og Fjordane fylke, Sunnfjord og Nordfjord, Svanø, Manntall nr. 9 (1701-1701), Protokollside, Side 18-19
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/ft10051010280020
 

Men i transkripsjonen manglar innførslene frå Hestad, og ein hoppar rett frå Standnes til Kleppe. Er det tilfeldig at bygdeboka hevdar at denne garden manglar? Neppe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn

Eg postar eit par korrekturar her før eg gløymer dei:

 

11412 kb20070227270048 46 1763       01.10       Marthe   k e       Joen   Espelans

 

Her trur eg det står "Joen Espelans b?? til Daaben N otte"

 

Nederst til høgre:

Sogn og Fjordane fylke, Sande, Bygstad, Viksdalen (Vik) i Gaular (Indre Holmedal), Ministerialbok nr. A 1 (1755-1785), Fødte og døpte 1762-1763, Side 45
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/kb20070227270048
 

Eg lurer også på om dei to siste dåpshandlingane eigentleg er frå 1762. I så fall sluttar dåpshandlingane her rundt påsketider 1763, som passar med at neste side med dåpshandlingar frå 1763 (forretta av J.J. Ibsen) byrjar med april 1763. Dette blir spekulasjonar.

------------------------------

11412 kb20070227270043 40 1757   08.12 1756 14.12   1756   Jesper   m e     sokneprest Michael   Steien         E: Vanskelig å tyde

 

D. 8 Decembr fød een(?) Søn som d. 14 Decbr. blev i Daaben kaldet Jesper. Test ...

 

Kjeldetru avskrift må vel då bli noko slikt:

 

11412 kb20070227270043 40 1757   08.12 1756 14.12   1756   Jesper   m e     [sokneprest] [Michael] [Schwartzkopf] [Steien]         E: Vanskelig å tyde
Edited by Torbjørn Igelkjøn

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn
På 10.1.2020 den 10.29, Kristian Hunskaar (Arkivverket) skrev:

 

 

Jeg gjør oppmerksom på at bilde-IDene til fargebildene er tilgjengelige og permanente, så i den forstand er det fullt mulig å lenke til fargebildene, selv om de ikke er indekserte ennå.

 

Det vil ikke bli noen automatisk hopping mellom mikrofilmbildene og fargebildene; de må legges annethvert med identisk indeksering (noe som er årsaken til at dette vil være en nokså tidkrevende manuell jobb, som jeg ikke har hatt anledning til å prioritere ennå). I den forbindelse vil jeg spørre om dere vil foretrekke hvilket bilde som skal komme først i hvert par, altså om mikrofilmbildet eller fargebildet av oppslag x skal komme først? Det vil ha en praktisk betydning mht. hvilke bilder man kommer til fra innholdssida, samt hvilke bilder man kommer til, når man taster et sidetall i sidetallsfeltet.

 

Ved forsøk på blaing i kyrkjeboka i dag finn ein berre svart-kvitt-bileta. Sekvensen med fargebilete manglar, og brukslenker med fargebilete gjev feilmelding:

Eksempel: Gravlagde 1756-1759, folio 101b-102a: https://www.digitalarkivet.no/kb10611909279095

 

Finner ikke nettside


Lenken til denne nettsiden må være feil

 

Er kyrkjeboka under oppgradering?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tone Merete Bruvik

Ja, hvor de blitt av? Vi ser på saken.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kristian Hunskaar (Arkivverket)
16 timer siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

Ved forsøk på blaing i kyrkjeboka i dag finn ein berre svart-kvitt-bileta. Sekvensen med fargebilete manglar, og brukslenker med fargebilete gjev feilmelding:

Eksempel: Gravlagde 1756-1759, folio 101b-102a: https://www.digitalarkivet.no/kb10611909279095

 

16 timer siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

Er kyrkjeboka under oppgradering?

 

1 time siden, Tone Merete Bruvik skrev:

Ja, hvor de blitt av? Vi ser på saken.

 

Dette er en litt teknisk komplisert sak, så hold dere fast:

  • Indeksering av kirkebøker er bare mulig med gamle verktøy mot Digitalarkivets gamle database. Indekseringstabellene må migreres til den nye databasen, hver gang det skjer ei oppdatering.
  • De nye fargebildene ble produsert med et nytt verktøy som la bildene til som tomme rader i indekseringstabellen i den nye databasen. Etter at fargebildene var lagt til, var det dermed ikke lenger samsvar mellom indekseringstabellene i gammel og ny database.
  • Så ble det for noen uker siden meldt inn forslag til forbedret indeksering. Jeg rettet/endret i den gamle databasen og migrerte til den nye, uten å tenke på at fargebildene da ville falle ut av indekseringstabellen i den nye databasen. Derfor er fargebildene nå utilgjengelige.
  • Den eneste veien videre er nå at jeg må legge alle fargebildene inn i den gamle databasen og foreta ny migrering. Det må nødvendigvis gjøres slik at mikrofilmbilde og fargebilde av samme oppslag vises etter hverandre, og vi har blitt enige om at mikrofilmbildet skal ligge fremst. Siden bildene skal sorteres på denne måten, er det en 100 % manuell jobb i databasen, som kommer til å ta meg noen timer med full konsentrasjon. Det har dessverre vist seg litt vanskelig å få tid til å prioritere dette. Akkurat nå har jeg vinterferie 🙂

Men altså: Det er ingen grunn til bekymring for at bildene har forsvunnet i det store intet, men akkurat nå er de ikke tilgjengelige.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn
21 timer siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

Ved forsøk på blaing i kyrkjeboka i dag finn ein berre svart-kvitt-bileta. Sekvensen med fargebilete manglar, og brukslenker med fargebilete gjev feilmelding:

Eksempel: Gravlagde 1756-1759, folio 101b-102a: https://www.digitalarkivet.no/kb10611909279095

 

4 timer siden, Kristian Hunskaar (Arkivverket) skrev:

Det er ingen grunn til bekymring for at bildene har forsvunnet i det store intet, men akkurat nå er de ikke tilgjengelige.

 

Dette var betryggande å høyre, og eg kan leggje til at dei permanente bildelenkene fungerer:

https://urn.digitalarkivet.no/URN:NBN:no-a1450-kb10611909279095.jpg

 

Takk for at du tek deg tid til å svare i forumet trass i at du har ferie, og så ynskjer eg deg ein framleis god vinterferie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jon Sværen

Hei Torbjørn !

 

Har du prøvd deg på GIMP, eit bildeprogram, som gjer at ein kan lese «bak» blekk-flekker og andre farge-«nyanser» i Kyrkjebokji ?

 

Sjølvsagt dersom sida er fargelagt, f.eks # 34.

 

GIMP kan IKKJE brukast dersom skanning er svart kvit !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.