Jump to content
Arkivverket

Dårlig kvalitet på kilde


Roger Hardy

Recommended Posts

Hei,

Jeg er usikker på om dette er stedet å melde tilbake på kildenes kvalitet. Uansett, det gjelder regnskapet til Røros kobberverk fra

1735, som har dårlig kvalitet på skanning, svakt…vanskelig å lese.

hilsen

Roger Hardy

Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, Roger Hardy skrev:

Jeg er usikker på om dette er stedet å melde tilbake på kildenes kvalitet. Uansett, det gjelder regnskapet til Røros kobberverk fra

1735, som har dårlig kvalitet på skanning, svakt…vanskelig å lese.

 

Er det én eller flere av disse protokollene du tenker på? : https://media.digitalarkivet.no/db/browse?archives[]=no-a1450-08000000227873&start_year=1735&end_year=1735&text=

 

Dette er jo skannet i farger fra de originale protokollene, så "problemet" er nok svak kontrast mellom blekk og papir. Det må vi bare ta til etterretning.

Link to comment
Share on other sites

48 minutter siden, Kristian Hunskaar (Arkivverket) skrev:

 

Er det én eller flere av disse protokollene du tenker på? : https://media.digitalarkivet.no/db/browse?archives[]=no-a1450-08000000227873&start_year=1735&end_year=1735&text=

 

Dette er jo skannet i farger fra de originale protokollene, så "problemet" er nok svak kontrast mellom blekk og papir. Det må vi bare ta til etterretning.

Det er riktig. Det er så dårlig kontrast på akkurat denne skanningen, at det gjør det veldig vanskelig å lese ift. de andre jeg har bladd i og jeg har bladd gjennom noen tusentalls sider.

hilsen

Roger Hardy

Link to comment
Share on other sites

13 minutter siden, Roger Hardy skrev:

Det er riktig. Det er så dårlig kontrast på akkurat denne skanningen, at det gjør det veldig vanskelig å lese ift. de andre jeg har bladd i og jeg har bladd gjennom noen tusentalls sider.

 

Min lenke går til tre protokoller med til sammen godt og vel 1000 bilder. Hvis du kan lenke til et par konkrete eksempler (bilder), kan jeg muligens også gi en mer konkret tilbakemelding.

Link to comment
Share on other sites

1 time siden, Roger Hardy skrev:

Hei,

Jeg begynte å bla fra side 1 og de første sidenes kvalitet var så dårlig at jeg stoppet der.

 

F.eks. her: https://www.digitalarkivet.no/db10101310221006

 

Det er brukt en tynn pennesplitt, det er ingen skarp kontrast mellom papir og blekk, og det er litt gjennomslag fra forrige og neste side. Ut fra disse betingelsene ser skanninga tilfredsstillende ut, og jeg kan vanskelig se at det skal være mulig å gjøre den vesentlig bedre.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Når det gjaldt den fukt- og soppskadde kyrkjeboka frå Gaular 1755-1785, så var kontrasten på skanna mikrofilmbilete mykje betre enn på fargeskanninga, men det var også enkelte område som vart svarte på mikrofilmbileta. Ved hjelp av fargebileta kan ein her av og til tyde litt meir, og desse områda er nok sikkert ikkje gode å lese sjølv om ein blar i originalprotokollen.

 

Eg vart likevel skuffa over at ikkje resultatet vart betre. Det same gjaldt vel også den eldste kyrkjeboka for Kinn. Eg lurer difor på om det i enkelte tilfelle kan vere mogeleg å avfotografere originalkjelder med svak kontrast på ein annan måte, slik at resultatet blir betydeleg betre enn på gamle svart-kvitt mikrofilmbilete frå 1950-talet.

Edited by Torbjørn Igelkjøn
Link to comment
Share on other sites

22 minutter siden, Kristian Hunskaar (Arkivverket) skrev:

 

F.eks. her: https://www.digitalarkivet.no/db10101310221006

 

Det er brukt en tynn pennesplitt, det er ingen skarp kontrast mellom papir og blekk, og det er litt gjennomslag fra forrige og neste side. Ut fra disse betingelsene ser skanninga tilfredsstillende ut, og jeg kan vanskelig se at det skal være mulig å gjøre den vesentlig bedre.

 

Her meiner eg at kontrasten er heilt OK, og dersom/når det kjem knappar i menyen som lar brukaren justere kontrasten i bildevisninga vert det enno lettare å lese.

Edited by Torbjørn Igelkjøn
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.