Udlagde Faders stilling, 12.04.1785

[Sølvi Løchen]

Jeg vil gjerne ha hjelp til å tyde hva som står her: "udlagde ??gtemand Nicolay Rotenborg..." Jeg finner ham igjen i FT 1801, der han omtales som "ugift Zveitser" hos Bernt Anker i Toldbu Gaden. Da står det ikke Egte mand. Hvilken bokstav er det da?

 

 

https://www.digitalarkivet.no/kb20061107020227

 

 

Mvh Sølvi L.

[Kristian Hunskaar (privat)]

1 time siden, Sølvi Løchen skrev:

Jeg vil gjerne ha hjelp til å tyde hva som står her: "udlagde ??gtemand Nicolay Rotenborg..." Jeg finner ham igjen i FT 1801, der han omtales som "ugift Zveitser" hos Bernt Anker i Toldbu Gaden. Da står det ikke Egte mand. Hvilken bokstav er det da?

 

Det står ganske sikkert Egtemand. Du finner en liknende E i ordet Enke øverst til høyre på folio 38a: https://www.digitalarkivet.no/kb20061107020228

 

Så med hensyn til sivilstanden er det nok enten feil i kirkeboka, eller i FT1801. Jeg holder en knapp på at det er feil i FT1801 (avskriften er riktig: https://www.digitalarkivet.no/ft20090804640032). Det er ikke sikkert han har gitt opplysningene selv, og da er det f.eks. ikke gitt at hjemmelsmannen for opplysningene visste sikkert om Nicolay Rotenborg var enkemann eller ungkar.

[Sølvi Løchen]

17 minutter siden, Kristian Hunskaar (privat) skrev:

 

Det står ganske sikkert Egtemand. Du finner en liknende E i ordet Enke øverst til høyre på folio 38a: https://www.digitalarkivet.no/kb20061107020228

 

Så med hensyn til sivilstanden er det nok enten feil i kirkeboka, eller i FT1801. Jeg holder en knapp på at det er feil i FT1801 (avskriften er riktig: https://www.digitalarkivet.no/ft20090804640032). Det er ikke sikkert han har gitt opplysningene selv, og da er det f.eks. ikke gitt at hjemmelsmannen for opplysningene visste sikkert om Nicolay Rotenborg var enkemann eller ungkar.

 

Det er virkelig en gave å kunne legge ut vanskelige tydninger her i Brukerforum. Transkribering krever historisk kunnskap i tillegg til blikk for gammel håndskrift. Takk for hjelpen.

Jeg ser likheten med E-en i Enke på folio 38a, og min første mistanke var nok riktig. Nå har jeg lært noe nytt, man skal ikke ta for gitt at alle opplysninger i 1801-tellingen er rett. 

 

Mvh Sølvi

 

 

 

 

 

[Ivar S. Ertesvåg]

Eg les anten "Egtemand" eller "Festemand"

Det er to utfordringar her:

- uklar skrift (eller helst uklart bilete av skrifta), særleg sløyfa før t-en.

- forbokstaven er ufullstendig både som E og F

 

Og det kan vere ei løysing:  Dersom "Egtemand" er rett, har han gjort "hor", og skal kunne finnast att i ei straffesak i tingboka.

 

[Sølvi Løchen]

53 minutter siden, Ivar S. Ertesvåg skrev:

Eg les anten "Egtemand" eller "Festemand"

Det er to utfordringar her:

- uklar skrift (eller helst uklart bilete av skrifta), særleg sløyfa før t-en.

- forbokstaven er ufullstendig både som E og F

 

Og det kan vere ei løysing:  Dersom "Egtemand" er rett, har han gjort "hor", og skal kunne finnast att i ei straffesak i tingboka.

 

 

Det kan faktisk stå Festemand, og det stemmer kanskje bedre? Dersom Rotenborg var gift, hadde det kanskje vært mer sannsynlig at presten kalte ham "Gift Mand", noe som finnes flere steder om uekte fødte i samme kirkebok. Løsningen min blir å nedtegne begge tolkningene. Takk!

Mvh Sølvi