Jump to content
Arkivverket

Personer ført to ganger.


Recommended Posts

Aud Johanne Wasbak Skau

Hei.

Presten har ført 3 piker på lista for gutter. Disse er strøket over og ført på rett liste under. Se vedlagt kirkebokside. Skal det skives som det står og alle opplysninger merkes med %?

SAT, Ministerialprotokoller, klokkerbøker og fødselsregistre - Nordland, 866/L0941: Ministerialbok nr. 866A04, 1901-1917, s. 116
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/kb20050809050117
 

Link to post
Share on other sites
Kristian Hunskaar (Arkivverket)
1 time siden, Aud Johanne Wasbak Skau skrev:

Presten har ført 3 piker på lista for gutter. Disse er strøket over og ført på rett liste under. Se vedlagt kirkebokside. Skal det skives som det står og alle opplysninger merkes med %?

SAT, Ministerialprotokoller, klokkerbøker og fødselsregistre - Nordland, 866/L0941: Ministerialbok nr. 866A04, 1901-1917, s. 116
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/kb20050809050117

 

Her vil det være praktisk og fornuftig å se bort fra de tre feilplasserte og overstrøkne innførslene.

Link to post
Share on other sites
Aud Johanne Wasbak Skau

Det betyr i så fall at jeg må slette de 3 linjene i Excel-fila. Er jo fyllt ut av AMF.

Link to post
Share on other sites
Rolf Hestetræet

Har samme utfordring jeg og. Står i redigeringsinstruksen at du skal skrive i merknad E: posten er overstrøket og du skal ikke slette data i filen for å være kildetro.

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
Kristian Hunskaar (Arkivverket)
49 minutter siden, Rolf Hestetræet skrev:

Har samme utfordring jeg og. Står i redigeringsinstruksen at du skal skrive i merknad E: posten er overstrøket og du skal ikke slette data i filen for å være kildetro.

 

Ja, det gjelder generelt. Men i dette tilfellet er alt det overstrøkne ført inn på nytt igjen i riktig rubrikk, og da gir det mening å utelate det. Men la oss vente til mandag, så kan de som er ansvarlige for korrekturen ta en avgjørelse.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
Rolf Hestetræet
21 timer siden, Kristian Hunskaar (Arkivverket) skrev:

 

Ja, det gjelder generelt. Men i dette tilfellet er alt det overstrøkne ført inn på nytt igjen i riktig rubrikk, og da gir det mening å utelate det. Men la oss vente til mandag, så kan de som er ansvarlige for korrekturen ta en avgjørelse.

Her er det tilfelle jeg hadde da 3 gutter hadde blitt innført under kvindekjøn og har blitt overstrøket og registrert på neste side.

https://www.digitalarkivet.no/kb20050809010578

Link to post
Share on other sites
Marianne Herfindal Johannessen - Arkivverket

@Aud Johanne Wasbak Skau og @Rolf HestetræetNår det er åpenbare feilføringer som er strøket over (jenter ført blant gutter) og informasjonen er ført inn på nytt i riktig felt (jenter i jentefeltene) strykes innholdet i posten med følgende kommentar i merknadsfeltet: E: posten er overstrøket i kirkeboken. Da trenger dere IKKE ha alt i mellom %tegn%. 

Dere bruker imidlertid %-tegn hvis det er en enkeltopplysning som er strøket over og erstattet med noe annet, f.eks. der et dåpsbarn først er innført som "Anne Beate" og "Anne" er strøket over og erstattet med "Ane" så skrives det "Ane %Anne% Beate". 

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
Aud Johanne Wasbak Skau

Tusen takk, det var jo en grei løsning 👍

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Torbjørn Igelkjøn

Tilsvarande i klokkarboka:

 

Nord-Trøndelag fylke, Stjørdal (Værnes) i Nedre Stjørdal, Klokkerbok nr. 709C02 (1914-1934), Fødte og døpte 1920, Side 33
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/kb20050330050240

 

Utflytting i ministerialboka:

 

Nord-Trøndelag fylke, Stjørdal (Værnes) i Nedre Stjørdal, Ministerialbok nr. 709A23 (1916-1928), Utflyttede 1916-1927, Side 279
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/kb20050330050196
 

Emigrantprotokollen:

 

Sør-Trøndelag fylke, Emigrantprotokoll nr. 16 (1916-1926), Protokollside, Side 95
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/em20110304620507
 

Merkeleg tilfelle.

Edited by Torbjørn Igelkjøn
Link to post
Share on other sites
Marianne Herfindal Johannessen - Arkivverket
1 time siden, Birger Moksnes skrev:

Her er et annet tilfelle. Sidnie er oppført både under gutter og jenter. Så er det satt parantes rundt oppføringen under jenter og en anmerking som tyder på at denne er feil.

Men familien emigrerer til USA året etter, da er Sidnie oppført som datter.

 

https://www.digitalarkivet.no/kb20050330050031

Denne var ikke god å si hva som er riktig eller galt!  Både kirkebok og klokkerbok konkluderer med at Sidnie er gutt, mens emigrantprotokollen oppfører henne som datter.  I 1920-tellingen er hun klassifisert som mannkjønn, mens etternavnet helt klart står som Martinsd. https://media.digitalarkivet.no/view/74195/9066  Det er heller ikke publisert noe fødselsregister for dette prestegjeldet i Digitalarkivet. 

Link to post
Share on other sites
Anne-Lise Hansen

Sitat Birger Moksnes:

Her er et annet tilfelle. Sidnie er oppført både under gutter og jenter. Så er det satt parantes rundt oppføringen under jenter og en anmerking som tyder på at denne er feil.

Men familien emigrerer til USA året etter, da er Sidnie oppført som datter.

 

https://www.digitalarkivet.no/kb20050330050031

 

@Marianne Herfindal Johannessen - Arkivverket

 

Fra Ellis Island:

 

  • First Name :   Sidnie
  • Last Name :   Bang
  • Nationality :   Norway, Norwegian
  • Last Place of Residence :   Stjurdalen, Norway
  • Date of Arrival :   April 12th, 1921
  • Age at Arrival :   11m
  • Gender :   Male                      <—
  • Marital Status :   Single
  • Ship of Travel :   Frederik VIII
  • Port of Departure :   Christiania
  • Manifest Line Number :   0030

 

25  View Passenger Summary Bang Martin Stjurdalen, Norway Norwegian View Passenger Details
26  View Passenger Summary Bang Sarah Georgie Stjurdalen, Norway Norwegian View Passenger Details
27  View Passenger Summary Bang Borgny Gunbjurg Stjurdalen, Norway Norwegian View Passenger Details
28  View Passenger Summary Bang Peder Stjurdalen, Norway Norwegian View Passenger Details
29  View Passenger Summary Bang Glenda Stjurdalen, Norway Norwegian View Passenger Details
30  View Passenger Summary Bang Sidnie Stjurdalen, Norway Norwegian

 

 

Edited by Anne-Lise Hansen
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Anne-Lise Hansen

Census 1940:

 

Name: Sidnie Bang
Event Type: Census
Event Date: 1940
Event Place: East Spokane Township, Spokane, Washington, United States
Event Place (Original): Washington, Spokane, East Spokane Township
Last Place of Residence: Same Place
Gender: Male
Age: 19
Marital Status: Single
Race: White
Race (Original): White
Birth Year (Estimated): 1921
Birthplace: Norway
Relationship to Head of Household: Son
Relationship to Head of Household (Original): Son

 

Household Role Sex Age Birthplace
Martin S Bang Head M 57 Norway
Sarah G Bang Wife F 47 Minnesota
Glenda Bang Daughter F 21 Norway
Sidnie Bang Son M 19 Norway
John B Bang Son M 18 Washington
Melvin B Bang Son M 17 Washington
Irene G Bang Daughter F 16 Washington
Peter D Bang Son M 15 Washington
Pearl H Bang Daughter F 7 Washington
Leroy Anderson Son-in-law M 35 Washington
Borgne Anderson Daughter F 24 Washington


District: 32-17
Sheet Letter: A
Sheet Number: 5
Sheet Number and Letter: 5A
Household ID: 115
Line Number: 19
Affiliate Publication Number: T627
Affiliate Film Number: 4362
Digital Folder Number: 005460354
Digital Folder Number: 005460354
Image Number: 00262
 

Citing this Record
"United States Census, 1940," database with images, FamilySearch ( https://www.familysearch.org/ark:/61903/1:1:K9SK-4MC : 6 January 2021), Sidnie Bang in household of Martin S Bang, East Spokane Township, Spokane, Washington, United States; citing enumeration district (ED) 32-17, sheet 5A, line 19, family 115, Sixteenth Census of the United States, 1940, NARA digital publication T627. Records of the Bureau of the Census, 1790 - 2007, RG 29. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration, 2012, roll 4362. 

Edited by Anne-Lise Hansen
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Birger Moksnes

Jeg er litt usikker på om jeg skal slette oppføringen under kvindekjønn - eller skal jeg la den stå med en anmerkning f.eks. slik: E: Feilaktig oppført under kvinnekjønn. Se mannkjønn nr. 24

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.