Hvem Blir Begravd Her?

[Birger Carlsen]

Den 29.03.1788 på Kongsberg står det om mine direkte aner Hans Jochum Shielback og Anne Maria Mortensdatter Gunnæs. Den som døde var 80 år og 7 dager.

 

Du finner den på venstre side her: https://www.digitalarkivet.no/kb20070316630153

 

Det må jo være Hans Jochum som ble begravd i og med at Anne Maria nevnes i skiftet etter sin sønn i 1794, eller.....?

 

https://www.digitalarkivet.no/view/27/pa00000000553548

 

Jeg er svært takknemlig for all hjelp med dette.

[Birger Carlsen]

Nå klarte jeg å finne ut av det selv. 🤩

 

https://www.digitalarkivet.no/view/27/pa00000000552170

[Ivar S. Ertesvåg]

54 minutter siden, Birger Carlsen skrev:

Den 29.03.1788 på Kongsberg står det om mine direkte aner Hans Jochum Shielback og Anne Maria Mortensdatter Gunnæs. Den som døde var 80 år og 7 dager.

 

Du finner den på venstre side her: https://www.digitalarkivet.no/kb20070316630153

 

Det må jo være Hans Jochum som ble begravd i og med at Anne Maria nevnes i skiftet etter sin sønn i 1794, eller.....?

 

"d 29de Mart. Mester Smed Hans Jochum  Schjelbach Hs [hans] Hustrue Anne Maria Morthensdr Gunnæ, gl. 80 Aar 7 dage. Bet. alle Kl."

 

Det er nok Anne Maria som er død.

Kvifor ho er nemd i eit skifte 6 år seinare, kan du sikkert finne ut av.

 

Elles...  "direkte aner" ... - finst det aner som ikkje er direkte?

[Birger Carlsen]

Tusen takk for svar, Ivar.

 

5 hours ago, Ivar S. Ertesvåg said:

Elles...  "direkte aner" ... - finst det aner som ikkje er direkte?

He-he...😀 Jeg forstår hva du mener. Det er et uttrykk jeg har lært her på forumet.

[Ronny R. Haugen]

Ang. «direkte aner».

 

Nå er det vel strengt tatt bare foreldre som er direkte aner, altså uten mellomledd. Alle andre aner er vel indirekte, altså via mellomledd 😉

Endret Mai 20, 2022 av Ronny R. Haugen

[Ivar S. Ertesvåg]

1 time siden, Ronny R. Haugen skrev:

Nå er det vel strengt tatt bare foreldre som er direkte aner, altså uten mellomledd. Alle andre aner er vel indirekte, altså via mellomledd 😉

 

Trur du må forklare denne avgrensinga ...  Kvar (og når) kom mellomledda (eller mangel på slike) inn i tydinga av "direkte"?

 

[Ronny R. Haugen]

56 minutter siden, Ivar S. Ertesvåg skrev:

 

Trur du må forklare denne avgrensinga ...  Kvar (og når) kom mellomledda (eller mangel på slike) inn i tydinga av "direkte"?

 

Ivar, det spørsmålet må du nesten rette til de som står bak Bokmåls- og Nynorskordboka på nett (ordbøkene.no). Under punkt 2 som forklaring til ordet ‘direkte’ heter det: «uten mellomledd», til forskjell fra indirekte, som forklares som «ikke direkte, som skjer gjennom mellomledd».

https://ordbokene.no/bm,nn/search?q=direkte&scope=ei

 

«Direkte ane» er ellers et begrep jeg normalt ikke bruker. For meg er en ane en ane, verken mer eller mindre. Man kan snakke om nære og fjerne aner, men de er like mye aner.

 

For øvrig overså du vel at kommentaren min var sagt med et glimt i øyet 😉

[Ivar S. Ertesvåg]

31 minutter siden, Ronny R. Haugen skrev:

Ivar, det spørsmålet må du nesten rette til de som står bak Bokmåls- og Nynorskordboka på nett (ordbøkene.no). Under punkt 2 som forklaring til ordet ‘direkte’ heter det: «uten mellomledd», til forskjell fra indirekte, som forklares som «ikke direkte, som skjer gjennom mellomledd».

https://ordbokene.no/bm,nn/search?q=direkte&scope=ei

 

«Direkte ane» er ellers et begrep jeg normalt ikke bruker. For meg er en ane en ane, verken mer eller mindre. Man kan snakke om nære og fjerne aner, men de er like mye aner.

 

For øvrig overså du vel at kommentaren min var sagt med et glimt i øyet 😉

Nei, eg oversåg ikkje glimtet... -

(og eg er fullt klar over at vi fjernar oss ganske mykje frå Birger sitt opphavelege tema

- men, om vi har bruk for ein syndebukk, kan vi skulde på Birger sjølv ...)

 

Då skal eg skissere eit svar frå ordbokutviklarane (dei kjem neppe til å lese dette, så dei kjem ikkje til å ha innvendingar):

- du misforstår tyding 2. 

Grunntydinga (det latinske opphavet) har med (rett, bein) retning å gjere (jf. tyding 1).

Så får denne grunntydinga brukstilpasningar (tyding 2: førstehands, rett frå kjelde til mottakar; tyding 3: rett på sak, beint fram); som så kan forklarast med ord med anna opphav (tyding 2: utan mellomledd, tyding 3: openhjarta).  Men dette er forklaringar av ein bruk av "direkte", ikkje eigentlege tydingar av ordet.

Ja, "direkte kjennskap" tyder at informasjonen går rett ("direkte") frå kjelde til mottakar; altså utan mellomledd.

Det inneber ikkje at "utan mellomledd" eller "openhjarta" kan brukast som forklaring på "direkte ane".

 

På den eine sida er eg "direkte" etterkomar eller "direkte" ættling etter oldeforeldra mine; gjennom besteforeldre og foreldre;
og dei er mine "direkte" aner  eller "direkte" forfedre.

På den andre sida er uttrykket meiningslaust  - av grunnar som ikkje treng repeterast.

 

[Birger Carlsen]

27 minutes ago, Ivar S. Ertesvåg said:

Nei, eg oversåg ikkje glimtet... -

(og eg er fullt klar over at vi fjernar oss ganske mykje frå Birger sitt opphavelege tema

- men, om vi har bruk for ein syndebukk, kan vi skulde på Birger sjølv ...)

🤣