Sunnmøre sorenskriveri, SAT/A-0005/1/1A/L0029: Tingbok 28A, 1729-1732 - sider hoppa over i original skanning

[Morten Sylte]

Frå

Sunnmøre sorenskriveri, SAT/A-0005/1/1A/L0029: Tingbok 28A, 1729-1732, s. 8b-9a
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/rg20090420330011

 

hoppar ein direkte til

Sunnmøre sorenskriveri, SAT/A-0005/1/1A/L0029: Tingbok 28A, 1729-1732, s. 11b-12a
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/rg20090420330012

 

Håpar det kan vere mulig å setje inn dei manglande bileta her rimeleg kjapt - som eg forstår det manglar ein no folios 9b-10a og 10b-11a

 

Korreksjon av eigen forespørsel - det verkar faktisk som om sidene fysisk manglar i protokollen. Eg les 9a, 9b og då er den neste sida deretter 12. Endrar spørsmålet til at eg ber om at Arkivverket undersøkjer protokollen og ser om dei bemerka folioane faktisk eksisterar ...

 

 

Edited February 14, 2024 by Morten Sylte

[Nasjonalarkivet - Kristian Hunskaar]

Jeg har endret det indekserte sidetallet til "9b-12a" (https://www.digitalarkivet.no/rg20090420330012), for som du tydeligvis har oppdaget, henger teksten på folio 9a tilsynelatende sammen med teksten på det som vi må anta er folio 9b, mens det ikke er noen sammenheng videre til folio 12a.

 

Og siden "9b-12a" er ett mikrofilmfoto, må folio 10 og 11 ha manglet i protokollen på tidspunktet for mikrofilminga.

 

For ordens skyld kan jeg be en kollega i Statsarkivet i Trondheim om å undersøke om de to bladene kan ha kommet til rette på et senere tidspunkt. Det er vel ikke sannsynlig, men da kan vi få det avklart en gang for alle og få lagt inn en merknad på kilden.

[Morten Sylte]

Takk for svaret,

 

sjølv om det innleiingsvis ikkje var det eg håpte på. Kanskje har ein hell med seg og undersøkinga av protokollen ber frukt ...

 

For eigen del ville det vere særs interessant sidan fyrste delen av arkblad 10 vil omhandle ei påbyrja leiarmålsak mot ein av "mine", Knud Sjursen Indre Strand, påbyrja nederst s. 9b. Kanskje er ein heldig på den måten at saka vart utsatt til og vidareført ved eit seinare ting ...

[Torbjørn Igelkjøn]

Om det vart ein dom skulle det vere mogeleg å finne dette att i futerekneskapa. Men då må du i Riksarkivet, sidan skanning av futerekneskapa frå 1718 og utover ser ut til å bli utsett i det uendelege.

[Morten Sylte]

Det ser dessverre slik ut ja, Torbjørn. Det er også dessverre litt vel langt å reise inn til Riksarkivet og frå Sunnmøre, ikkje minst pga all vegskatten ein får lov til å legge att på vegen ned dit 😉 Men takk for tipset uansett.

[Nasjonalarkivet - Kristian Hunskaar]

På 18.2.2024 den 9.39, Morten Sylte skrev:

Takk for svaret,

 

sjølv om det innleiingsvis ikkje var det eg håpte på. Kanskje har ein hell med seg og undersøkinga av protokollen ber frukt ...

 

For eigen del ville det vere særs interessant sidan fyrste delen av arkblad 10 vil omhandle ei påbyrja leiarmålsak mot ein av "mine", Knud Sjursen Indre Strand, påbyrja nederst s. 9b. Kanskje er ein heldig på den måten at saka vart utsatt til og vidareført ved eit seinare ting ...

 

Da har en kollega i Trondheim undersøkt protokollen. De to bladene er dessverre borte; min kollega skriver til meg, at det ser ut som om bladene har blitt skåret ut av protokollen med en skarp kniv.

 

Kildemerknaden er oppdatert: https://media.digitalarkivet.no/rg/contents/31111

[Morten Sylte]

Ok, takk for opp- og avklaring. Ikkje resultatet eg håpte på men det får so vere. 

 

Ein aner den lange og trasige skyggen av arkivbud Bergfelt.