[#1227] "Gjett hvordan jeg har tenkt!"

[Gjest Kjell Hamberg]

Forandringer er ikke alltid til det bedre og det er min spontane reaksjon at den nye lay-out for DA er et definitivt tilbakeskritt og faller i kategorien "Gjett hvordan jeg har tenkt!".Det går vane i alt og for de som frekventerer disse sidene ofte regner jeg med at det etterhvert blir kurant å finne frem, men jeg tør ytre den påstand at brukerterskelen er blitt høyere for de mer "uinnvidde".Benytter også anledningen til å melde en "feil": Ved søk i FT1900 med f.eks "Fødested begynner på Hurum" og "Fødselsår = 1864 (pluss/minus 1)" kommer det totalt 46 alternativer opp. Når jeg så skal hente fram den enkelte kommune ser det ut som om en eller annen "default"-verdi (pluss/minus 5 år?) slår inn og gir meg en smørbrødliste av navn med fødselsår langt utenfor det opprinnelige søkekriteriet!God Påske til DA's faste stab og brukere forøvrig!

[Gjest Bjørn Davidsen]

Eg er ikkje samd. For oss som er vane med det gamle, ligg jo "Kjeldetype" der med alt stort sett etter den gamle lesten. Og nye brukarar trur eg det nye opplegget vil kunne losa betre fram enn det gamle - og særleg etter kvart som kjeldemengda veks.Så ein liten merknad: Det er kome feil namn på lenka i pensjonatet til "Bergesen og ...", der står det "Langeland og ..".God påske til alle her i frå òg.

[Gjest Jan Oldervoll]

Det er fleire grunnar til at me skifta. Ein er at det nye er lettare å administrera; nye kjelder vert automatisk lagt der dei skal. Men med så mange som 1500 filar og raskt veksande, trur eg også at det vart vanskeleg for brukarane å få med seg tilveks.

[Gjest Kristian Fjeldsgård]

Enig med Bjørn - det viktigste er å få en hierarkisk struktur slik at man lett kan orientere seg - det problemet jeg og andre "nye" får når man skal søke er at man ofte mø ta "vide" søk, og problemene med ÆØÅ, som man har lett for å glemme i farten. Forøvreig, som nevnt under hoveddebatten,så er hjelpefunksjonen viktig

[Gjest Greta Storm Ofteland]

Gratulerer med ny lay out og oppsett av kildene. Så langt synes jeg det må være greit å orientere seg og finne den kilden en er ute etter i forhold til hvor i landet en leter. Dette virker ryddig og oversiktlig. Så får vi se, noen feil må vel vi regne med dukker opp i starten.

[Gjest Jan Oldervoll]

Hjelpefunksjonen er viktig. Og det står høgt på lista over ting me må gjera. Det har kvilt ei stund, rett og slett fordi me har vist me måtte gjera noko med brukargrensesnittet. Skriva hjelpesider for eit grensesnitt me visste var på veg ut, var litt bortkasta, fann me. Men i mai skal det noko koma seg.

[Gjest Finn Seldal]

Mitt andre besøk her var noe nedslående. Mitt første var tidlig utgave av 1801 census. Denne gangen måtte jeg lete på førstesiden http://hist.uib.no/arkivverket/ før jeg forstod at teksten klemt sammen etter "Meny ordna etter:" faktisk var 3 ulike lenker inn i dataene. Noe anonymt på en forside! Min interesse er garden Seldal. I tidligere 1801 søk på gard fikk jeg opp 3 garder på Seldal, 2 i Rogaland og en borte ved Arendal. Nå fikk jeg bare opp en i Strand!!! Ved å gå inn 1900 census for 1128 Høle og lete opp min far, født i 1887, fann jeg fødselsår 1886. Record 112. Videre var Seldal skrevet Selal i forbindelse med gardsnavn. Noe som for meg personlig er en stor feilprosent om jeg skulle bruke det ukritisk i et familietre. Og dataene her brukes til personlige familietre, så om registreringsfeilene sett under ett, bare skulle være et par prosent, ville feilprosenten bli meget stor for den uheldige bruker. Jeg vil foreslå at det opprettes en egen sentral base for feil, slik at de etter hvert kan rettes i denne hovudbasen. Små forbedringer i lay-out av feks 1900 census 1128 Høle, ref. 112.

[Gjest Yngve Nedrebø]

Databasene som ligger i søkene nå er identiske med databasene for 1801-tellingen tidligere. Skrivemåten på den ene garden er Seldal, på en av de andre Sældal, den tredje Sæhldal. De ligger der nå som før! (En annen sak er atNår det gjelder fødeåret 1886/1887, så er det for oss viktig å gjengi kilden korrekt, ikke "virkeligheten". Står det i originalen at personen er født i 1886, er vi nødt til å skrive det fødselsåret, uten hensyn til om vi fra andre kilder mener å vite at han er født i 1887.En egen database over feilmeldinger har jeg ikke mye tro på. Får vi krav om f.eks. å rette 1886 til 1887, vil vi måtte finne fatt i originalen, bla oss fram til rett side, konstatere at det enten står 1886 (99,99% sikkert), eller 1887, og dersom det skulkle vise seg å være et år skeivt, å gå til databasen og rette, for så å finne fatt i aktuelle kopier av databasen og rette der. Jeg vil regne med at langt de fleste tilbakemeldingene vil være det jeg oppfatter som "falsk alarm" - at det er originalen som har avviket, ikke databasen.

[Gjest Finn Seldal]

Jeg kan godt gå med på å se det fra registrators side, dette arbeidet er til stor hjelp alle. Men feil vil forekomme. Jeg vil ikke nå våge å si noe om feilen angående årstallet 1886/1887 er 0 eller 100%, jeg antar at de originale kilder det her henvises til er nettop 1801 census, og ikke kirkebøker, eller andre kilder. Og jeg er enig i at det er slik som det står i kildene det må gjengies her, ellers må vi alle alltid søke kildene selv. Og jeg fastholder at man må bestrebe seg på å finne en måte å luke bort disse feilene på. Registrator har sikkert erbødighet nok til å innse at alle kan gjøre feil. Så kan man sikkert finne en praktisk løsning på å rette feilene. Angående navnet Seldal er det ikke vanskelig å forstå at skrivemåten (i den tiden) kan være Seldal, Sældal, Sæhldal, eller for den del Seldahl. At man ikke vil finne skrivemåten Selal andre steder i kilder enn her i Digitalarkivet vedrørende garden Seldal er jeg derimot 99,99% sikker på.

[Gjest Finn Seldal]

Årstall og originale kilder mente jeg 1900 census. Angående søk med Seldal, er søkemotoren nå mer kritisk til stavemåte? Jeg fikk opp de 2 andre gårdene på skrivemåten Seldal for 4? år siden i 1801 census.