Søk i nettsamfunnet

Ettersom det begynner å dukke opp en rekke ulike tråder her på forumet som behandler slekten Dishington, tenker jeg det kan være fornuftig å forsøke å samle diskusjonene omkring familien på ett sted. At dette behøves synes også ganske klart sett til all den feilaktige informasjonen som florerer omkring familien på nettet. Nå har det nylig, i Genealogen nr. 2 2017, blitt publisert en artikkel om familien. Dette syntes i utgangspunktet svært håpefullt, men dessverre viser det seg at artikkelen inneholder en lang rekke både større og mindre feil. Enkelte av dem har allerede gitt opphav til nye tråder her på forumet: https://forum.arkivverket.no/topic/215987-karen-sch%C3%B8ller-rosenvinge-dishington-genealogen-nr-2-side-37-nederst-til-h%C3%B8yre/ https://forum.arkivverket.no/topic/204251-dishington-og-elphinstone-slekt-i-bergen-p%C3%A5-1600-tallet-er-det-gjort-noe-seri%C3%B8s-forskning-p%C3%A5-disse-slektene/ Noe annet som absolutt krever oppmerksomhet i den nevnte artikkel er personen oppført som barn nr. v av Andrew Dishington, generasjon nr. 1, på s. 22. Etter min viten finnes det ingen belegg i kildene for denne personens eksistens. Artikkelforfatteren synes utelukkende å basere personen på det at en Anders Andersen fra Orknøyene tok borgerskap i Bergen i 1643, og at det også finnes en Anders Andersen oppført som bror av en Jacob Andersen i koppskatten av 1645 for Bergen. I linjen under og like etter Anders Andersen i koppskatten står det oppført noe som vil kunne tolkes som «Borger», slik artikkelforfatteren gjør. I den tidligere utgaven av digitalarkivet ble dette i den søkbare versjonen av koppskatten imidlertid tolket som «Borgen», dvs at Anders Andersens etternavn var Borgen http://gda.arkivverket.no/cgi-win/webcens.exe?slag=visbase&gardpostnr=493&personpostnr=&sidenr=1&filnamn=bergkp45&visdok=vis . Utgangspunktet for den digitale versjonen var Wiesners tolkning av koppskatten fra 1935. Hvorvidt det står «Borger» eller «Borgen» fremstår noe utydelig i originaldokumentet, men det kan argumenteres for at det står «Borger» (slik Eltervåg gjør i følgende tråd: https://forum.arkivverket.no/topic/216037-koppskatten-1645-for-bergen/ ). Dette er vel likevel noe uvisst. I fortsettelsen av disse opplysningene kan det for øvrig nevnes at det også finnes en Jacob Andersen oppført i rode K2. Dersom det i koppskatten faktisk skulle stå «Borgen» etter «Anders Andersen» er saken soleklar, det dreier seg ikke om familien Dishington. Dersom det står «Borger», stiller saken seg etter min mening ikke stort annerledes. I den aktuelle perioden finnes det flere personer ved navn Anders Andersen som fikk borgerbrev i Bergen og som ikke var fra Orknøyene. Det at det i Bergen fantes en person ved navn Anders Andersen som var borger og som hadde en bror ved navn Jacob tilsier jo på ingen som helst måte at man kan innføre en helt ny ukjent bror av Jacob Andersen Dishington. Skulle det av en eller annen grunn faktisk være akkurat denne Anders som var fra Orknøyene, noe som jo vil være rent gjettverk, betyr jo dette heller på ingen måte at det dreier seg om familien Dishington. Det er selvsagt svært mulig at det har eksistert et søskenpar fra Orknøyene i Bergen på 1600-tallet ved navn Jacob og Anders Andersen i tillegg til Jacob Andersen Dishington (husk da at det er nettopp eksistensen av Jacob og Anders Andersen i koppskatten som er kilden til at artikkelforfatteren har innført en Anders som bror av Jacob Dishington). Det at den Jacob Andersen som står oppført i rode 9 hadde en bror kalt Anders, skulle etter min mening heller tilsi at dette ikke er Jacob Dishington (ettersom det ikke finnes noen kilder så langt som tilsier at Jacob Dishington faktisk hadde en bror ved navn Anders). Artikkelforfatteren hevder med andre ord at presten Andrew Dishington på Orknøyene hadde en sønn kalt Andrew/Anders utelukkende basert på det faktum at en Jacob Andersen i koppskatten i 1645 hadde en bror kalt Anders som trolig var borger, samtidig som det også på første halvdel av 1600-tallet fantes en Anders Andersen fra Orknøyene som tok borgerskap i Bergen. Hva artikkelforfatteren presenterer her kan etter min mening ikke kalles noe mer enn en arbeidsteori, og burde absolutt ikke blitt presentert som et faktum. Skulle det vise seg at det faktisk finnes kildebelegg for at Andrew Dishington på Orknøyene hadde en sønn kalt Anders, burde forfatteren klarligvis ha inkludert dette i artikkelen. Andre tråder hvor Dishington familien behandles: https://forum.arkivverket.no/topic/107513-21799-job-jacobsoen-dissingtons-foreldre-og-hustru/ https://forum.arkivverket.no/topic/193125-lutzia-jansdatter-dishington/

I mitt slektstre forekommer Jørgen Ernst Dishington, hans kone og datteren Karen Schøller Rosenvinge Jørgensdatter Dishington. Det er om Karen jeg har noen spørsmål. Hun er ikke min ane, men tippoldemor til min mors "halvtante". Jeg fikk endel udokumentert materiale da jeg begynte med slektsforskning, bl.a. hadde denne halvtanten (Barbara Baarsen Bostrøm, 1875-1943, kjent fotograf i Nord-Norge, finnes i Susanne Bonges samling) funnet endel opplysninger. Men disse var uten kilder, så derfor må jeg spørre her. I Genealogen står det at Karen Schøller Rosenvinge Dishington var født ca 1730. Tante Barbara hadde henne som døpt 21.11.1743. Var det sannsynlig at en dåp fant sted så mange år etter fødsel? Jeg ser videre at MyHeritage opererer med 21.11.1743 dels som fødseldag, dels som dåpsdag. Er klar over at MyHeritage må tas med endel klyper salt. Videre står det i Genealogen at hun giftet seg med Jonas Christensen Falch før 17.10.1768. Det er nok riktig, det må vel ha vært i ca 1766, for igjen, fra MyHeritage: Hun fikk 8 barn i tidsrommet 1767 til 1781, og ved den siste fødselen må hun da ha vært over 50 år gammel hvis fødselsåret 1730 er riktig. Dessuten, ifølge Tante Barbara, giftet hun seg en gang til, 17.7.1783, med Abel Jensen Ellingsen, og fikk to barn med ham, i 1784 of 1786. Den siste het Jens Abelson Ellingsen og ble døpt i Sortland den 17.8.1786. Det er han som er Tante Barbaras ane i neste ledd. Og til sist, Tante Barbara hadde notert at Karen døde den 18.1.1831. Dette ser MyHeritage ut til å være enig i. Er det sannsynlig at hun ble over 100 år? Riktignok var dette en godt bemidlet familie, og de hadde sikkert tilgang på det som var av medisinsk kunnskap og remedier, men dog... Spørsmålet mitt blir da: hva kan man stole på?