[#24887] Hva synes slektsgranskere om debatten om kong Olavs far?

[Gjest Gry Vibeke Ertvaag]

Hei og takk for sist, savner gamle kjente her inne! Gamlemor på 37 har begynt på sosionomutdanning og har ikke tid til slektsgranskning. Kan få abstinenser av mindre...:) Så spørsmålet mitt er egentlig et påskudd for å hilse på...:)Men likevel, hva synes dere om debatten? Slektsgranskere er jo vanligvis opptatt av å finne rette biologiske foreldre, og spenningen blir til å ta å føle på når man finner noe mystisk i gamle papirer og kilder.Personlig er jeg ikke monarkist - men jeg har stor respekt for Harald m/fam. Og respekten for dem blir ikke mindre om Olav hadde en annen far enn antatt. Jeg får lyst til å vite med sikkerhet, og jeg synes ikke det er galt å ta det opp.Jeg er mest nysgjerrig på hvorfor så mange mener man ikke skal grave i slike ting. Til og med Köhn, som vanligvis er åpen for det meste. Hva synes dere - er det rett eller galt av forfatteren å ta opp dette?Hilsen Gry Vibeke

[Gjest Ellef Ellefsen]

Hvorvidt det er rett eller galt av forfatteren å ta dette opp, kan ikke andre svare på.Men at pressen slår dette slik opp, finner jeg rett og slett motbydelig. Her stinker det penger og atter penger. Økt salg for enhver pris.Jeg er heller ingen monarkist, snarere gammelkommunist. Personlig kommer jeg ikke til å lese boka, og hypotesene om dette. Nok om det fra min side.mvh Ellef Ellefsen

[Gjest Hans Mathisen]

Monarkiet står like sterkt, uansett hvem som måtte være Olavs biologiske far. Men hvorfor sier du at (sitat): 'Slektsgranskere er jo vanligvis opptatt av å finne rette biologiske foreldre'? Hvordan vet du at det er de biologiske foreldre du finner, til f.eks. dine besteforeldre eller tipp-tipp-oldeforeldrene for den saks skyld? Jeg tror nok vi skal være så realistiske at vi nøyer oss med å regne med at de anene vi finner, er de mest sannsynlige biologiske sådanne, men egentlig har vi liten eller ingen mulighet for å finne ut av dette med sikkerhet. Det er vel helst de sosiale foreldre, besteforeldre etc. vi kan være rimelig sikre på at vi finner.

[Gjest Ottar Solberg]

Jeg har stor respekt for Rosemarie Køhn, men mener likevel at forfatteren bør ha rett til å skrive om dette.Ellers tror jeg at vi må regne med at det blandt de tusenvis av slektsrelasjoner som vi har registrert i våre slektsbaser, er personer som ikke er oppført med den rette biologiske far, slik at vi trolig har anerekker som ikke er biologisk riktige.

[Gjest Per B. Lilje]

Det vanlige i genealogisk sammenheng er å se foreldre-barn forholdet rettslig og ikke biologisk. Dvs. at den som i følge loven er faren er faren, selv om man kan si at i biolgisk sammenheng var det en annen far, eventuelt en sæddonor. I dette tilfellet er det uansett ingen tvil om hvem som var den rettslige far, og da er det vel ikke mer å si når det gjelder genealogi.

[Gjest Robert Bjerke]

Dette er en god discussion for slektsgranskere at ta opp: muligheten at den rettslige far mangen gang ikke er den biologiske far.Men nytt fra Norge forekommer nesten aldri i amerikanske aviser, og jeg vet ingenting om debatten angaaende kong Olavs far.

[Gjest Kjellaug Robberstad Petit]

Jeg bor og i utlandet, men jeg leser aftenposten http://www.aftenposten.no/og andre norske aviser online.Selv synest jeg egentlig ikke dette er noe aa rote opp i.Men vi er ikke alle like.mpvh Kjellaug

[Gjest Tormod Thoresen]

Jeg synes vi skal legge denne ' debatten' død.Dette er en privatsak. En honnør til Kong Harald for hans åpenhet.mvh Tormod

[Gjest Berit Knudsen]

Gry, det får du aldri vite med sikkerhet, og ikke har du noe krav på å få vite det heller. Det er et personlig anliggende for den berørte familie.Så hvorfor legger du inn den gamle sladrehistoria her i DA, hvor den vel egentlig ikke hører hjemme. For jeg regner ikke med at du er i slekt med kong Harald.

[Gjest Kathe Tove Røed]

Heia Berit Knudsen, og flere andre! Jeg er et gammelt menneske - som hørte min far fortelle om hvordan det var å være lekekamerat med kong Olav på Bygdø. Det var eventyr,nesten. Og så kommer det noen og gjør veldig personlige ting til noe Hvermansen skal mene noe om. Nei, la oss nå holde oss til våre egne familier. Det er mer enn nok å finne ut av der.(I alle fall i min) Godt ord - hilsen Kathe

[Gjest Otto Jørgensen]

Hva som er rett skal jeg ikke kommentere, men det er litt tynt å kun ta tak i et bildet. Hvem har ikke sin dobbelgjenger.I denne saken kan det jo være interessant også å se på andre bilder, f.eks. Lenke

[Gjest Tore A. Andersen]

Har ingen kommentarer til denne debatt untatt følgende: Inlegge Nr. 11 henviser til en Lenke med bilder. I samme Lenke vises et enkelt slektstre hvor Märtha fremstår som datter av Christian X. Når man først lager et slektstre av den kongelige familie, bør man vel ha noe mere kunnskap.

[Gjest Geir Eide]

Egentlig hadde jeg ikke tenkt å kommentere dette. Men jeg kunne ikke unngå å 'flire' litt av historieprofessor ? Hans Fredrik Dahl som lar seg 'rive med', eller er det en fleip ?http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=249902Jeg trodde ikke Prins Carl og Maud var tiltenkt det norske kongehus i 1903.

[Gjest Hans Cappelen]

Kanskje kan denne debatten gå over i et generelt spor?Er ikke genealogi som fagområde i stor grad basert på de rent formelle forhold - dvs hvem som er de offisielle foreldre i tradisjonelle kilder, og ikke om hvem som er de biologiske og virkelige foreldre?Iallfall hvis det er en usikkerhet om farskapet til et barn i et ekteskap, men ingen indikasjon på hvem som er den biologiske faren, så føres likevel personen opp i den slekten vedkommende tilhører i den gamle, tradisjonelle 'mannslinjen'. Dette er nærmest en genealogisk variant av den juridiske pater est-regelen som sa at ektefellen regnes som faren dersom annet ikke er bevist.Dette burde iallfall være kurant og greit for de adopterte personer hvis biologiske foreldre er ukjente, men idag kan de jo like gjerne føres opp i morens slekt.Mange hevder den tese er at jo lengre bakover en slekt kan følges i formelle kilder, og da spesielt i mannslinje, jo mindre sannsynlig er det at de nålevende stammer fra de eldste, registrerte forfedre - iallfall når vi vurderer dette ut fra vår allminnelige kunnskap om en del menneskers seksuelle adferd.

[Gjest Gry Vibeke Ertvaag]

Hei! Det var fint å få så mange tilbakemeldinger!Radioen på bussen serverte igår intervjuer med damer på et eldresenter. Temaet var om det var riktig eller galt av forfatteren å ta opp dette med farskap. Jeg ble så fascinert av at det var så mange sterke meninger! Jeg har aldri møtt i levende live noen somn driver med slektsgranskning, deror hadde jeg lyst til å spørre alle dere hva dere følte om dette. Jeg mener slektsgranskere må være vel så mye vits å spørre som politikere eller andre.Etter å ha vært med i brukerforum et par år vet jeg at det er VELDIG mange spørsmål og tema her inne som ikke dreier seg om egen slekt! Det er mange som gransker slekter de ikke har slektskap med, men som de har en interesse av ut fra f.eks. historisk, kulturelt eller geografisk ståsted. Jeg synes vel at kongehuset er både kulturelt og historisk. Og det er veldig mange som hjelper folk på brukerforum uten at de i slekt. Og det har også vært drøftet etiske spørsmål her før.På veggen hos min mor henger bilde av min morfar og kong Olav i hyggelig samtale. Min mor husker også godt at kong Olav lo godt da båten hans la fra kai i båthavna der morfar hadde båten sin, og kronprins Harald prøvde å hoppe etter og datt i vannet. Min mor var liten og det var Harald også.Jeg har aldri hørt om dette med farskapet før og visste ikke at det er en sladrehistorie. Forfatteren selv var nettopp på Først og Sist, og sa han hadde hatt tilgang til private kilder.Våre representanter for kongehuset er fine mennesker og jeg er av dem som liker alle sammen inkl. Ari Behn. Jeg mener også at det burde vært straffbart å ta bilder av dem når de ikke har godkjent det på forhånd.Vel, for å gjøre det helt klart: jeg var interessert i et slektsgransker- syn på hvorvidt det var rett eller galt av forfatteren å ta dette opp.

[Gjest Otto Jørgensen]

Til innlegg 12. En kommentar generelt går jo på billedlikheten og det er også det som ligger vesentlig i den linken som angis og min kommentar.At alle journalister ikke alltid vet nok om bakgrunnshistoriene til det de skriver om er vel ikke noe nytt og overraskende.Men bildene er der og sier også sitt i denne saken.

[Gjest Arnstein Rønning]

Jeg er i hverfall BARE interessert i HVEM ER MINE BIOLOGISKE FORFEDRE/-MØDRE.Mh Arnstein

[Gjest Otto Jørgensen]

I grunnen vet vi vel lite. Vi stoler på den angitte linje og ingen kromspring :=) Eneste som er sikkert er at kvinner føder barn, uansett hvem som er faren

[Gjest Mette Værnes]

Denna slektshistoria til Olav er jo ikke ny. Det gikk en dokumentar om emnet på tv'en for en 3-4 år si'a. Mette

[Gjest Arnstein Rønning]

Helt enig med Otto, og derfor er morslinja den sikre og mest interessante!

[Gjest Rita Hole]

Dette innlegget her har ikke noe med kongehuset å gjøre,jeg går inn på et sidespor her.- Tenk på alle gårdsgutter som har påtatt seg farskap for Bonden sine 'hyrdestunder' med tjenestejenta.Presten var ikke' borte' han heller. Det er nok mange feil i slektstavler rundt om kring.Rita

[Gjest Jon Torp]

Gjesp......noen som veit hva klokka er?

[Gjest Lars Løkkebø]

Til innlegg 2 og 16: Hva har dette/boka med journalister og presse å gjøre? Det er vel ikke media som har skapt denne saken......

[Gjest Arild Kompelien]

Det litt merkelige i debatten rundt dette, er at det ser ut som det først og fremst er monarkistene som synes det er galt å rippe opp i dette.For en som tar monarkiet på alvor kan det vel ikke være likegyldig hvem som er far til våre konger/dronninger?

[Gjest Gry Vibeke Ertvaag]

Det er jeg enig med deg i!