[#28860] Scanning av Kirkebøker II

[Gjest Ellef Ellefsen]

Til Geir: Etter å ha gjort hva du forklarte, spratt neste side (med Ella nederst) frem med en gang jeg klikket 'Neste 2'. Forstår dette er en demo, og ikke meningen å bla fram og tilbake i. Sideskift var i alla fall lynrask. Mvh Ellef.

[Gjest Bent Vangli]

Hei, Sykdom + Påske = KirkeboktestBildene i visningen er nå klikkbare på følgende måte:Klikker man på venstre del av bildet innen de første 100 pikslene fra venstre vil du bla tilbake en side. Er klikket gjort over midten av bildet vises øverste del av bildet. Er klikket derimot gjort på nederste halvdel vises denne.Klikker man etter de første 100 pikslene vil en i stedet velge neste bilde på tilsvarende måte som over.En sideeffekt av dette er at bildet vil fylle omtrent optimalt av webleser vinduet ditt.Prøv dere litt fram og kommenter gjerne. Jeg har ikke fått testet løsningen på annet enn min egen webleser hjemme (Mozilla FireFox). Sammenlign også med Geir sin løsning.Utover kvelden vil jeg også få fjernet de valideringsfeilene som W3C gir siden.Fortsatt god påske til alle sammen

[Gjest Leif Kåe Solberg]

Også for meg virker funksjonen perfekt nå, men også jeg bruker da Mozilla FireFox webleser. Hvis det er lov å komme med ønsker om ytterligere forbedret funksjonalitet, ville jeg sette pris på muligheten for å roter bildet 90 grader til hver side. Da ville margkommentarer 'på tvers' blir lett lesbare.Leif Kåre

[Gjest Geir Thorud]

Hei,Joda det er et framskritt, men det er et stykke igjen.....bla scrolling.Jeg lurer på om du har hengt deg litt opp i sider med dåp. For dåpssider etter ca 1812 (tror jeg) er det et poeng å kunne possisjonere forrige/neste side vertikalt pga delingen i gutter og piker, men for alle sider (dåp, vielse, begr ..) er det den horisontale posisjoneringen som er viktigst. Men det ene utelukker ikke det andre, det er plass til mange felter i et bilde.

[Gjest Lars Løkkebø]

For meg ser dette bra ut, men har uansett ikke det store behovet for å kunne gå automatisk opp og ned på siden, det går raskere med musa enn med innebygde funksjoner. Det jeg har mest behov for er å kunne gå sidelengs.Men uansett synes jeg det er gjort en kjempejobb med det tekniske. Det jeg er mest spent på er hvor lang tid dere har tenkt å prøve teknikken før selve arbeidet med kirkebøkene starter.Ikke utålmodig i det hele tatt, bare litt:-)Lars

[Gjest Leif Kåe Solberg]

Det gjelder ikke bare dåp. Det kan være behov også ved andre protokoller, for eksempel: ”Kristiania, Garnisonsmenigheten: 1865 - 1911, Lysningsprotokoll”. Ellers er jeg selvsagt helt enig at det er den horisontale posisjoneringen som er det viktige – men når du nå har løst dette, så kanskje …?Det er vel noe prematurt å snakke om navigatoren, men ved [Velg fylke] bør vel valgene under [Velg sted] begrenses til det valgte fylke? I det ovennevnte eksemplet med Garnisonsmenigheten regner jeg med at det bare er ”Lysningsprotokoll” som er lagt inn enn så lenge. Hvis man nå under [Kildetype] velger for eksempel ”Ministerialbok” eller ”Emigrantprotokoll”, så kommer likevel lysningsprotokollen opp. Det ville kanskje være greit å enten kunne begrense valgene til hvilke som er faktisk aktuelle, eller gi NA (ikke tilgjengelig) som output.God bedring og god påskeLeif Kåre

[Gjest Kristian Hunskaar]

Med Opera som nettleser lar det seg ikke gjøre å skrolle horisontalt, men den konsekvens at høyre del av sida ikke synes.

[Gjest Bent Vangli]

Hei Kristian. Vet du om det var slik før jeg gjorde bildene klikkbare for blaing. Hvilken versjon av Opera har du?Er det andre brukere av Opera som har samme problem?mvh Bent

[Gjest Kristian Hunskaar]

Versjon 7.54u2 som vel er den siste (jeg lastet den ned før påske).Jeg skal ikke si sikkert, for jeg har ikke testet så mye før, men jeg kan ikke huske at jeg hadde problemet tidligere. Det kan derfor ha oppstått da bildene ble klikkbare for lagring.Ellers gleder jeg meg over stadig økende utvalg.

[Gjest Frank Johansen]

Jeg har oppdaterte også til Opera 7.54u2 i Palmehelga, men opplevde de samme problemene tidligere (før bildene ble klikkbare) med en tidligere versjon av Opera (7-ett-eller-annet).En annen ting: Dersom jeg i Opera eller Mozilla forsøker å gå rett til bildeadressen - altså adressen som får gul bakrunn - kommer selve bytekoden opp tolket som ASCII-tegn. Men i Explorer kommer det opp som bilde...Dersom jeg lagrer denne bytekoden på disken som en JPG-fil, og deretter åpner den via Fil -- Åpne i Opera går det fint. Samme med Mozilla. Merkelige greier...

[Gjest Tor E Fredriksen]

Samme symton som Kristian i (32), har versjon 7.23 Kan heller ikke bekrefte at problemet oppsto etter at bildene ble klikkbare..Tor Egil

[Gjest Petter Langeland]

Bruker Opera 8 (beta). Sideskrolling er ikke mulig.Petter Langeland

[Gjest Bent Vangli]

Pussige greier, men det virker som det er en egenskap med browseren, så selv om sidene validerer i henhold til standarden får dere ikke fram horisontal scroll-bar.Jeg skal undersøke litt rundt dette for å se hva vi kan gjøre på sidene. Det kan være at det redesignet jeg likevel må gjøre for å få til blaing med visning av høyre del av bildet, også vil hjelpe for dette problemet.Forøvrig takk for innspillene. Om det er noen som har vært borti dette tidligere og funnet en løsning, fortell. :-)mvh Bent

[Gjest Frank Johansen]

Løsningen min var å bruke Mozilla i stedet :-)Men en annen raritet: Dersom jeg bruker Opera eller Mozilla til å gå direkte inn på adressen til et bilde, får jeg opp bytekoden til JPG-bildet tolket som ASCII-tekst. F.eks. her Lenke Men i Explorer kommer bildet frem... Noen som har opplevd liknende? Kanskje har det noe med browserinnstillinger å gjøre?

[Gjest Geir Thorud]

JPEG vises også som tekst her med Foxpro. Andre JPG filer vises OK. Merkelig at bildet dekodes forskjellig avhengig av om det er refrert i en html-fil eller hentes ned separat, men det finnes en 'img' tag i html-fila som kan gi info.Testet med en .jpg fil som jeg endret til .bmp. Den ble vist uten problemer i Foxpro, tyder på at Foxpro kikker inni fila for å finne ut hva slags fil det er.En mulighet er da at der er noe i jpeg fila som ikke er som det skal??? Men det kan jo også være noe snusk med Foxpro/Opera. Hm ....

[Gjest Jan Frode Johansen]

Har dere prøvd med Netscape? mvh Jan Frode Johansen

[Gjest Frank Johansen]

Nei, ikke AOLs Netscape, men med Mozilla - som er Open Source versjonen av Netscape - og bygget over samme lest.

[Gjest Geir Thorud]

Vedr JPEG som vises som tekst.Jeg er på tynn is, men det ser ut som serveren returnerer Content-Type:·text/html;·charset=ISO-8859-1 i HTTP.IE kikker antakelig på innholdet i fila eller annen info enn den i HTTP for å finne ut hva det er?

[Gjest Bent Vangli]

Flott med tilbakemeldinger. En ting som kan være greit å vite er at URN referansen til et bilde helt bevisst er strippet for all omkringliggende informasjon. Sagt veldig enkelt skal URN referansen virke identisk med en hvilken som helst fil som er lagret på diskett, CD, DVD, harddisk eller USB-pinne. Dette gjelder uansett om URN objektet er et bilde, en teksbehandlingsfil, pdf-dokument, lyd, film eller hva det skulle være. Med andre ord er URN objektet identisk med hvilken som helst lokalt lagret fil av samme type.Dette kan dere enkelt selv prøve ved for eksempel å legge inn kirkebok URN-referansen som en link til et bilde i tekstbehandleren din. Da vil bildet komme fram der. Det er denne egenskapen som gir den enorme fleksibiliteten i bruk. Men det betyr også at objektet ofte må pakkes inni noe annet for å kunne vises, slik eksemplet mellom MS Explorer og Firefox viser. Førstnevnte viser bildet, antagelig basert på filendelsen .jpg, mens sistnevnte bare viser tekst fordi det mangler HTML MIME kode som forteller hvilken type fil det er.mvh Bent

[Gjest Geir Thorud]

Det at serveren signaliserer Content-Type:·text/html;·charset=ISO-8859-1 i HTTP headeren kan ikke oppfattes som noe annet enn et klart brudd på HTTP standarden. Jeg tror nok at de som har laget Foxpro og Opera har vel så mye greie på dette som Arkivverket. Dette er nok et adskillig større problem enn å bruke javascript – som ikke er noe problem i praksis.Å overføre riktig Content-type i HTTP headeren er ikke til hinder for slik lagring som du ønsker. HTTP headerens har strengt tatt ikke noe å gjøre med utformingen av URN-en. Det er fullt mulig å lage dette slik at man kan sette det inn i dokumenter og lagres på ulike format, samtidig som det er i overenstemmelse med HTTP standarden, og dermed virker med Firefox og Opera.

[Gjest Geir Thorud]

La meg legge til at jeg tror du har lest HTML header der jeg har skrevet HTTP i innlegg 44.Geir

[Gjest Geir Thorud]

... dvs 43.

[Gjest Bent Vangli]

Hei Geir. Jeg er nok blitt lurt av Web serveren som default sendte ut feil Content-type. Det var rett og slett gått meg hus forbi da dette virket andre steder. Takk for presis påpeking. Det gjør det mye lettere å rette.Nå kommer det rett Content-type også for URN. Bildet vises riktig i Firefox og da sikkert også i Opera.mvh Bent

[Gjest Geir Thorud]

Nå går alt så meget bedre, også med Opera - som også scroller horisontalt. Men den scroller ikke hvis bildet hentes fram på 'normal' måte ved først å velge kilde, noe som tyder på at det er et eller annet problem med HTML koden som bildet er pakket inn i.Geir

[Gjest Bent Vangli]

Hei Geir. Det var gode nyheter. Kanskje har jeg en tilsvarende 'Content-type' feil i billedvisningen på blasidene. Jeg skal kikke på det i løpet av et par dager. Nå har jeg tenkt å legge meg. Så god natt alle sammen.mvh Bent