[#31691] Norges adels årbok

[Gjest Eivind Stenshorne]

199; dette du skriver om hva ressursene har blitt brukt til, er jeg stort sett klar over.Og jeg mener at slik bør det forbli. Derfor har jeg skrevet det jeg har skrevet. Det er eksempelvis ennå mange hull i norsk husmannshistorie.Det er ikke dermed sagt at jeg mener vi skal 'glemme' adelen som på mange måter og mange steder utviklet seg til å bli en uunværlig del av norsk næringsliv.EivindP.S.La meg benytte anledning til å minne om bygdebøker/historiebøker(som dere nevner) fra steder med lange adelstradisjoner. F.eks. Eiker, Asker, Bærum, Aker. I disse bøkene er det påfallende hvor mye plass adelen har fått. Tanken en denne: Sett ikke bygdebøkene alene i sammenheng med 'grasrota'.

[Gjest Lars Løberg]

Du er altså klar over at det ikke er brukt forskningsmidler på adelen, du mener at slik bør det få forbli, men diskrimenerende er du ikke? Det henger vel ikke helt på greip dette, Eivind?

[Gjest Eivind Stenshorne]

202: Du trekker altså en sammenheng mellom det og ikke ville prioritere ressursbruk til noe med diskriminering?Da foregår det mye diskriminering blant våre politikere!Interessant tankegang du har her, Lars!

[Gjest Eivind Stenshorne]

For øvrig, Lars: Jeg synes ikke du bør kritisere meg for dårlig språkbruk. Du som i innlegg 179 presenterer begrepet rasisme i denne debatten og stiller spørsmål om jeg er en rasist.Jeg har, som tidligere forklart, aldri uttalt meg om folkegrupper eller 'menneskeraser', men om ulike sosiale klasser.Et begrep som rasisme hører ikke hjemme her og jeg håper du forstår dette og velger å forholde deg til hva jeg faktisk konkret har skrevet.

[Gjest Eivind Stenshorne]

Lars: Det virker som om du benytter anledningen til å fordømme diskriminering.Jeg er den første til å underskrive på at diskriminering og rasisme er uakkseptabelt og galt. Men jeg føler ikke behov for å markere dette i denne debatten som ikke har noe med dette å gjøre.

[Gjest Lars Løberg]

Jeg har aldri beskyldt deg for å være rasist, men jeg har påpekt at du faktisk har hevdet at noen mennesker er mere verdt enn andre. Du kan ikke både gjøre det og samtidig hevde at du er den første til å underskrive på at diskriminering og rasisme er uakseptabelt og galt. Minst en av påstandene dine er feil.

[Gjest Geir Kamsvaag Berntsen]

I en annen debatt, som jeg harselerte litt over tidligere: Eivind Stenshorne, Hokksund, Eiker, 16.6.2006 14:23 (89) 'At blå øyne er et resultat av innavl er jeg faktisk helt sikker på. Spør en biolog! Men jeg vet det helt sikkert!'Denne generaliseringen av blåøyde står fullt på høyde med det man kunne lese på 1930-tallet (jeg tror du skjønner hvor) og er selvsagt diskriminerende for å bruke det 'peneste' ordet.

[Gjest Eivind Stenshorne]

206: Jeg har aldri sagt at du har beskyldt meg for å være rasist. Jeg har sagt at du har stilt spørsmål om det.Du har mistolket meg, Lars:Dette skrev jeg: 'La oss hedre DEM med noe slikt som en årbok. For det er de som fortjener det.'Det var muligens en smule eksentrisk. Men diskriminerende? Nei. Jeg sier nemlig ikke at de 'fortjener' det mer enn adelen fordi de er bedre mennesker og har bedre egenskaper enn adelen.Jeg prøver å si at de 'fortjener' det mer fordi det, i min mening, var de som 'bygde landet'.Dette har ingenting med menneskelig egenskaper å gjøre og det kan følgelig ikke kalles diskriminerende.Så kan man jo være enig eller uenig i om hvem som 'bygde landet'. Men min mening er at adelen ikke gjorde dette. Selv om de uten tvil har stått for mye av den teknologiske utviklingen og samtidig samfunnsutviklingen.Eivind

[Gjest Eivind Stenshorne]

207: Geir: Innlegget ditt avslører din mangel på viten innenfor biologi. Blå øyne er kodet av et recesivt gen og hvis man får tilført 100% nye gener i neste avkom vil dette genet ikke lenger dominere.Ved 'innavl', eller bedre sagt om organismer med samme aner reproduserer seg, vil ikke nye gener bli tilført.Dette er vitenskapelige fakta! Og hvordan du kan trekke paralleller mellom dette og antropoligiske studier på 30-tallet, er for meg helt ufattelig.Men dette har ingenting med temaet å gjøre, Geir. Så hvorfor tar du det opp her?

[Gjest Geir Kamsvaag Berntsen]

Det er helt korrekt at min mangel på kunnskap innen biologi er så fraværende at det nesten er forsonende. Det var dog ikke poenget. Sukk !! Slutt !!

[Gjest Astrid Ryen]

Eivind Stenshorne, du er mildt sagt litt av en kverulant, og allerede ditt første innlegg her oser av aggresjon. Hva skjeller det deg at Tore Vigerust og andre bruker sine EGNE ressurser (tid og krefter) til å planlegge et prosjekt som kan bli til glede for mange? Det er heller ikke særlig høflig å bruke andres temaer for å fremme sine egne kjepphester, og vi vet nå godt hva dine er! Du har gjentatt dem til de kjedsommelige i en rekke innlegg. Jeg sier som Geir: Sukk!Hilsen Astrid.

[Gjest Eivind Stenshorne]

Astrid: Det ble spurt om det var en god idè å lage dette. Og jeg ønsket å svare. Jeg regner med at de som ikke synes det er en god idè også skal kunne svare? Eller er dette en harmoniklubb der alle skal være enige? Når spørsmålet i tillegg åpnes i all offentlighet, så innbyr vel det automatisk ALLE til å bli med på debatten?Kall meg gjerne kverulant, men når folk kommer med ubegrunnede påstander og mistolker mine innlegg så føler at det er på sin plass å presisere meg selv.Når det gjelder gjentagelser så er ikke det så lett å unngå når folk hele tiden, tross mine argumentasjoner, kaller meg diskriminerende.Jeg tror alt faller tilbake på at brukerne her ikke liker sånne som meg som faktisk har andre opinioner enn flertallet. Som kanskje sier noe ukorrekt. I tillegg har jeg jo ikke en eneste artikkel i NST, så min normkraft er følgelig ikke stor.Nei, for all del, dere! La oss alle være enige. Og utstøte de som er uenige. Det minner meg faktisk mer om tilstander på 30-tallet enn det som nevnes i innlegg 207.God ferie til dere alle! Håper dere får mange ting å være ENIGE om i framtiden! Og for all del: IKKE opponer en med formell utdannelse og med artikler i NST. Ta heller en nybegynner og få den til å miste all lyst til noen gang å være aktiv i dette tragiske forumet lenger.Jeg kan bare håpe på at redaktørene ser urettmessigheten jeg har blitt utsatt for.Med den ærbødigiste hilsenEivind.

[Gjest Are S. Gustavsen]

Eivind Stenshorne:Det er mulig at du føler deg misforstått, men dette henger vel sammen med at du i dine innlegg har lagt opp til et for lavt presisjonsnivå. Dermed blir det lett for andre å misforstå deg.Etter det jeg kan se, har du ikke (i denne debatten) kommet med direkte rasistiske uttalelser, men du har derimot kommet med diskriminerende uttalser. Det å vurdere utenlandske personer som å ha mindre verdi rent (slekts)forskningsmessig, enn norske, er i sin substans å være diskriminerende.Samtidig har dine eksempler på bygdebøker som skal ha forfordelt adelen med fokus ikke den helt store verdi (innlegg 201). Her er det stort sett skrevet kun ren bygdehistorie eller svært dårlig slektshistorie. Eiker mangler gårds- og slektshistorie, Bærum har en mangelfull sådan fra 1920. Det er noe bedre med Asker og Aker.Jeg synes du har gjort det svært vanskelig for deg selv. Hva er viktigst? Klassekamp innen lokal- og slektshistorie eller er det å fremheve det rent etnisk norsk, hva nå enn dette skulle være?mvh Are

[Gjest Ørnulf Schømer]

Eivind skriver: 'Jeg regner med at de som ikke synes det er en god idè også skal kunne svare? Eller er dette en harmoniklubb der alle skal være enige?'Jeg tolker faktisk denne tråden som et forsøk på å lodde stemningen for en norsk adelsårbok' Og når man lodder stemningen for slikt (for ikke å gjøre mye arbeid som ingen vil ha) så er det antallet positive tilbakemeldinger som teller.At det er folk der ute (deg blandt disse) som absolutt ikke vil ha noe slikt er faktisk uinteressant for trådstarter, og jeg mistenker deg faktisk for å kaste deg på fordi du er glad i kjepphestene dine og vil gjerne kringkaste disse til alle.Eller kanskje det bare er meg som mener at Eivinds ytringer som særdeles negativt innstilt til adelsårboken er totalt uinteressant for andre enn han selv?Ørnulf

[Gjest Ørnulf Schømer]

Er det forøvrig bare meg som smiler litt i barten (kvinner selvfølgelig unnskyldt, vet ikke hvor de smiler) av at den godeste Eivind signerer med 'ærbødigste hilsen'.Sjekket for sikkerhets skyld nå og betydningen jeg fant for ordet var, ja tro det eller ei, respektfull og ydmyk.Humre, humre.Ørnulf

[Gjest Eivind Stenshorne]

Are, innlegg 213: Vil gjerne at du presiserer hva det er jeg har skrevet som du påstår at er diskriminerende. Eksempler?I innlegg 201 skriver jeg: bygdebøker/historiebøker. Jeg tar et forbehold. Fullt klar over en manglende slektshistorie for Eiker. At Bærum kun har gårdshistorie. osv.Kan ikke forstå at jeg har vurdert personer med utenlands bakgrunn for å ha mindre verdi i disse sammenhenger. Siterer meg selv fra innlegg 197:'Jeg skal forklare dette utsagnet: 'Hvorfor bruke tid og ressurser på norsk adel som for det meste har sitt utspring i sydligere kontinentale land?'Denne adelen har allerede selv gjennom tidene fått mye oppmerksomhet(slektsbøker, skrifter, malerier etc. etc.)Jeg mener ikke at vi ikke skal bruke tid/ress. på den FORDI den hovedsaklig stammer fra andre land. Men FORDI den adelen som er fra andre land for det meste har fått nok 'oppmerksomhet'.Skjønner du???'Uradelen', derimot. Har ikke fått denne graden av 'oppmerksomhet''

[Gjest Are S. Gustavsen]

Ja, hva er nå denne uradelen?Er det den som presumtivt er rotekte norsk, i det den kommer tilsyne uten påviselig opphav, kun med gode norrøne navn?Eller kan det være at dette med uradel kun er et foreldet begrep mest benyttet av nazister under sist verdenskrig?Hva legger du selv i begrepet uradel?mvh Are

[Gjest Eivind Stenshorne]

217: For å ha mitt på det rene, så skrev jeg 'uradel' i hermetegn. Selv tenker jeg da på adelen FØR 1400-tallet og utelukker innvandrede adelsslekter etter dette.Vi kan vel være enige om at de er blitt vektlagt ulik oppmerksomhet i ulike sammenhenger på disse to typene av adel?Når jeg skriver at adelen med sin etniske bakgrunn andre steder enn Norge ikke bør prioriteres ifm. forskning, så begrunner jeg IKKE dette med den etniske bakgrunnen. Men jeg begrunner det med at denne adelen som har fått 'nok' 'oppmerksomhet' gjennom tidene. Som igjen er min mening.

[Gjest Are S. Gustavsen]

Eivind Stenshorne:Du står jo fritt til å mene at en del av adelen har fått nok oppmerksomhet, men når du argumenterer mot slik økt oppmerksomhet i en debattråd startet av en initiativtager for mer forskning på alle typer adel bosatt og/eller med tilhold i Norge, kan du jo ikke vente annet enn motstand.Og da kan det jo lønne seg for deg å rendyrke din argumentasjon mer i retning av hvor galt er det egentlig blitt. Jeg er fortsatt ikke helt på det rene med om du tenker klassekamp eller bare ønsker å fremstå som en mistenksom heimføing, naturlig skeptisk til all fremmed påvirking i all tid.Det siste er jo ikke å foretrekke, men jeg er redd at skal inntrykket du skaper endre seg, så må også din argumentasjonsrekke endre seg. : )mvh Are

[Gjest Eivind Stenshorne]

Ok, Are. Men vet ikke om det er meg selv som skaper et inntrykk av meg eller andre...Med mine åpningsinnlegg ønsket jeg konstruktive og saklige innlegg som kunne føre denne debatten videre.Det jeg møtte var personangrep og at diverse personer hentet fram mine innlegg i tidligere debatter og brukte dem mot meg.Jeg har opplevd dette nærmest som en heksejakt. Ref særlig innlegg 187. Og syntes dette var ubehagelig.Jeg er overrasket over deres motvilje mot å diskutere det som jeg egentlig ville diskutere og deres vilje til å legge dere opp i, i deres syn, dårlige formuleringer og presiseringer av meg.Hvem var det dere kalte kverulant??

[Gjest Are S. Gustavsen]

Eivind Stenshorne:Da kan kanskje følgende spørsmål være greie:1: Hva er den store forskjellen på norskfødt adel og utenlandsk født adel bosatt i Norge?2: Hvorfor skal det å beskrive adel som sådan være til forkleinelse for noen annen samfunnsgruppe?3: Hvordan skal man kunne få en helhetlig forståelse av det norske samfunn på 1300, 1400 eller 1500-tallet om adelen ikke kartlegges på en bedre måte?Eksempel: Steinshorne, samme gård som du antagelig har navn etter, gir en ypperlig anledning til å studere overgangen fra en adelig privilegert setegård til en skattegård, samtidig som lensmannen bosatt på samme gård snaue 40 år etter at de adelige privilegier opphørte forgjeves søkte å oppnå skattefritak basert på den eldre frihet.Hadde Eiker hatt en skikkelig gårds- og slektshistorie ville vi kanskje fått anledning til å få et bedre innsyn i både hva den adelige frihet innebar og hvordan det gikk med de ufrie bøndene som etterfulgte lensmannen midt på 1600-tallet.Hvordan Steinshorne kom til å oppnå sin status som adelig setegård vet vi ikke så mye om, kanskje var stamfaren Nils Sveinsson en innvandrer som fikk sønnen Laurits plassert på Eiker i kraft av sin rang som væpner. Dette er ennå ikke godt nok undersøkt, og derfor bør man støtte forskning på alle typer adel. Man vet nemlig ikke skikkelig hvilken som er norsk eller utenlandsk.mvh Are

[Gjest Eivind Stenshorne]

En stor takk til Are Gustavsen for innlegg 221!Her fikk jeg et lenge etterlengtet informativt svar på mine, for noen, provoserende åpninginnlegg.Gustavsen møter mine problemstillinger med sine egne som jeg finner interessante og opplysende.Særlig interessant blir det når det trekkes sammenhenger mellom adelen og andre deler av samfunnet.Dette bare tydeligjør viktigheten at i en slik årbok er det viktig også å ta for seg forholdet; adel-samfunn. Tverrfaglighet må stå i sentrum etter min mening.

[Gjest Per Helge Seglsten]

Tja. Den som etter dette gidder å svare Stenshorne på noe som helst, kan bare ha det så godt. Sukk.

[Gjest Rasmus Lange]

Ja, janteloven i full blomst. Mindreverdighetskompleksene står i kø.. Hvis samme energinivå som denne debatten har fått hadde vært brukt praktisk ville allerede bind 3 av 'Norges Adelsårbok' vært en realitet. Men desverre er vel resultatet av dette som vanlig, 'mye ull og lite sau'.

[Gjest Knut Fjogstad]

I vedlagte tema var det ikke store problemer og / eller frustrasjoner.LenkeKommende oversikter over hva det måtte være, er jo ikke noe annet enn et bidrag til ny viten etc.Mvh Knut