[#33222] Bumerker

[Gjest Hans Cappelen]

Jeg har skrevet en del i artikkelen på nettet om hvorfor jeg bruker ordet 'bumerke' og hvilket begrep som jeg bruker dette ordet på (kortform: kjennetegn av enkle streker). Bl.a. bruker jeg ordet og begrepet om visse femerker og om steinhuggermerker, i tillegg til at jeg bruker bumerke om den samme type strekmerke i segl (basert på bl.a. runer, stiliserte figurer og internasjonale tegn).Jeg bruker ikke ordet 'bumerke' om de mange andre typer seglmerker (våpenskjold, allegoriske og tredimensjonale, symbolske figurer, osv).Jeg er litt usikker på om dere i innleggene ovenfor er tvilende til ordet/ betegnelsen 'bumerke', elelr om dere mener at det ikke er hensiktsmessig å ha et felles begrep bumerke for denne typen kjennetegn av enkle streker. Jeg ser gjerne at dere viser til hva eller hvor i artikkelen min dere er uenige. Hilsen Hans

[Gjest Are S. Gustavsen]

Hei!Jeg synes også at det er prisverdig å få en typologisk oversikt over bumerker. Nå er det vel ikke første gang dette gjøres i Norge. Agder historielags Årbok (e.l.) hadde i 1968 en større oversikt over ulike bumerker. I tillegg ble det disputert til en doktorgraad ved Lunds universitet for et par år siden om samme emne. Jeg kan komme tilbake med mer eksakt referanse om dette er interessant for flere.mvh Are

[Gjest Hans Cappelen]

I min omtalte artikkel om Bumerker i Norge på nettet, har jeg med en litteraturliste og der er med de to Are nevner:Kristian A. Bentsen: Merker og bumerker, Agder historielags årsskrift nr 46, Kristiansand S 1968,og doktoravhandlingen som har en del synspunkter som jeg stiller meg noe skeptisk til:Tuve Skånberg: Glömda Gudstecken. Från fornkyrcklig dopliturgi till almogens bomärken, Lund 2003

[Gjest Bjørn Jonson Dale]

Hei Hans. Eg meiner at 'bumerke' er eit dårlig analytisk reiskap - i denne samanhengen. Det er derfor eg har foreslått det meir adekvate, og på sett og vis meir nøytrale, 'seglmerke'. Tygg litt på det.

[Gjest Hans Cappelen]

Her sitter jeg og tygger på en god tyggegummi, Bjørn. Ja, jeg er enig i at det er praktisk med det mer omfattende begrepet seglmerke når vi behandler segl, og når vi vil behandle og omtale under ett alle de forskjellige merkene som er i segl: strekfigurer inklusive bokstaver, allegoriske symboler, våpenmerker og andre. Men hva når vi ikke snakker om segl ? Merker som steinhuggermerker, rissede merker på kirkevegger, merker på håndverkerproduserte ting, merker på redskap, dekketøy og hus ? Da passer vel termen og begrepet seglmerker ikke så bra ? Hilsen Hans

[Gjest Odd Andreas Sørgård]

De fleste bygdebøker med gårds- og slektshistorie jeg har sett gjennom gjenngir ofte bumerker som kan knyttes til de enkelte gårdene. Men bumerkene settes ikke i en større sammenheng, for eksempel i en typologisk oversikt, eller hvordan de kan tolkes symbolsk. Vil det bli gitt ut bok om temaet bumerker?

[Gjest Hans Cappelen]

Jeg har i min artikkel sagt noe om de temaene som er nevnt i innlegg 31. Mer om dette kan du finne i den litteraturlisten som er med i artikkelen. Min artikkel inngår i manuskriptet til den bok Norsk slektshistorisk forening har under arbeid om seglene fra kongehyllingene. Om det er andre norske bøker under forberedelse, vet jeg ikke. Hilsen Hans

[Gjest Odd Andreas Sørgård]

Takk for svar Hans. Da får jeg håpe det ikke er alt for lenge til materialet om kongehyllingene blir gitt ut.Forøvrig håper jeg du har hatt nytte av det lille materialet om bumerker jeg sendte deg i fjor sommer.