[#36122] Døpte – feltet Vigd

[Gjest Geir Thorud]

For døpte skal foreldrenes vigselsÅR registreres i feltet Vigd, se side 32. I en del kirkebøker jeg har vært borti har presten ikke bare registrert år, men også i mange tilfelle datoen. Skal man følge Kyrre må ledetekst (”Foreldre viet”), dato og helst år da registreres på nytt i merknadsfeltet. Dette er tungvint, og jeg lurer på hvorfor det ikke er med et felt for datoen?Dessuten er feltet knyttet til en person, og det blir da et spørsmål om feltet skal registreres to ganger, en gang for hver av foreldrene? Det må vel være unødvendig. Hvorfor er ikke dette feltet på hendelsesnivå?

[Gjest Espen Grønna Brataker]

På side 87 i Kyrre står det at det under handlingsnivå skal være et felt Vigd dato.

[Gjest Ketil Firing Hanssen]

Jeg finner ikke det samme som Espen på side 87 (Dødfødte)Men på side 83 bekreftes det Geir har oppdaget på side 32, Vigd skal føres på Personnivå i Dåpslistene.Selv har jeg ført opplysninger om foreldrenes vielse kun i merknadsfeltet, se f. eks. Lenke

[Gjest Espen Grønna Brataker]

Oi sann, jeg så på vigsler i stedet for dåp i Kyrre. Det var en feil fra min side.I Kyrre står det: Vigd: Foreldra sitt vigselsår. Dette er ikkje ein eigen rubrikk i kyrkjeboka, men opplysningar om dette er ofte ført i andre rubrikkar som t.d. Ekte eller uekte født eller i merknadsrubrikken. Opplysningar om foreldra sitt vigselsår bør registrerast i dette feltet.Jeg tror forfatteren av Kyrre må ha trodd at det bare ble oppført vigselsÅR i kirkebøkene, og ikke vigselsDATO. Derfor mener jeg at datoen også burde registreres i feltet Vigd, f. eks. 11.12.1897.

[Gjest Bente K. Hervik]

Eg har ikkje minne til at eg har sett anna enn vigselsår i dette feltet, og difor vart det formulert slik. Eg er samd med at feltet må kunna brukast også til vigselsdatoen. Dette kan me retta i neste versjon av Kyrre.Det er forsøkt å skilja klart mellom handlingsnivået som skal ha opplysningar som berre gjeld sjølve handlinga, og personnivået som skal ha opplysningar om kvar person. Unntaket er merknadsfeltet, som kan ha opplysningar om både handlinga og personane. Det har vore komplisert å skilja ein del av desse opplysningane, men feltet for vigd meiner eg høyrer heime på personnivået.Under eit møte med han som står bak Augustus diskuterte me korleis ein skulle unngå å registrera dei same opplysningar to gongar på ulike roller, slik som for dette feltet. Me har også diskutert om dette kan la seg ordna i konverteringsprogrammet.Slik det er i dag treng ikkje opplysningane registrerast to gongar, då me under utlegging kan leggja inn dette feltet både for far og mor.

[Gjest Geir Thorud]

Du presenterer prinsippet om hva som skal være på handlingsnivå og personnivå som om det skulle være en slags udiskuterbar naturlov, uten å ha noen begrunnelse for dette. Jeg klarer ikke å se annet enn negative konsekvenser av å praktisere dette prinsippet slik det gjøres her. Hvilke konkrete/praktiske grunner taler for dette prinsippet generelt, og for å ha vigd (og ekte/uekte) på personnivå spesielt?Hadde det ikke vært bedre å ha et prinsipp om at felt som kan måtte føres for FLERE personer (eller ulike roller) skal på person nivå - som et utgangspunkt ved vurdering av hvor et felt skal plasseres?

[Gjest Bente K. Hervik]

Digitalarkivet tok for fleire år sidan eit val om å oppretta to nivå i databasane - eitt handlingsnivå og eit personnivå. Dette vart gjort for å kunna leggja ut fleire felt per handling enn det som var mogleg med ein heilt flat struktur. Når me valde å skilja akkurat mellom handlingar og personar, var dette med tanke på landsomfemnande søk og for å få eit mest mogleg ryddig oppsett.Som sagt har det ikkje alltid vore like enkelt å avgjera kva for opplysningar som gjeld handlinga og kva som gjeld personane. Men me har forsøkt å vera konsekvente, og har brukt ein del tid på å drøfta kva for opplysningar som best passar inn på kvar. Opplysningar som t.d. karakterar ved konfirmasjonen kan argumenterast for både på handlings- og personnivået, medan t.d. merknader kan gjelda éin eller fleire personar. Opplysningar om foreldra sitt vigselsår ved dåpen, meiner eg derimot er personopplysningar.Me oppfattar altså ikkje dette som nokon naturlov, men dei vala som er gjort har me tatt på grunnlag av at me valde å skilja nettopp mellom handlingar og personar. Me har vurdert andre løysingar, mellom anna den som du skisserer om at opplysningar som gjeld fleire personar skulle leggjast på handlingsnivået. Me gjekk vekk frå dette fordi me oppfatta den som mindre konsekvent, og fordi me synes den var vanskeleg å gjennomføra.At feltet for foreldra sin vigsel i handlinga dåp står på personnivået medfører som sagt heller ikkje meirarbeid for den som registrerer. Eg ser difor ingen grunn til å flytta dette feltet til handlingsnivået.