[#44808] Beslektet i 2. og 3. ledd. Betyr?

[Gjest Lars Løberg]

Det ble også gitt kongelige bevillinger uten at det var snakk om slektskap, f.eks. til å bli viet i huset i steden for i kirken. Dersom Norodd ønsker å vite hvorfor ekteparet ønsket kongellig bevilling, så finnes en god del av søknadene bevart. Disse kan i sin tur gi viktige opplysninger om partene.

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

I et dødsskifte fra 1721 er en av formynderne for avdødes barn presentert som beslektet i like ledd med den avdøde. Hva er den rimeligste tolkningen her? At avdøde og formynderen var halvbrødre (de har ikke samme patronymikon)?

[Gjest Arild Kompelien]

Når de er beslektet i like ledd, betyr det at de har like mange ledd til felles ane. Når antall ledd ikke nevnes, kan ikke slektskapet uten videre utledes, men siden det i det hele tatt nevnes kan det tyde på at den døde og formynderen er søskenbarn eller muligens også tremenninger. Fjernere slektskap ville muligens ikke blitt notert.

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Jeg stusset ved formuleringen 'i like ledd' fordi ved to av de andre formynderne i samme skifte er det brukt følgende formuleringer: 'Avdødes søskenbarn' og 'beslektet med avdøde i 3. ledd'. Dersom 'i like ledd' skal bety enten i 2. eller i 3. ledd - hvorfor er da en annen formulering brukt? Det må kanskje da bety 4. ledd eller høyere?

[Gjest Norodd Hagenson]

Er 'i like ledd' kanskje en gjentakelse av samme slektskap som foregående?

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Slik det hele er formulert, har jeg problemer med å se at det kan være en rimelig tolkning. Nå må jeg jo føye til at jeg ikke har lest det originale skiftet, kun en forkortet avskrift i skiftekortsamlingen på Statsarkivet i Kristiansand.

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Problemet som er diskutert fra innlegg 27 og utover, er nå løst. Det viste seg at den omtalte formynderen, som var 'beslektet i like ledd med den avdøde', var fetter til avdødes kone!

[Gjest Arild Kompelien]

Men det kan ikke være løsningen på at 'formynderen var beslektet i like ledd med avdøde'.At formynderen var fetter til avdødes kone innebærer ikke at det måtte være slektskap i like ledd mellom formynderen og avdøde. Avdødes kone er uten interesse i den slektssammenhengen.

[Gjest Oddvar Søreide]

Til innlegg 27 og 32. Slik det er skrevet skulle ein tru at formynder var i slekt med avdøde, men det viser seg mange ganger at den som skriver skifte, slurver med skrivinga. I dette tilfelle kan det være at ordet kone som mangler på slutten og da får slektsforhold ein heilt annen betydning, til oss granskere sin store irritasjon.

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Ja, det må vel være noe slikt som har skjedd her. Det kan også være at den som har skrevet de 'vitale data' fra det originale skiftet over på skiftekort, har slurvet. Jeg skal, når anledningen byr seg, sjekke originalen (som skal finnes mikrofilmet på SAK).

[Gjest Ivar S. Ertesvåg]

(33) og (34): Neidå. For den som skreiv dette, gjekk det ut på eitt om det var eiga slekt eller ektemaken si slekt. Slik var lovverket, og truleg oppfatninga, på den tida. At granskarar i 2007 får problem fordi dei ikkje veit dette, er først og fremst desse granskarane sitt problem.

[Gjest Oddvar Søreide]

Til innlegg 36. Eg ordla meg kanskje litt dumt, og eg er heilt enig med det du skriv Ivar, det gjekk ut på ett for den som skreiv skifte.Det som er irriterande og som skaper store problem, er når ein får slike tilfelle som Oddbjørn her nevner, der ein ikkje har klart å finne slektsholdet gjennom andre kilder og da prøver å finne svaret gjennom slike skifter, ja da kan ein klø seg lenge i hodet og kanskje aldri finne svaret, det finnes fleire eksempel på dette.

[Gjest Arild Kompelien]

Når det gjelder det konkrete tilfellet Oddbjørn tar opp, vil jeg ikke kommentere det mer før man vet med sikkerhet hva som egentlig står i originalen. Uten det blir det spekulasjon.Det Ivar nevner i (36) stemmer sikkert. Men hvor vanlig var det i praksis? Fra egen erfaring med notater fra skifter over en periode på 130 år har jeg ikke en eneste gang funnet at slektskapet ikke er slik som angitt i skiftet. Men her kan det selvfølgelig være store personavhengige forskjeller.Til Oddbjørns funn. Har du fastslått at det ikke var nært slektskap mellom formynderen og avdøde?

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Det kan ha vært slektskap også mellom formynderne og avdøde, men det har ikke latt seg påvise i de nærmeste leddene - og må følgelig ha vært fjernere enn det som er presentert i skifteavskriften.