[#83809] Feil årstall i databasen 'Vigde i Rendal sokn i Åmot prestegjeld 1661-1680'

[Gjest Andreas Øverby]

På følgende side er årstallet 1666 feil, skal være 1667 - se originalen: Lenke Trolovelsen var 01.11.1666.

[Gjest Else B. Rustad]

Lenken din gikk til databasen, ikke til originalen!Du burde kanskje rette denne henvendelsen til den som har laget basen? Lenkeog dessuten legge inn en korrekturmelding i basen, der du mener det er feil.Mvh Else B.

[Gjest Andreas Øverby]

Lenken viser det den skulle, originalen kan hvem som helst finne. Og intensjonen var at Digitalarkivet skulle ta nødvendig action, det er vel meningen med dette forumet.

[Gjest Else B. Rustad]

Beklager at jeg svarte deg. Det skal ikke gjenta seg.

[Gjest Tore S. Falch]

Trådstarter skriver så kjekt at ''originalen kan hvem som helst finne''. Vel, det er en sannhet med modifikasjoner, for hvis man følger innholdsfortegnelsen for kirkeboken for Rendalen 1661-1680 ([url="http://www.arkivverket.no/URN:kb_read?ls=1&idx_id=9188>Lenke), skulle man tro at innførsler rundt årsskiftet 1666/67 var å finne på side 10. Og hvis man klikker i innholdslisten på den siden, kommer man rett nok til årsskiftet 1666/67 - men der finner man ingen vielse av Laurits og Ingeborg - Lenke).Derimot finner man trolovelsen i 1666 på s.43 ( Lenke) og vielsen i 1667 på s.44 (

[Gjest Andreas Øverby]

Lenken jeg viste til viser da med all tydelighet at sidenummeret er 44? Kan ikke skjønne at det skulle være så vanskelig. Vel er det så at presten på den tiden ikke var så strukturert som nåtidens mennesker skulle ønske, men det kan vi jo ikke gjøre noe med i ettertid.Jeg har alltid trodd at slike databaser skulle være dobbelkontrollert, men det synes ikke å være tilfelle her.

[Gjest Tore S. Falch]

Jeg skal ikke polemisere med deg om dette. Min erfaring er imidlertid at jo mer presis man er i spørsmålsstillingen og jo lettere tilgjengelig faktagrunnlaget er, desto større er sjansene for å få svar på det man ber om og for å oppnå den ønskede reaksjon.Jeg har forøvrig selv tatt ''nødvendig action'' og lagt inn en korrekturanmerkning i databasen på årstallet for vielsen.Og hvis innholdsfortegnelsen/indekseringen av denne kirkeboken blir endret (jfr. mitt innlegg 5), så har vi jo virkelig oppnådd noe meningsfylt med denne tråden.

[Gjest Kristian Hunskaar]

Dette forumet besvares (primært) av Riksarkivets Seksjon for digitalisering og konservering, som har ansvar for de skanna kildene i Digitalarkivet. Denne delen av Digitalarkivet faller stort sett utenfor arbeidsområdet til Digitalarkivets redaksjon. Jf. Lenke.Transkripsjonene eller databasene administreres av Digitalarkivets redaksjon. Spørsmål og tilbakemeldinger vedrørende transkripsjonene hører derfor best hjemme i Arkivforumet. Siden det i dette tilfellet dreide seg om et bidrag i Digitalpensjonatet, var det et godt råd fra Else (2) å ta kontakt med bidragsyteren. Når det nå er lagt inn korrekturmelding, får vi tro at denne delen av saken er avrundet.Tore (5) reiser imidlertid en annen problemstilling, der dette forumet og Seksjon for digitalisering i høyeste grad er rett adressat. Den aktuelle kirkeboka er ført i to kronologiske bolker for hhv Nedrebygda (s. 1-32) og Øvrebygda (s. 33-73).Innholdsfortegnelsen genereres automatisk ved at den gir lenke til første bilde med et gitt årstall. Dermed kommer Øvrebygda bare med i innholdsfortegnelsen der sidene har årstallskombinajsoner som ikke finnes for Nedrebygda (1669-1670, 1672, 1676-1677, 1678, 1679, 1680).Løsningen på dette er normalt å 'soknedele' boka, dvs lage to skanna enheter av den. Det har jeg nå gjort, og hvis jeg ikke har gjort noe feil underveis, skal dette fungere på nett fra torsdag formiddag.Bøkene vil da hete *Åmot / Rendal (Nedrebygda)* og *Åmot / Rendal (Øvrebygda)*.

[Gjest Ronny Rismyhr Haugen]

Har ikke benyttet denne kirkeboka noe særlig og var ikke klar over feilen som blir beskrevet i (5) og (8), men fint at den blir rettet.Bare en liten kommentar til betegnelsen Nedrebygda, som du har valgt å bruke, Kristian. Ettersom det står 'Nedre Bygden' på første side i kirkeboka, kan jo bruken av 'Nedrebygda' i navnet på kirkeboka forsvares. Men det er betegnelsen Ytre Rendalen som er allment kjent om denne delen av Rendalen i dag - og langt tilbake i tid. Vi snakker om Øvre og Ytre Rendal(en). Det er også 'Ytre Rendal' som er brukt som navn på de nyere kirkebøkene for dette soknet (fra slutten av 1800-tallet).Om 'Nedrebygda' beholdes, kan kanskje 'Ytre' komme med på en eller annen måte i tillegg? Om det ikke passer, er det helt i orden.Tore S. Falch har kanskje også synspunkt på dette?

[Gjest Tore S. Falch]

Først vil jeg takke Kristian Hunskaar for rask reaksjon og fornuftig løsning på dette.Dernest vil jeg si meg enig med Ronny Rismyhr Haugen - for meg er ''Nedrebygda'' i Rendalen et helt ukjent begrep, og selv om det tydeligvis ble benyttet på 1600-tallet (- antagelig kun som en logisk motsats til Øvrebygda), tror jeg ikke denne betegnelsen brukes idag. I registeret bør derfor bøkene føres som henholdsvis ''Åmot/Ytre Rendal'' og ''Åmot/Øvre Rendal'' - dette er da også betegnelsene som brukes i registeret for de andre kirkebøkene fra disse bygdene.

[Gjest Kristian Hunskaar]

Takk i like måte for raske tilbakemeldinger fra Ronny og Tore - da rakk jeg å endre i henhold til deres forslag, innen oppdateringa av webserveren setter i gang tirsdag morgen.

[Gjest Tore S. Falch]

Flott - da ligger boken sognedelt i kirkebokregisteret.Én liten hake ved å gjøre det på denne måten, er jo at lenker som allerede er benyttet som pekere til den delen av kirkeboken som omfatter Øvre Rendal (s.33-73), ikke lenger fungerer, men fordelen ved nå å kunne finne frem i boken enkelt og greit er mye større en denne lille ulempen.Honnør for rask og smidig løsning!

[Gjest Kristian Hunskaar]

Det er riktig, men det er dessverre ikke til å komme forbi.