Bilder på nettet

[Gro Vasbotten]

Lov om opphavsrettigheter frigir opphavsrettsretten etter 70 år normalt, det må vel være en gyldig regel å forholde seg til? Hva sier du Yngve? Gro

[Erling Jensen]

Hva er det du betaler da? Og har det noe med at det skal utgis i bokform? Bildet det gjelder for min del er jo gammelt (ca. 1890?), og skal brukes i en blog. Vet ikke om det sto noe om dette i Espens link, for den fikk jeg ikke åpnet.

 

Jeg har betalt mellom 200-300 kroner pr. bilde, eller rettere sagt forlaget har betalt for bildene.

Ang. det bildet du skal bruke så hadde jeg ikke nølt med å publisere det på bloggen din.

[Espen Tjernshaugen]

Om du henter ned bildet fra siden til NRK så må du vel forholde deg til den linken om opphavsrett nederst på siden: NRK

[Anett Ytre-Eide]

Jeg har betalt mellom 200-300 kroner pr. bilde, eller rettere sagt forlaget har betalt for bildene.

Ang. det bildet du skal bruke så hadde jeg ikke nølt med å publisere det på bloggen din.

 

Men nå har jeg jo alt sendt en mail, så da tør jeg ikke annet enn å vente på svar. Hvis jeg ikke får svar i morgen ringer jeg dem. Jeg kan ikke se at det skulle være noe i veien for at jeg kan bruke det, men det var den strenge beskjeden som sto under bildet da...

[Anett Ytre-Eide]

Nå har jeg fått tillatelse til bruk. Jeg ringte, for jeg klarte ikke vente lenger. Da svarte fotoarkivaren at de hadde diskutert det (!), og bestemt at det var greit (faktisk var slektskapet mitt med personen på bildet et poeng). Jeg fikk han til å sende meg en bekreftende mail for sikkerhets skyld. Slik jeg forsto fotoarkivaren kunne det høres ut som det var en del som fikk avslag. Det virket som det var veldig nøye med 70-års regelen, som var den de gikk ut i fra. Det de imidlertid jobbet mye med var å legge ut alt som lovlig kunne brukes på Flickr, etter nøye sjekking ang. opphavsperson osv.

 

Nå har jeg i alle fall mitt på det tørre. :)

[Espen Tjernshaugen]

Flott! :D

[Remi]

Det eksisterer ingen 70 års regel for bilder som ikke har kunstnerisk verdi. Bilder tatt av deg, meg og hvemsomhelst er beskyttet til vår død pluss 15 år, eller hvis vi dør før 50-års alderen til bildet, så er det beskyttet i 50 år. Akkurat slik Erling siterer Åndsverksloven i innlegg 14. Dersom S og F Fylkesarkiv praktiserer en 70-års regel, så bryter de åndsverksloven. Fordi dette bildet knapt kan kalles et åndsverk som er beskyttet i 70 år etter fotografens dødsfall. Men uansett. Isak Hellebust døde i 1934: Isak Hellebust I 2011 er det 77 år siden han døde. Ergo er alle hans bilder, uansett om de er åndsverk, kunstneriske, eller ikke noen av delene, fullstendig frigitt for 7 år siden, og S og F Fylkesarkiv kan ikke nekte noen å fritt offentliggjøre noen av hans bilder.

[Espen Tjernshaugen]

Ergo er alle hans bilder, uansett om de er åndsverk, kunstneriske, eller ikke noen av delene, fullstendig frigitt for 7 år siden, og S og F Fylkesarkiv kan ikke nekte noen å fritt offentliggjøre noen av hans bilder.

 

Aner ikke hva som er tilfellet her, men opphavsrettigheter kan gå i arv utover de 70 årene ( se lenke i #25).

[Remi]

Da er det vel egentlig veldig enkelt å spørre Fylkesarkivet i S og F om de kan bevise at Isak Hellebust testamenterte hans bilder til dem. Uansett så er ikke det bildet Anett viser til noe kunstnerisk åndsverk og jeg tviler sterk på at Fylkesarkivet fikk rettigheter til bildet før 1952. Men i såfall får de bevise at de har rettighetene til det.

[Espen Tjernshaugen]

Er ikke uenig i at det kan være greit å undersøke om de virkelig har rettighetene for de som måtte ha interesse av det, noe jeg personlig ikke har i dette tilfellet.

 

Når det gjelder om dette bildet er et kunstnerisk åndsverk så skilles fotografier i "fotografiske verk" og "fotografiske bilder", hvor førstnevnte er regnet som kunstnerisk åndsverk. Etter kriteriene som er omtalt i den nevnte lenken i # 25 så bedømmer jeg bildet som et fotografisk verk. Det er selvsagt en subjektiv oppfatning, men fotografen har utført noen kreative grep i forkant av opptagelsen i forhold til komposisjon og plassering av innhold i tillegg til valgmuligheter i forhold til brennvidde, avstand og lysforhold. Med andre ord har fotografen måtte utføre en del tankearbeid i forkant av opptagelsen som faller inn under begrepet kreativitet og oppfyller med det kriterier for et "fotografisk verk". Bildet er dermed ikke et tankeløst "snapshot" utført ved kun å trykke på en knapp selv om det ser ganske liketil og rett fram ut. Som sagt er dette bare min subjektive oppfatning av bildet, og av teksten i den nevnte lenken går det også frem at det ofte ikke alltid går noe klart skille og at det i en del tilfeller utøves skjønn (som jo også er nødt til å være subjektiv). For min egen del er jeg bare interessert i temaet på generelt grunnlag og du må gjerne være uenig med meg i min oppfatning av om det berørte bildet er et fotografisk verk eller et fotografisk bilde, men når du slår fast at bildet ikke er et kunstnerisk åndsverk så er din oppfatning like så mye subjektiv som min.

[Anett Ytre-Eide]

Enig med deg Espen at dette ikke er noe snapshot. Regner med at mange av bildene de har er tatt av profesjonelle fotografer, da blir det vel naturlig å bruke 70-årsregelen. Oppfattet fotoarkivaren slik at de ikke friga noe de ikke var 100% sikre på, og som sagt arbeidet de nå med å legge ut alt de kunne på Flickr, så jeg er fornøyd jeg.

 

Bildene til fylkesarkivet ligger HER.

[Torbjørn Igelkjøn]

Dette er vel litt utanfor det som vert diskutert, men det er vel iallefall slik at Fylkesarkivet har opphavsretten til det digitale eksemplaret. Difor ville ein uansett måtte spørje Fylkesarkivet om lov dersom ein ynskjer å legge denne kopien ut andre stader.

[Torbjørn Igelkjøn]

dobbeltpost fjerna

[Gro Vasbotten]

Er glad for å få oppklart at min tolkning av opphavsrett er feil. Jeg tar mye bilder i jobben min og foretrekker at de blir brukt, framfor alternativet. Gro

[Reidar Oddløkken]

Regner kanskje med at bilder en legger ut på nettet har en liten kontroll med hvor de havner. Ofte står det at de er opphavsrettslig beskyttet men vet ikke hvor mye det er verdt i praksis, mulig jeg tar helt feil?

[Reidar Oddløkken]

Regner med at bilder som blir lagt ut på nettet har en liten kontroll over? Ofte står det at de er opphavsrettslig beskyttet men vet ikke hvor mye det er verdt? Mulig jeg tar helt feil?

[Hans Myhre]

Et lite tips til dere som legger ut bilder på nettet. Lag dem med så få k at hvis noen laster dem ned vil ikke bildet bli godt å forstørre eller trykke, oppløsningen blir for dårlig til å utnytte bildet kommersiellt. Opprinnelig var bildet på godt over 5 mb.

Har vært borti slikt før og en annen metode er å skrive navnet sitt på bildet slik at det ikke kan fjernes uten mye jobbing. Eller sikre hjemmeside slik at en ikke kan høyreklikke og kopiere bildet.

Til orientering er dette norges giftigste sopp.

[Reidar Oddløkken]

Et lite tips til dere som legger ut bilder på nettet. Lag dem med så få k at hvis noen laster dem ned vil ikke bildet bli godt å forstørre eller trykke, oppløsningen blir for dårlig til å utnytte bildet kommersiellt. Opprinnelig var bildet på godt over 5 mb.

 

Er enig her, og dette er noe jeg konsekvent har gjort også, da er de lite attraktive å utnytte til videre bruk!