Bibelsk anetavle

[Marianne Solli]

Bjørn 74. Jeg var der inne og tittet litt, så takk for linken!

 

Du skriver noe om vitenskap, som fikk meg til å rote frem noe jeg hadde notert for en tid tilbake ... forskjell på religiøs tro og vitenskap. Husker ikke hvor jeg fant det, men her står:

 

Tro er full visshet om det som håpes. Heb. 11.1, og vitenskap er uvisshet om det vi nå vet, for det kan forandres, f.eks. ved ny viten.

 

Er det i tråd med hvordan du oppfatter dette?

[ove]

Svein

 

jeg er en av de som harselerer. Men harselering er ikke værre enn synsing her. Synsing er flott. Men det flotteste er at du ikke har meninger. Du snur deg etter vinden og det nan gjøres i stllhet (tips)

[Marianne Solli]

Ja, det er heilt sant :)

I hvert fall er det dagens eneste rose ... for en nydelig avatar du har. :)

[Svein O. Tislevoll]

Valgte å ta bort innlegget

[ove]

Jo absolutt. Folk med meninger respekterer jeg. Folk som er enige i alt har vel ikke noe i en debatt å gjøre. Og alle med meninger må argumentere for de på en seriøs måte

[Svein O. Tislevoll]

Valgte å ta bort innlegget

[Ken V. Nordberg]

Jeg har ikke den erfaringen. Det er klart at enkelte temaer, særlig der det er sterke motsatte meninger ute og går (som religion), fører til mere krangling enn andre. Men er litt krangling noe og være redd for da? Jeg skjuler ihvertfall ikke mine meninger bare fordi noen er uenig med meg! :)

 

Det er også klart at om man presenterer en påstand, så må man være forberedt på og argumentere for at påstanden også er sann. Denne stillingen er noe alle slektsforskere bør være intimt kjent med. Man kan, som kjent, ikke bare kaste ut en påstand og håpe at folk tror på den. Køhler-saken og vår venn i Otnes-bukta er jo eksempler på det.

[Svein O. Tislevoll]

Fjernet innlegget

[ove]

Svein

 

Hva interessant har du foreslått å diskutere? Jeg husker ikke

[Ken V. Nordberg]

Jeg sa ikke at du hadde kommet med noen påstand; men at de som kommer med påstander må være forberedt på og forsvare disse.

 

Derimot så er det enkelte temaer hvor litt kranglig er praktisk talk uungåelig. Religion er ett av disse. Grunnen til dét er at folk har sterke motsatte meninger. Ett annet temaområde der dette gjelder er politikk. Man kan unngå disse temaene hvis man ikke liker sterke meningsytringer. Noen synes kanskje dette er ubehagelig, og jeg er enig i at man skal kunne unngå unødvendige person-angrep og opprettholde sivil orden.

 

Men en ting er sikkert; det er tydelig at slike temaer engasjerer! :)

[Svein O. Tislevoll]

Har tatt bort innlegg

[Ken V. Nordberg]

Professor Ove kan svare på det, han som har svar på alt innpå her.

Kanskje dette kan stå som eksempel på ett "unødvendig person-angrep"?

[Bjørn Andreas Johansønn Løkken]

Bjørn 74. Jeg var der inne og tittet litt, så takk for linken!

 

Du skriver noe om vitenskap, som fikk meg til å rote frem noe jeg hadde notert for en tid tilbake ... forskjell på religiøs tro og vitenskap. Husker ikke hvor jeg fant det, men her står:

 

Tro er full visshet om det som håpes. Heb. 11.1, og vitenskap er uvisshet om det vi nå vet, for det kan forandres, f.eks. ved ny viten.

 

Er det i tråd med hvordan du oppfatter dette?

 

Angående tro så finnes det vel like mange definisjoner på dette som det finnes troende . En nær slektning av meg har vært prest i hele sitt liv og går snart av med pensjon. Jeg stilte han spørsmålet en gang hva som var den viktigste drivkraften i hans preste embede : svaret jeg fikk var følgende : blant all ballasten han hadde i ryggsekken sin så bunnet alt ut i kun en ting ; nemlig barnetroen han fikk som liten . Da rører han vel antagelig ved det essensielle i dette med tro . Barnetroen i et barn's hode ser jeg på som helt greit , reint og uskyldig ..... mens det som vokser ut og frem av barnetroen hos enkelte voksne ser jeg på som ren idioti og vrøvl .

 

Når det gjelder definisjon på vitenskap er vel betydningen av din linje " vitenskap er uvisshet om det vi nå vet, for det kan forandres, f.eks. ved ny viten " og min linje " Vitenskap fornyer seg hele tiden med nye bevis og teknikker " en og samme sak .

 

Og religiøs tro kontra vitenskap er etter min mening fra den ene ytterligheten til den andre .

[Svein O. Tislevoll]

Har endel private kilder når det gjelder endel ting folk kunne ha nytte av, men velger å holde dette stoffet for meg selv inntil videre, hvertfall etter dette. Kun folk som oppfører seg bra skal få slik tilgang. Folk som er innpå her kun for å krangle har jeg null respekt for, dette bør være sider der samarbeid er viktig. Kritikk er også bra og rett, men da får den fremføres på en god måte og ikke ved mobbing og plaging av folk, slik man har gjort her. Private kilder jeg har er m.a rekonstruksjoner av lister fra private klinikker i byer som senere er lagt ned (basert på privatbrev m.m.) og annet om sykdommer, hvordan folk levde privat under krigen, emmisærer som reiste i distriktet og mange andre ting. Endel av dette materialet er det kun jeg som har, og nå har jeg som sagt enda mer grunn til å holde det skjult for andre.

[kmg]

Jeg sa ikke at du hadde kommet med noen påstand; men at de som kommer med påstander må være forberedt på og forsvare disse. Derimot så er det enkelte temaer hvor litt kranglig er praktisk talk uungåelig. Religion er ett av disse. Grunnen til dét er at folk har sterke motsatte meninger. Ett annet temaområde der dette gjelder er politikk. Man kan unngå disse temaene hvis man ikke liker sterke meningsytringer. Noen synes kanskje dette er ubehagelig, og jeg er enig i at man skal kunne unngå unødvendige person-angrep og opprettholde sivil orden. Men en ting er sikkert; det er tydelig at slike temaer engasjerer! :)

En konklusjon som vanskelig kan motsies. Jeg blir overrasket når jeg leser igjennom denne tråden samtidig som jeg gjentagende ganger sjekker almanakken og hvor vi er i vår egen tidsregning. Selvsagt respekterer jeg alles rett til å tro hva de vil. Men å respektere dette "man" tror på, er en helt annen sak - det siste faller ofte på sin urimelighet om en ønsker en viss grad av integritet.

[ove]

Svein er en enkel kar. Han er enig i alt men ingenting. Jeg kan leve med det helt enkelt. Enkelt betyr at jeg overser

[Svein O. Tislevoll]

Valgte å ta bort innlegget, da omtalte ville det

[ove]

Ja enig.hehe.

[ove]

Og jeg sier bare ja

[Ken V. Nordberg]

En konklusjon som vanskelig kan motsies. Jeg blir overrasket når jeg leser igjennom denne tråden samtidig som jeg gjentagende ganger sjekker almanakken og hvor vi er i vår egen tidsregning. Selvsagt respekterer jeg alles rett til å tro hva de vil. Men å respektere dette "man" tror på, er en helt annen sak - det siste faller ofte på sin urimelighet om en ønsker en viss grad av integritet.

Joda helt enig. Det er ingen grunn til å tro at de bibelske anerekkene er noe annet enn myter. Og de som skriver disse anerekkene inn i sine slektstrær er åpenbart motivert mere av troen enn virkeligheten. Det er derfor jeg gang på gang i denne debatten har understreket at vi kan gjerne debattere de bibelske anerekkene, men vi må først gjøre det klokkeklart at vi her snakker om myter.

[ove]

Emdelig er vi på sporet. Myter. Men er det genealogi?

[ove]

Emdelig er vi på sporet. Myter. Men er det genealogi?

[Reidar Oddløkken]

Emdelig er vi på sporet. Myter. Men er det genealogi?

 

Må da vel være genealogi på høyt plan dette, å prøve å komme to tusen år tilbake ;)

[Svein O. Tislevoll]

Mine slektstre eller tavler har hvertfall ingen slike navn og skal det bli det, så skal det dokumenteres først. Vet at det var ment generelt og ikke til meg, slik at noen ikke nevner at jeg trodde det var til meg osv. , best å nevne det først at jeg vet det var generelt.

[Ken V. Nordberg]

Emdelig er vi på sporet. Myter. Men er det genealogi?

Jeg sa tidlig at de bibelske anerekkene "må ihvertfall være overgrodd med mytiske/religiøse elementer som gjør det nærmest umulig og konstantere noe som helst i en historisk genealogisk sammenheng." (innlegg 17). Så hvis målet med diskusjonen er genealogiske fakta om anene til Jesus så er nok diskusjonen ufruktbar. Men det er selvsagt fullt ut mulig og diskutere mytiske anerekker uten og måtte late som disse er representert i virkeligheten. Men det kan kanskje nødig kalles genealogi?