Kirkebøker sperret grunnet personvern. Av hvem?

[Dag Fjær]

Hei.

 

Slik jeg har forstått loven, er kirkebøkene ikke tilgjengelige på Internett dersom de er nyere enn 80 år.

 

Nå skriver vi 2011, så kirkebøker før 1931 for døpte burde være åpne. Hvorfor ikke ? (Ett eksempel er "født" i Østre Gausdal 1922 - 1945 der sperren slår til ved november 1929 for gutter og august 1929 for jenter).

 

Er dette noe dere gjør manuelt, eller er det noe maskinelt ?

 

Ekteskap og konfirmasjoner finner jeg mye nyere enn 80 år. Merkelig!

 

 

mvh Dag

[Aase R Sæther - Gloppen]

Spørsmålet er besvart fleire gonger, sist gong her.

[Arne Langås]

Dette skyldes 100 års klausul på dåpslister fra og med 1930. Se http://forum.arkivverket.no/index.php?/topic/171770-personvernklausul/page__p__1469318__hl__adopsjon__fromsearch__1#entry1469318-

[Dag Fjær]

Takk Aase.

 

Det nye forumet er etterhvert blitt blitt et hinder for meg. Alt for mange funksjoner !!

 

Søkte på "sperret", men ingen tema dukket opp. ! så derfor !

 

mvh dag

[Anne-Lise Hansen]

Det er lettere å få treff på det en søker etter om en står 'ytterst', dvs. på Arkivverket: http://forum.arkivverket.no/

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

Det nye forumet er etterhvert blitt blitt et hinder for meg. Alt for mange funksjoner !!

 

Søkte på "sperret", men ingen tema dukket opp. ! så derfor !

 

Jeg vil vise til at dette er nokså utførlig beskrevet på siden "Om tjenesten" under skanna kirkebøker. For døpte er grensen satt til 1930 og ikke 1935, fordi det ikke bare var nyfødte som ble adoptert.

[Frode Myrheim]

Under "Om tjenesten" er ordlyden "- Fødte og døpte 1930" uheldeg, ettersom ein ikkje har innsyn i 1930, men bare 1929, slik som dømet er for klokkerboka for Løken i Høland.

 

Det burde vel heller stå: "Fødte og døpte t.o.m. 1929".

 

Frode Myrheim

[Frode Myrheim]

Det kan vel og vera grunn til å spørja seg om kvifor det skal vera 100-års klausul på adopsjon. Personvernet er for strengt her i landet, og det burde i det minste ha vori ein åpning for bygdebokforfattarar og andre som arbeidar med befolkningar.

 

Frode Myrheim :)

[Tore Johansen]

Kanskje litt på siden av temaet her men.likevel.

 

At adopsjoner er sperret i 100 år kan man forstå, men at ekteskap fremdeles er sperret i 118 år er mer ubegripelig! Permanent sidelenke: http://www.arkivverket.no/URN:kb_read?idx_kildeid=5441&idx_id=5441&uid=ny&idx_side=-174

Permanent bildelenke: http://www.arkivverket.no/URN:NBN:no-a1450-kb20060901040068.jpg

:blink:

[Aase R Sæther - Gloppen]

Eg tek ikkje stilling til det siste, men når det gjeld adopsjonar kan vi med vår moderne innstilling til samliv og denslags tykkje at reglane er urimeleg strenge, men vi må ikkje gløyme at det ligg store personlege tragediar bak altfor mange av - eller skal vi våge oss til å seie " dei fleste"? - adopsjonane det siste hundreåret, og eg tykkjer vi skal ta oss råd til å verne desse personane ei stund til. Men eg ser føre meg at reglane vil bli endra med tida, om ikkje så brått.

[Yngve Nedrebø]

Kanskje litt på siden av temaet her men.likevel.

 

At adopsjoner er sperret i 100 år kan man forstå, men at ekteskap fremdeles er sperret i 118 år er mer ubegripelig!

 

Det er nok ikke snakk om bevisst sperring her, snarere at man ved indekseringen har ført inn feil opplysninger. Ekteskap i 1893 er selvsagt ikke sperret! Men legg merke til at siden før den angivelig sperrede siden er 165, og den etter 166. Det er altså ikke noen side der plakaten om sperring står!

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

Kanskje litt på siden av temaet her men.likevel.

 

At adopsjoner er sperret i 100 år kan man forstå, men at ekteskap fremdeles er sperret i 118 år er mer ubegripelig! Permanent sidelenke: http://www.arkivverket.no/URN:kb_read?idx_kildeid=5441&idx_id=5441&uid=ny&idx_side=-174

Permanent bildelenke: http://www.arkivverket.no/URN:NBN:no-a1450-kb20060901040068.jpg

:blink:

 

Dersom du ser på kildeinformasjonen, viser dette bildet et løst vedlegg fra 1965. Dette skal være sperret. Men som Yngve Nedrebø har påpekt i sitt svar: Side 165 er også mikrofilma/skanna uten dette løse vedlegget. Med andre ord går brukerne ikke glipp av noe.

 

Under "Om tjenesten" er ordlyden "- Fødte og døpte 1930" uheldeg, ettersom ein ikkje har innsyn i 1930, men bare 1929, slik som dømet er for klokkerboka for Løken i Høland.

 

Det burde vel heller stå: "Fødte og døpte t.o.m. 1929".

 

Formuleringa er uheldig. Formuleringa på den nynorske varianten av sida er bedre. Vi skal samkjøre sidene.

[Tore Johansen]

Dersom du ser på kildeinformasjonen, viser dette bildet et løst vedlegg fra 1965. Dette skal være sperret. Men som Yngve Nedrebø har påpekt i sitt svar: Side 165 er også mikrofilma/skanna uten dette løse vedlegget. Med andre ord går brukerne ikke glipp av noe.

 

 

 

Formuleringa er uheldig. Formuleringa på den nynorske varianten av sida er bedre. Vi skal samkjøre sidene.

 

 

 

 

 

 

Takk for svar, jeg var nok ikke helt våken etter å ha bladd igjenom alle bøkene for Oslo det året uten å finne det jeg lette etter. :(