Hva er «feil» i 1801-tellingen for Vallø saltverk i Sem, Vestfold (eller med meg selv)?

[Marius Hellerud]

Hei!

 

Nå trenger jeg virkelig hjelp, informasjon og rettledning! Håper noen sitter på kunnskapen som skal til.

 

Jeg må med skam innrømme at det ikke er så ofte jeg tar meg bryet med å gå inn i originaltellingen 1801 – det er jo så lett å søke i den dataregistrerte utgaven, og jeg mener også å huske at en ny utlegging for en stund siden sa å ha rettet opp en mengde gamle feil i avskriften. I dag hadde jeg imidlertid grunn til å sjekke nærmere da ekteparet jeg var interessert i ifølge den dataregistrerte utgaven begge skulle være i sitt 2. ekteskap, mens jeg mente begge var i 1. ekteskap. En slik feilregistrering er jo lett hendt, både av skriveren tilbake i 1801 og ikke minst ved inntasting på data (kanskje spesielt det siste), så jeg bestemte meg for å undesøke.

 

Ekteparet jeg var ute etter heter Abraham Olsen og «Mari Jørgensdaatter», som det står i den dataregistrerte utgaven av tellingen, og bodde som sagt på Vallø saltverk i Sem i Vestfold. Som sagt så gjort. Saltverket utgjør en egen tellingskrets i tellingen, og med opplysning om husholdningsnummeret fra den dataregistrerte utgaven tenkte jeg det burde være en smal sak å finne dem. Så ikke. Det viser seg at rekkefølgen på familiene i den dataregistrerte utgaven, husholdningsnummeret, på ingen måte samsvarer med originalen og de familienumrene vi finner der. Dette kan jo være et poeng å få med seg når man vil vite hvem som var nærmeste naboer.

 

Så langt så vel, at poster ikke nødvendigvis havner i riktig rekkefølge i en dataregistrering vet jeg fra egen registreringserfaring (selv om vi pleier å forsøke å flytte dem så det skal stemme). Etter litt leting finner jeg de ettersøkte paret; Abraham og Mari finnes som 19. familie i tellingen her:

Kildeinformasjon: Vestfold fylke, Sem prestegjeld, Statlig folketelling 25 (RA/EA-4070/J/Jd/L0025), 1801-1801, oppb: Riksarkivet.

Permanent sidelenke: http://arkivverket.no/URN:db_read/ft/58294/31/

Permanent bildelenke: http://www.arkivverket.no/URN:NBN:no-a1450-ft20090806650107.jpg

 

Begge viser seg også ganske riktig å være i første og ikke andre ekteskap. Fint, tenkte jeg.

 

På vei til å melde fra om denne, forholdsvis lettforklarlige feilen, oppdaget jeg dog noe annet: Til husholdningen hører nemlig også en Anne Pedersdatter som er 60 år, «Huuskone», «Enke efter 1te ægteskab» og «Væverkone» i den dataregistrerte tellingen. Jeg har lurt litt på hvem hun var, og jammen ga ikke originalen beskjed: «Anne Pedersdatter afgl. Jørgen Olsens» var ganske riktig 60 år og enke etter første ekteskap, men også «Konens Stedmoder» og «Ernærer sig ved vævning». Noe om «Væverkone» nevnes ikke så vidt jeg kan forstå. Dette var da en lovlig omfattende normering, og skulle det normeres burde det vel i så fall ha blitt til «vevkone» og ikke «Væverkone», som bokstavering tatt i betraktning virker som en gjengivelse av en originalkilde?

 

Det stopper ikke her heller. Som fadder til et yngre barn av Abraham og Mari 1809 finner jeg en «Poul Tive». Noen med navnet Tive (eller Tiwe, som det også skrives iblant) kunne jeg dog ikke finne i 1801-tellingen for Sem prestegjeld når unntas en Johannes Tive som var bøkkersvenn og losjerte på «Gaardbue». Overrasket ble jeg derfor da jeg oppdaget at familien etter Abraham og Mari i 1801-tellingen var Jacob Jacobsen Tive med kone og flere barn, deriblant nettopp en «Poul Jacobsen Tive». Tilbake til den dataregistrerte tellingen. Her finner jeg «Jacob Jacobsen» og sønnen «Povl Jacobsen», men igjen er mange detaljopplysninger ikke med, ikke bare slektsnavnet, men også blant annet at «Anne Kistine Larsdaatter» sist i husholdet er «Konens Moder». I originalen på nett står hun imidlertid som «Anne Kirstine afgl. Poul Møllers», og altså uten patronymikonet. Én ting er feilregistreringer, men at dataregistratoren har lagt til en slik opplysning som et patronymikon virker ikke trolig. Og slik bare fortsetter og fortsetter og fortsetter det. (Du, hvor mange Tive som er registrert i 1801-tellingen for Vallø saltverk…).

 

Så hva er forklaringen på alt dette? Det virker jo som om registreringen på data er gjort fra en helt annen original?

 

For Skjebergs del her i Østfold vet jeg å ha hørt at den kilden Skjeberg Historielag i sin tid brukte da de ga ut kildeskriftet med folketellingen 1801 var en annen enn den «vanlige» som var filmet. Tror de hadde brukt en kladd i prestearkivet eller liknende. Poenget var i alle fall at alle husmannsplassene der var navngitt.

 

Men hva er det som har skjedd med Vallø 1801? Kanskje dette er godt redegjort for et eller annet sted, men i så fall må jeg heller få lov til å være «mer enn vanlig dum», som vi sier her i Trøgstad, og be pent om noen kan opplyse meg! Noe er jo klart «galt», enten med meg selv og min kunnskap/evne til å finne dokumentasjon her i DA eller med tellingen 1801!

 

Vennlig hilsen fra

Marius

[Marius Hellerud]

...og da fant jeg jammen igjen min lenke ettersøkte tipptipptipp... Ole Baalsen også, far til Else Olsdatter. Han står pent og pyntelig som "Ole Baardsen" rett foran datterens familie i 1801-tellingen. Han er jeg ikke i stand til å gjenfinne overhodet når jeg søker i den dataregistrerte utgaven. Riktignok pleier jeg å predike for nybegynner og andre om jeg holder kurs og foredrag at man må gå til originalkilden selv, men her har jeg tydeligvis ikke levd som jeg har lært... Dette var et morsomt funn for meg. Kanskje jeg endelig kan klare å finne ham død. Siste sikre spor var et skifte i 1782 etter svigermoren :-)

[Arkivverket - Anette Skogseth Clausen]

Jeg flytter dette til spørsmål om transkribert materiale også skal vi gjøre litt undersøkelser og komme med et svar til deg. Dette med Vallø var ukjent for meg, så tusen takk for at du gir oss beskjed og forklarer det så godt.

[Marius Hellerud]

Hei!

 

Så fint. Takk for det. Jeg har forsøkt å kikke litt mer selv også, og det viser seg at jeg finner igjen i hvert fall deler av Vallø tidligere i protokollen, og at det er denne versjonen som nok er dataregistrert og søkbar. Her er f. eks. Abraham Olsen med hushold i den utgaven:

 

Kildeinformasjon: Vestfold fylke, Sem prestegjeld, Statlig folketelling 25 (RA/EA-4070/J/Jd/L0025), 1801-1801, oppb: Riksarkivet.

Permanent sidelenke: http://arkivverket.no/URN:db_read/ft/58294/24/

Permanent bildelenke: http://www.arkivverket.no/URN:NBN:no-a1450-ft20090806650100.jpg

 

Hvorfor ikke den andre versjonen er gjort søkbar, er uvisst. Liktlydende er den jo ikke. Ser at sidetallene i protokollen er fortløpende, så forklaringen er ikke at en liste har ligget løst eller liknende heller. Og jeg ville jo tro man bare registrerete side for side fortløpende da det ble dataregistrert, med eventuelle dubletter og alt. Saltverket var vel for øvrig egen jurisdiksjon, men det skulle vel ikke ha noe å si i akkurat denne sammenhengen, og i alle fall ikke for de tekniske tingene rundt selve dataregistreringen

 

Vel, dette var bare noen kveldstanker. Ser frem til å høre fra dere - eller fra noen med lokalkunnskap som har oppdaget det samme som meg, og kan hende vet noe om saken.

 

Vennlig hilsen

Marius

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

Hvorfor ikke den andre versjonen er gjort søkbar, er uvisst. Liktlydende er den jo ikke. Ser at sidetallene i protokollen er fortløpende, så forklaringen er ikke at en liste har ligget løst eller liknende heller. Og jeg ville jo tro man bare registrerete side for side fortløpende da det ble dataregistrert, med eventuelle dubletter og alt. Saltverket var vel for øvrig egen jurisdiksjon, men det skulle vel ikke ha noe å si i akkurat denne sammenhengen, og i alle fall ikke for de tekniske tingene rundt selve dataregistreringen

 

Vi er antakelig ved kjernen her. Foruten at soknepresten har utarbeidet folketellingsliste for hele Sem prestegjeld, har saltverkets forvalter Lerche utarbeidet egen folketellingsliste for Vallø saltverk med underliggende gårder. Om soknepresten har brukt Lerches liste som underlag for si liste, kan man kanskje si noe om ved å foreta ei nærmere analyse, men begge listene har åpenbart blitt sendt inn til Rentekammeret, der de på et tidspunkt har blitt bundet sammen i bind 25.

 

Da folketellinga 1801 i sin tid ble dataregistrert, var (så vidt jeg har forstått) hensikten først og fremst å bruke resultatet til demografisk forskning. Antakelig har man vært klar over at Vallø saltverk også var med i sokneprestens liste, og så har man droppet å dataregistrere Lerches liste. Kanskje visste man at det var noen mindre avvik, men for demografisk forskning har det liten betydning.

 

Jeg endrer indekseringa av den skanna versjonen til:

• Sem sogn (fol. 248b-249a)
• Slagen sogn (fol. 260b-261a)
• Slagen sogn: Åsgårdstrand (fol. 269b-270a)
• Slagen sogn: Vallø saltverk med underliggende (fol. 270b-271a)
• Forvalter Lerches liste for Vallø saltverk (fol. 276b-277a)

[Marius Hellerud]

Hei!

 

Det er nok ikke sikkert at det er mulig å komme nærmere noen forklaring enn dette. Så bra! Uansett er jo forholdet viktig å være klar over for oss som har slektsforskningsinteresser i området.

 

At du gjør om indekseringen er fint, da blir det mye enklere å orientere seg. Det er visst med "underliggende" i Lerches liste også? Den fortsetter i hvert fall med "Tolfsrød" og "Langevold", "Ullevigen"og "Klopp" og flere andre den også, etter selve Saltverket.

 

Ser det nå faktisk er blitt to lenker, som fører til ulike sideoppslag, for den første listen til Vallø med underliggende etter rettingene. Den ene tror jeg gikk rett inn i Åsgårdstrand, men dette går seg kanskje til ved neste restart av serveren?

 

Tusen takk for oppklaringen!

 

Hilsen Marius

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

At du gjør om indekseringen er fint, da blir det mye enklere å orientere seg. Det er visst med "underliggende" i Lerches liste også? Den fortsetter i hvert fall med "Tolfsrød" og "Langevold", "Ullevigen"og "Klopp" og flere andre den også, etter selve Saltverket.

 

Det var ikke plass nok til å skrive "med underliggende" fullt ut, men nå har jeg lagt inn "med u." internt.

 

 

Ser det nå faktisk er blitt to lenker, som fører til ulike sideoppslag, for den første listen til Vallø med underliggende etter rettingene. Den ene tror jeg gikk rett inn i Åsgårdstrand, men dette går seg kanskje til ved neste restart av serveren?

 

Det var en feil - det hadde sneket seg inn en tabulator etter "Slagen sogn: Vallø saltverk med underliggende" i en del av indekseringspostene, og da oppfattet visningsprogrammet dette som en ny verdi. Rettet internt nå.

 

Oppdateringa skjer ikke ved restart av serveren, men ved synkronisering mot intern server én gang i uka med start tirsdag kl. 16.

[Marius Hellerud]

Da ordner det seg :-)