Romertall – XIXDXVII

[Anne Jansen Backsæther]

På et gammelt smykke står dette romertallet: XIXDXVII

Det ser ut som om det er mellomrom mellom XIX DX, men dette er noe uklart. Det er tydeligere mellomrom mellom DX og VII.

XIX er 19, DX er 510, VII er 7 – hvis mellomrommene settes inn som vi tror.

 

Kan noen hjelpe oss med hva slags årstall vi skal fram til?

 

 

[Linda Wathne]

Initialene E.L.W. tilhører nok E.L. Weimann i København. Han var mester der i årene 1897-1937, ifølge opplysninger hos danske antikvitetshandlere i Google.

 

Romertallet synes jeg virker litt hjemmelaget? Det ser ut som det inneholder feil. Jeg lurte på om noen hadde tenkt å lage 1957 der, og så bommet, men det blir bare gjetning. :)

 

 

Mvh

Linda

[Inger Karin Haarbye]

XIX = 19

DXVII = 517

VII = 7

 

XIXDXVII gir ingen mening.

[Morten Aasberg]

Tallrekken kan jo deles opp i det uendelige...

Kan det være en kode til for eksempel en privat safe, eller kan det være et gammelt kontonummer, eller en geografisk posisjon (grader, minutter, sekunder)? Mulighetene er mange - og jo mer konspiratorisk en velger å være, jo festligere kan det jo bli å gjette - kanskje en sak for Tom Egelands romanhelt, Bjørn Beltø :-)

 

Morten.

[Berit Knudsen]

Hvis Xene fjernes = I D 7

[Odd Annar]

Hvis d fjernes = 1917.

[Else B. Rustad]

Hvis d fjernes = 1917.

 

Jo, forsåvidt. Men den vanlige måten å skrive årstallet 1917 på, ville være MCMXVII. (Om det i det hele tatt skal bety et årstall, da). Ellers er jeg enig med Linda (# 2 ) i at inskripsjonen ser sørgelig hjemmelaget ut.

 

 

[Anne Jansen Backsæther]

Det ser ut som om romertallene er risset inn, ja, men noe betyr de nok. Vi har prøvd å sette det i sammanheng med bryllupsdag, fødselsdager osv, men finner ikke et fornuftig svar.

X I X D X V I I

10 1 10 500 10 5 1 1

D'en er totalt forvirrende.

:-) Takk for hodebryderiet og for informasjon om Weimann.

[Gunnar Sigdestad]

Det ser ut til å vere romartal rissa inn av ein som ikkje kan prinsippet...

[Jarleif Nordheim]

Om en googler "romertallene" slik de står, så kommer noen henvisninger til det jeg oppfatter er gregorianske evighetskalendre.

Kanskje det kan ligge noe her?

 

Mvh Jarleif

[Eric Swane]

Hei alle sammen!

 

Min tanke er at når dette ikke gir noen mening som datering, ja så representerer bokstavene ikke noen dato. Den som har skrevet dette ned, har gjort det med klar hensikt. Da må en lete i andre baner.

 

Urmakere har gjerne risset inn tall bak på klokker. Det må dreie seg om informasjon som ikke ligger i selve gjenstanden, men spm ellers var viktig for urmakeren. Jeg tipper at han/hun hvem som hadde solgt og eventuelt vedlikeholdt klokka, ville vite at det var nettopp seg selv og ikke andre som hadde "ansvaret" for klokka.

 

Fotografer med står omsetning måtte holde styr på hvem en masse portretter var av, eventuelt fra hvilken serie (årstall). Derfor forekommer tallkoder bak på fotografier, retusjert inn på negativet osv.  Kodene var nok egne, så som oppdragsnummer, kundenummer eller identitet, neppe lesbart for utenforstående.

 

I hvilken grad ulike bransjer hadde standard måter å gjøre det på, vet jeg intet om. Hører smykket vi diskuterer her til gullsmedmiljøet, kan det hende at koden lar seg dechiffrere som en kjent kodingsmetode. I alle fall ligner det ike på noen datering, og mellomrommene tyder i mine øyne på at det er en liten samling opplysninger. Romertall forbinder vi gjerne i dag med årstall, men de var tall brukt til hva som helst, og kanskje var de lettere å gravere inn enn aravikse (våre) tall, litt som runer.

 

Dette vet jeg fint lite om, men å å utvide diskusjonshorisonten i tråden håper jeg kan være nyttig!?

 

Mvh eric

 

[Marius Hellerud]

Hei!

 

Hadde D-en vært speilvendt ville jeg tenkt at den like gjerne kunne være og-ligaturen & (et, ampersand) som en del av et romertall, og dermed skilt to korrekt gjengitte romertall.

 

Ved å google litt rundt kan man finne &-tegn som kan likne litt på en vanlig, rettvendt D også forresten. Om man legger godviljen til, og videre tenker i baner som antydet over om hva som kan være lett å risse inn... Her blir vel den ene gjettningen like god som den andre frem til noen eventuelt måtte komme med løsningen!

 

Vennlig hilsen

Marius