En smule provosert av Slekt og Data Sentralt...

[Kjell Arne Brudvik]

Det er mange meninger og synsinger rundt dette – slik at det er nok greit å få en avklaring på hva dette faktisk dreier seg om. Vi kan begynne med historikk.

 

For en del år siden overtok jeg en database (eller Access/Excel filer) fra en slektning. Personen hadde i en årrekke samlet informasjon om dødsfall – primært fra de områdene som da våre slektninger kom fra. Når min egen slektsforskning skred frem, fikk jeg forespørsel om jeg ville overta og systematisere dette – noe jeg selvfølgelig ville.

 

Alt ble systematisert og organisert i en database – en database som da ble brukt internt av meg og noen slektninger. Igjennom årene ble databasen sakte men sikkert utvidet; noe fra kirkekontorer, noe fra tingrett og enkelte innføringer som da ble innlevert av slektninger. Min egen slektsforskning ble etterhvert mer spredt utover landet – og litt etter litt fikk man også data fra flere instanser. Mange instanser har dette veldig lavt prioritert, rett og slett fordi man har lite ressurser.

 

Slik at NDI er ikke en ny database – det som er nytt er at den da ble gjort offentlig tilgjengelig.

 

Siden jeg har hatt et stort fokus på å få på plass datagrunnlag for nyere dødsfall – ble det etter hvert en løsning som hadde en rask mulighet for å få importert datasett. De fleste tingretter avleverer data i Excel format – til eksempelvis Bergen som hver uke sender ut en e-post til en gitt epostliste.

 

Men tilbake til NDI – flere som kjente til min interne database har i flere år spurt om det ikke var mulig å få tilgang til denne. Jeg tenkte at med min utviklingskompetanse ville ikke det by på særlig store problemer. Det som dro prosjektet ut i tid – var heller mangel på fritid til å jobbe med dette. Men til slutt kom jeg i mål – jeg utviklet en søkemotor som var rask, enkel å bruke og som fulgte dagens standarder.

 

Raskt kom det forespørsel om det var mulig å bidra til databasen – da den hadde mangler flere steder. Jeg som da kommer fra en «åpen-kildekode-kultur» - altså jobber med løsninger hvor store bedrifter deler sine løsninger, uten vederlag. Tenkte at om mange nok bidro – ville man raskt kunne komme opp på et nivå som enda flere kunne ha glede av. I mitt hode – når man jobber med offentlig data som navn, fødsel- og dødsdato er; var det lite problematikk knyttet til det.

 

Men der tok jeg feil.

 

Det ble en rekke personer som bidro med data – importmotoren ble utvidet, den ble gjort intuitiv og forståelig – noe som la grunnlaget for at mange enkelt forsto hvordan man kunne importere store datasett. Deriblant ble det også importert flere datasett som Slekt og Data hadde et eierskapsforhold til. Et av dem var «Våre Falne – 1939-1945». Jeg fikk en forespørsel fra S/D om å fjerne dette; noe jeg etterkom. Det ble også funnet treff i andre datasett som S/D stilte spørsmål ved. Spørsmål som jeg besvarte fortløpende. Jeg underkjenner ikke at det fremkom enkelte treff her som levner liten tvil om kilden.

 

Siden jeg hadde åpnet for at andre kunne bidra med data – rett og slett som en plattform som man sammen kunne bygge opp – hadde jeg ikke oversikt over hvor bidragsyterne hadde hentet all sin data fra. Frem til jeg hadde fått avklart med S/D hvordan dette ville slå ut – valgte jeg å legge på brukerpålogging og be søkemotorene om å fjerne sine treff.

 

Avklaringen kom i form av telefon med Generalsekretær Anne Schiøtz ved S/D for noen dager siden. De hadde tatt opp dette med en advokat – og fremmet krav om at før databasen kunne gjøres tilgjengelig måtte jeg bevise for kilden til hver enkelt innføring i databasen. Jeg tok en gjennomgang av de originalfilene jeg hadde liggende – og kom frem til at jeg bare har kildegrunnlag for 1.418.166 innføringer. Jeg har jo ikke tatt vare på originalfiler som er blitt importert igjennom flere år, rett og slett fordi utgangspunktet for databasen var som en intern database. Samtidig så jeg ikke for meg at jeg skulle bli bedt om å bevise opphavet. Bidrag gjort av andre har jeg noe oversikt over (første runde var det feil i verktøyet som ikke skrev inn bidragsyters ID i databasen).

 

Med det kravet som da står fra S/D – vil det bety at for å kunne åpne databasen for offentlig bruk, må jeg slette nesten halve databasen. Det er jeg ikke særlig villig til – all den tid jeg har brukt mye tid på dette i en årrekke. Jeg forsøkte å komme med noen forslag til løsninger, men ble møtt med at duplikatdata ville bli ansett som tjuveri. Et noe spesielt argument når det gjelder offentlig data, enda mer om man ser på statistikken – for 2016 har jeg 14.355 registrerte dødsfall så langt, de har 537, for 2015 har jeg registrert 20.265 dødsfall – de har 2.451. Her kan jeg fint fortsette.

 

I tillegg ble det fremmet krav om at jeg måtte ha kontroll på alt som kom inn i databasen, rett og slett en moderatorposisjon. De menneskene (12) som fikk tilgang til å komme med data, fikk det fordi jeg stoler på at data de importerer og kommer med er korrekt. Er det feil, var grunntanken at da kunne enhver komme med endringsforslag. Arbeidsmengden blir en helt annen om man tar utgangspunkt i at det er korrekt – og gjør endringer ved feil, fremfor å gjennomgå hver enkelt innføring. Dette er som sagt et hobbyprosjekt, som jeg gjør på min fritid – ved siden av familie, barn, jobb og ulike verv.

 

Enkeltpersoner gikk også ut mot meg offentlig med ulike beskyldninger – og kommentarer som grenser til trakassering. Dette ble nok gjort i affekt – og med et bredt spekter av følelser. Men når man da innehar den posisjonen man har, burde man nok latt være. Dette ble også kommunisert til S/D – slik bør man rett og slett ikke fremstå som en seriøs organisasjon.

 

Der står saken akkurat nå – de krav som S/D har fremmet gjør det umulig for meg å gjenåpne NDI til offentligheten på det nåværende tidspunkt. Det eneste andre alternativet som S/D har lagt på bordet er at jeg samarbeider med dem – og de overtar data som jeg sitter på. Slik saken utviklet seg, må jeg vel ærlig si at måten man tok tak i denne saken på – ikke motiverer til særlig samarbeid. Men her skal jeg også være den første til å si at her spiller nok også min frustrasjon over situasjonen inn.

 

En kjedelig situasjon – men er det en ting som skal være klinkende klart. Dette prosjektet ble åpnet for offentligheten fordi jeg hadde et genuint ønske om å kunne bidra med det jeg er god på, utvikling – det ble åpnet uten annonsering eller betaling, et åpent supplement til S/D sine gravminner. De publiserer bilder av gravstener, samt informasjon om gravsted og hvor personer ligger gravlagt. Min løsning er utelukkende fokusert på dødsfall. Det var aldri en intensjon om å være en konkurrent til den flotte jobben som nedlegges i å registrere gravstener – det var heller aldri en intensjon om at basen skulle oppfattes ødeleggende for den dugnadsinnsatsen som nedlegges av S/D.

 

Men noen ganger treffer et engasjement feil – eller oppfattes feil, slik som denne saken er et godt eksempel på.

 

Der har dere min side av denne saken.

[Leif Biberg Kristensen]

Jeg takker Kjell Arne for hans redegjøring.

 

Dette er en svært interessant problemstilling. Offentlige dokumenter er ikke omfattet av lov om opphavsrett, og en skulle heller ikke tro at en avskrift av slike dokumenter har tilstrekkelig verkshøyde for å bli omfattet av denne loven. Jeg håper ærlig talt at dene saken vil bli prøvd i retten, fordi resultatet vil kunne angå svært mange av oss.

[Berit Gullbekk]

"Nå har de også gått til det skritt at de forlanger at eieren av nettstedet dokumenterer for alle sine posteringer i basen!!!"

 

Med hvilken rett? Om Slekt og data mener de har rettighetene bør det være de som må dokumentere den retten.

[Jarl V. Erichsen]

Dette har naturligvis juridiske sider. Og dugnadsinnsats til ett formål utfordres hvis det plutselig brukes andre steder/til noe annet. Og "spillet" skifter vel raskt karakter hvis det tenkes betaling og økonomi. Men jeg tenker også at dette må vurderes rent strategisk. Og da håper jeg S/D kan være en interessepolitisk aktør som bidrar til åpne ressurser heller enn lukkede og/eller betalte tjenester. Og den interessepolitiske stemmen tolkes også på bakgrunn av praksis. Dette håper jeg blir grundig vurdert av de som beslutter dette.

[Berit Gullbekk]

"Det eneste andre alternativet som S/D har lagt på bordet er at jeg samarbeider med dem – og de overtar data som jeg sitter på. Slik saken utviklet seg, må jeg vel ærlig si at måten man tok tak i denne saken på – ikke motiverer til særlig samarbeid. Men her skal jeg også være den første til å si at her spiller nok også min frustrasjon over situasjonen inn."

 

Dette var interessant! Siden kilder var så viktig for S/D så må da de gå igjennom hele denne store basen og kildebelegge. Alternativet er å legge den ut som den er og da lurer jeg på S/Ds motiv.

 

Jeg spør igjen: Med hvilken rett/lov kan S/D kreve å få vite kilder??

 

Jeg håper denne basen kommer opp igjen. Jeg leter mye i USA og hadde faktisk tenkt å legge inn alle de nordmenn jeg snubler over i kirkebøkene (original!) der borte.

La oss ta en dugnad for denne basen!!!

[Berit Gullbekk]

Hvis det ikke er brukt bilde, men LEST av et bilde som ligger åpent på nett hvordan kan det være brudd på noen rettigheter?

[David Widerberg Howden]

Jeg takker også Kjell Arne for en god og faktabasert utredning, jeg håper at denne saken løser seg til det beste for alle oss slektsforskere,

da den supplerer både gravminnedatabasen og Dødsfall i Norge: http://digitalarkivet.arkivverket.no/nn-no/kilde/100022

At noen poster er like er vel heller ikke så overraskende, da en person tross alt heter det samme,

født samme dato og død samme dato. Det bør jo også understrekes at i tillegg til Kjell Arnes egen private database,

så omfatter også kildene utskrift fra tingretter og kirkekontor, så noen opplysninger vil da naturligvis være like.

 

Personlig synes jeg databasen burde bli ansett som et supplement og ikke en konkurrent, da databasen kun inneholder navn

og ikke bilder av noen gravminner. Det er jo først og fremst bildene som jeg synes er virkelig interessante i gravminnedatabasen, detaljert info om hvor personer er begravet og hvem som er begravet der, finnes jo bla. på www.begravdeioslo.no men altså ikke bilder, som er det jeg anser som uvurdelig. Noe Kjell Arnes database ikke omfatter, da personer kun er registrert med navn, fødsel, død. Hans database er heller ikke knyttet til noen forening, men et privat prosjekt og jeg er ikke i tvil om at lenker til den, eller innhold kan brukes av alle, på samme måte som digitalarkivets database over døde.

[Jørgen M. Steen]

Helt vanlig rettspraksis i Norge at den som påstår noe sitter med bevisbyrden. I dette tilfellet påstår Slekt&Data at de har opphavsretten til konkrete datasett, noe Brudvik har erkjent (og fjernet).

 

Saken burde ha stanset og vært løst akkurat der.

 

At Slekt&Data i tillegg krever å vite hvem/hva som er kilden til de resterende innføringene uten å hevde opphavsrett til de samme data, virker urimelig.

 

Rent umiddelbart kan det virke som Slekt&Data ønsker, utover å hevde sitt rettmessige eierskap, forsøker å minimalisere/fjerne en åpenbar 'konkurrent', som også tilbyr sine data gratis. Det kan selvsagt ha sine konsekvenser i tapte medlemskontigenter. Det betyr i prinsippet at Slekt&Data kan gå til samme skritt ovenfor andre private brukere som på en eller annen måte har publisert data som teknisk sett er identiske med deres egne data, helt eller delvis. Det er svært betenkelig.

[Helge Bjerkevoll]

Det betenkelige her er vel at organisasjoner som på frivillig basis har samlet inn data risikerer at disse fritt kan "lånes, stjeles" av hvem som helst og legges ut av nye aktører på nettet, nå enten det gjelder private eller kommersielle interesser. Derfor har vi et lovverk som beskytter rettighetene. Og store organisasjoner bør utifra prinsipielle vurderinger holde strengt på sine rettigheter. 

 

Om jeg lager meg en tilgjengelig nettbasert database der jeg låner data fra organisasjoner som Slekt og Data, NSF, lokale/regionale sogelag eller andre så må dette være basert på at jeg har innhentet de nødvendige tillatelser fra nevnte organisasjoner. Om ikke så ville det jo bli ville tilstander og rettsløshet for de som har lagt ned et formidabelt arbeid med innsamling og systematisering eller skanning. Eksempelvis kunne jeg legge ut dødsfallmeldinger for Eidsvoll 1818-1824 uten å bry meg om å opplyse om kilden jeg bruker, og brukeren blir forledet til å tro at grunnlaget har jeg fra egen forskning hvor jeg har avfotografert eller skannet originalmaterialet. 

 

Her mener jeg at de forskjellige organisasjoner bør samarbeide og hegne om sine rettigheter. Det handler om prinsipp og en kan ikke gi fra seg litt her og litt der og snart er alt som heter opphavsrettigheter visket vekk.  

 

Selvsagt er det for alle viktig at mest mulig av kilder blir gjort tilgjengelig for hvermann, men her må en gå ufravikelig riktig juridisk vei.  

 

 

[Lars.O.Wangensteen]

  På 27.10.2016 den 12.30, Helge Bjerkevoll skrev:

Det betenkelige her er vel at organisasjoner som på frivillig basis har samlet inn data risikerer at disse fritt kan "lånes, stjeles" av hvem som helst og legges ut av nye aktører på nettet, nå enten det gjelder private eller kommersielle interesser. Derfor har vi et lovverk som beskytter rettighetene. Og store organisasjoner bør utifra prinsipielle vurderinger holde strengt på sine rettigheter. 

 

Om jeg lager meg en tilgjengelig nettbasert database der jeg låner data fra organisasjoner som Slekt og Data, NSF, lokale/regionale sogelag eller andre så må dette være basert på at jeg har innhentet de nødvendige tillatelser fra nevnte organisasjoner. Om ikke så ville det jo bli ville tilstander og rettsløshet for de som har lagt ned et formidabelt arbeid med innsamling og systematisering eller skanning. Eksempelvis kunne jeg legge ut dødsfallmeldinger for Eidsvoll 1818-1824 uten å bry meg om å opplyse om kilden jeg bruker, og brukeren blir forledet til å tro at grunnlaget har jeg fra egen forskning hvor jeg har avfotografert eller skannet originalmaterialet. 

 

Her mener jeg at de forskjellige organisasjoner bør samarbeide og hegne om sine rettigheter. Det handler om prinsipp og en kan ikke gi fra seg litt her og litt der og snart er alt som heter opphavsrettigheter visket vekk.  

 

Selvsagt er det for alle viktig at mest mulig av kilder blir gjort tilgjengelig for hvermann, men her må en gå ufravikelig riktig juridisk vei.  

Sitat:

 

"Og store organisasjoner bør utifra prinsipielle vurderinger holde strengt på sine rettigheter".

 

Hva med privatpersoners rettigheter?? Har de ingen rettigheter i møte med "Goliat"?

 

Brudvik har erkjent at han gjorde en feil, og han trakk umiddelbart disse datasettene tilbake uten diskusjon.

Jeg synes det vitner om respekt for lovverket, og jeg blir oppgitt over at Norges største forening for slektsforskere er mer opptatt av seg selv enn de tusenvis av slektsforskere som ville hatt glede av Brudviks arbeid med databasen.

[Helge Bjerkevoll]

  På 27.10.2016 den 12.47, Lars.O.Wangensteen skrev:

Sitat:

 

"Og store organisasjoner bør utifra prinsipielle vurderinger holde strengt på sine rettigheter".

 

Hva med privatpersoners rettigheter?? Har de ingen rettigheter i møte med "Goliat"?

 

Brudvik har erkjent at han gjorde en feil, og han trakk umiddelbart disse datasettene tilbake uten diskusjon.

Jeg synes det vitner om respekt for lovverket, og jeg blir oppgitt over at Norges største forening for slektsforskere er mer opptatt av seg selv enn de tusenvis av slektsforskere som ville hatt glede av Brudviks arbeid med databasen.

 

Ja la oss følge og respektere lovverket. Det er nok det beste både for enkeltpersoner og organisasjoner. 

Vi har alle samme rettigheter. Spør først burde være en klar leveregel.

 

Slekt og Data viser vel her at de er opptatt av hver enkelts rettigheter. Og i dette tilfelle å verne om arbeidet til de enkeltpersoner som har lagt ned tusenvis av arbeidstimer. I Gravminner er det i hver post oppgitt registreringsforetak, registrator og fotograf. Dette er også privatpersoner som selvsagt har krav på at organisasjonen verner om deres rettigheter. Noe annet ville være unnlatenhet.   

[Lars.O.Wangensteen]

  På 27.10.2016 den 13.24, Helge Bjerkevoll skrev:

Ja la oss følge og respektere lovverket. Det er nok det beste både for enkeltpersoner og organisasjoner. 

Vi har alle samme rettigheter. Spør først burde være en klar leveregel.

 

Slekt og Data viser vel her at de er opptatt av hver enkelts rettigheter. Og i dette tilfelle å verne om arbeidet til de enkeltpersoner som har lagt ned tusenvis av arbeidstimer. I Gravminner er det i hver post oppgitt registreringsforetak, registrator og fotograf. Dette er også privatpersoner som selvsagt har krav på at organisasjonen verner om deres rettigheter. Noe annet ville være unnlatenhet.   

 

Altså mener Slekt og Data det er viktigere å beskytte fotografen enn noe annet.

 

Men hvilke lovverk støtter Slekt og Data seg til når de forlanger at alle posteringene i resten av Brudviks database skal kildebelegges?

 

[Helge Bjerkevoll]

  På 27.10.2016 den 13.31, Lars.O.Wangensteen skrev:

Altså mener Slekt og Data det er viktigere å beskytte fotografen enn noe annet.

 

Men hvilke lovverk støtter Slekt og Data seg til når de forlanger at alle posteringene i resten av Brudviks database skal kildebelegges?

 

 

Jeg er ikke Slekt og Data.

Jeg prøver å se dette utifra personlige oppfatninger og svarer ikke for andre enn meg selv. Og jeg er som medlem både av S/D og NSF interessert i at medlemmers rettigheter blir godt ivaretatt.

 

Registrator, fotograf og andre skal vel ha samme beskyttelse av lovverket?  

[Knut Frode Hansen]

  På 27.10.2016 den 9.42, Jarl V. Erichsen skrev:

Dette har naturligvis juridiske sider. Og dugnadsinnsats til ett formål utfordres hvis det plutselig brukes andre steder/til noe annet. Og "spillet" skifter vel raskt karakter hvis det tenkes betaling og økonomi. Men jeg tenker også at dette må vurderes rent strategisk. Og da håper jeg S/D kan være en interessepolitisk aktør som bidrar til åpne ressurser heller enn lukkede og/eller betalte tjenester. Og den interessepolitiske stemmen tolkes også på bakgrunn av praksis. Dette håper jeg blir grundig vurdert av de som beslutter dette.

SoD's gravminner er fritt tilgjengelig. Det er ingen betalingsløsning. 

[Gjest]

  På 27.10.2016 den 14.54, Knut Frode Hansen skrev:

SoD's gravminner er fritt tilgjengelig. Det er ingen betalingsløsning. 

 

Det er ingen betalingsløsing i dag, men hva med fremtiden? De har allerede begynt å tigge penger av folk, og kanskje er deres neste skritt nettopp å gjøre det om til betalingsløsing? Hvem vet hva fremtiden bringer, men det ville i så fall være å dolke medlemmene og bidragsyterne i ryggen.

[Otto Jørgensen]

Ingen vet noe om fremtiden.

Kontingenter avhenger hva medlemmene betaler for sitt medlemskap, slik som i alle organisasjoner.
Det kan jo bli at det fortsatt er gratis for medlemmer men at ikke-medlemmer må betale noe.
Det er jo mange plasser man må betale noe; noe er gratis, men for full tilgang må man ut med penger.

Det er bare de med "skylapper" som tror at verden er enn gratis boble.

 

Til etterfølgende #67
Tror nok ikke jeg sporer av i dette.

 

Litt lengre oppe, #65, var det en som var meget redd for å måtte betale og at alt vel i prinsipp skulle være gratis. Gratis for hvem; må jeg spørre ?
 

Endret Oktober 27, 2016 av Otto Jørgensen

[Gjest]

  På 27.10.2016 den 15.21, Otto Jørgensen skrev:

Ingen vet noe om fremtiden.

 

Kontingenter avhenger hva medlemmene betaler for sitt medlemskap, slik som i alle organisasjoner.

Det kan jo bli at det fortsatt er gratis for medlemmer men at ikke-medlemmer må betale noe.

Det er jo mange plasser man må betale noe; noe er gratis, men for full tilgang må man ut med penger.

 

Det er bare de med "skylapper" som tror at verden er enn gratis boble.

Jeg føler du sporer fullstendig av her herr Jørgensen?

[Helge Bjerkevoll]

  På 27.10.2016 den 15.10, Mathias Beyer skrev:

Det er ingen betalingsløsing i dag, men hva med fremtiden? De har allerede begynt å tigge penger av folk, og kanskje er deres neste skritt nettopp å gjøre det om til betalingsløsing? Hvem vet hva fremtiden bringer, men det ville i så fall være å dolke medlemmene og bidragsyterne i ryggen.

 

Nei ingen kjenner dagen ...

 

Gravminner er gratis for alle. Noe annet blir det umulig å forholde seg til nå. 

 

Men synsing er tillatt for alle og enhver. Også om det skulle dukke opp noen som tror at NDI kan bli overtatt av personer som vil gjøre forretning på ideen.

At det vil bli en betalingsløsning for medlemmer på Gravminner tror jeg det er lite sjanse for. Men om en tok en 10-øring for hvert søk blant ikke medlemmer så hadde kanskje ikke det vært en dum måte å få noen kjærkomne kroner inn i kassa for å styrke det viktige (og noe pengekrevende) arbeidet for å hjelpe folk med sin slektsforsking. Så langt har det vært  116538255 søk i følge Gravminner sine sider  :rolleyes: 

[Torbjørn Igelkjøn]

Det er ein grunn til at ein har vern om opphavsrett. Samstundes meiner eg at det er det urimeleg av Dis å krevje å få vite kjelda til kvart enkelt oppslag. (Det hadde vore interessant å få saka belyst i retten). Eg håpar at Dis kan leggje ned stridsøksa, slik at databasen kan komme opp att på nettet. Og så meiner eg at sidan ein brukar ulike kjelder bør ein i framtida også opplyse om kva som er kjelda/kjeldene for kvart enkel datapost, sidan dette har ein verdi for slektforskarar uavhengig av det som er temaet for denne tråden.

 

Eg kom til å tenkje på at det finst amerikanske databasar over "public records". Når ein søkjer i slike databasar på Familysearch eller andre stader får ein jo aldri vite kva som er kjeldene. Kan ein vere sikker på at slike data berre kjem frå kjelder eigd av det offentlege? Mange stader vert det også teke klekkeleg betalt for å gjere "background checks". Har nokon nokon gong prøvd å stoppe slike tenester dersom dei ikkje får vite kva som er kjelde for kvar enkelt opplysning?

Endret Oktober 27, 2016 av Torbjørn Igelkjøn

[Geir A. Myrestrand]

Vi gjør slektsforskning enklere? Uten NDI blir det unektelig vanskeligere. Her må noen skjære gjennom og komme til en minnelig ordning før man skader organisasjonens omdømme. Dette ser ut som en overreaksjon.

[Lars.O.Wangensteen]

Jeg ville helt klart gjort det samme som Kjell Arne Brudvik nå har gjort.

Stengt nettstedet.

Jeg hadde neppe giddet å åpne det igjen heller.

 

Det er vel det som motparten i dette tilfelle satser på. Få Brudvik vekk........vi klarer dette selv........dette er vårt fagfelt......vår eiendom.........få mannen ut!!!!

 

Forstå det den som kan

[Gjest]

  På 27.10.2016 den 15.21, Otto Jørgensen skrev:

Ingen vet noe om fremtiden.

 

Kontingenter avhenger hva medlemmene betaler for sitt medlemskap, slik som i alle organisasjoner.

Det kan jo bli at det fortsatt er gratis for medlemmer men at ikke-medlemmer må betale noe.

Det er jo mange plasser man må betale noe; noe er gratis, men for full tilgang må man ut med penger.

 

Det er bare de med "skylapper" som tror at verden er enn gratis boble.

 

 

  På 27.10.2016 den 17.39, Lars.O.Wangensteen skrev:

Jeg ville helt klart gjort det samme som Kjell Arne Brudvik nå har gjort.

Stengt nettstedet.

Jeg hadde neppe giddet å åpne det igjen heller.

 

Det er vel det som motparten i dette tilfelle satser på. Få Brudvik vekk........vi klarer dette selv........dette er vårt fagfelt......vår eiendom.........få mannen ut!!!!

 

Forstå det den som kan

Kanskje det ligger en skjult agenda her? ting tyder på det og da henviser jeg til #66 av Otto Jørgensen som såvidt jeg husker er på innsiden i S&D sin datatekniske avdeling. Han mer eller mindre antyder at S&D Gravminner vil bli en betalingsløsning slik jeg leser hans innlegg.

 

Correct me if Im wrong....

[Otto Jørgensen]

Til #72

Nå begynner du å fantasere.

Jeg er medlem i både NSF og Slekt og Data, men har ingen tillitsverv noen steder.

 

Jeg holder noen kurs i bruk av slektsprogram og av og til i generell slektsgransking i ulike sammenheng, så den antydningen  om at jeg har "skult  agenda" vil jeg har meg frabedt.

Det eneste jeg synes her, er det triste med at det er en unødvebndig grangel om noen man burde og kunne blitt enig om.

Tror du skal holde deg mer orientert.

[Gjest]

  På 27.10.2016 den 18.16, Otto Jørgensen skrev:

Til #72

 

Nå begynner du å fantasere.

 

Jeg er medlem i både NSF og Slekt og Data, men har ingen tillitsverv noen steder.

 

Jeg holder noen kurs i bruk av slektsprogram og av og til i generell slektsgransking i ulike sammenheng, så den antydningen  om at jeg har "skult  agenda" vil jeg har meg frabedt.

Det eneste jeg synes her, er det triste med at det er en unødvebndig grangel om noen man burde og kunne blitt enig om.

 

Tror du skal holde deg mer orientert.

 

Nå har jeg aldri sagt/ment at DU har en skjult agenda, da hadde jeg skrevet at DU hadde det og det har jeg ikke gjort. Men jeg spør om S&D har det.

Endret Oktober 27, 2016 av Mathias Beyer

[Berit Gullbekk]

Jeg regner med at ledelsen i S/D er klar over denne diskusjonen. Hvis de mener de har lovlig adgang til å kreve kilder hvorfor ikke bare legge ut hvilken lov og paragraf de støtter seg på? De er ingen offentlig myndighet så jeg kan ikke skjønne at de kan kreve noe som helst. Det måtte i så fall være hvis de mener det er plagiat fra deres base men  da må de vel dokumentere det? Her tror jeg S/D gjør seg selv en bjørnetjeneste.