Så ble det over og ut for Norwegian Death Index (NDI). En viktig kilde er borte for alltid

[Lars.O.Wangensteen]

Jeg ble gjort kjent med denne databasen for ganske lenge siden, og jeg mente at dette måtte være en fantastisk kilde for slektsforskere og som et supplement til Slekt & Datas Gravminner.
Jeg "pushet" på Kjell Arne Brudvik for at han skulle publisere databasen, og den 29/9-2016 var den klar. Samme dagen kunne man lese om den på NSFs hjemmeside (ekstern lenke), og resultatet lot ikke vente på seg. Bare første døgnet fikk databasen over 800 besøk!
Flere frivillige ønsket å supplere basen med nye posteringer, og Kjell Arne implenterte de i sin base uten å undersøke om noe av det nye materialet var kopier av Slekt & Datas Gravminner

Dessverre viste det seg at noe av dette materialet, totalt 4 datapakker, var kopier av Slekt & Datas posteringer i Gravminner noe Brudvik fikk opplyst av Slekt & Data via en ganske krass melding.
Han fjernet disse datapakkene med en gang og trodde at problemet var løst, men det var det altså ikke.
Brudvik ba Slekt & Data komme med en "frisk-melding" av sin database, men den kom aldri

Rett før helgen kom det en skriftlig henvendelse fra Slekt & Data med opplysninger om at styret i Slekt & Data hadde behandlet saken og at de så meget alvorlig  på at Gravminnebasen trues av tiltak som de mener er et klart brudd på databasevernet (Åndsverklovens § 43)
 

Slekt og Data har også engasjert advokat i saken, og i et 3 siders brev henviser han til Åndsverklovens § 43 (eksten lenke), men han kan etter det jeg forstår ikke blitt informert av Slekt & Data om at Brudvik hadde fjernet de 4 "problem-datapakkene".

 

Undertegne er uenig i at dette er et klart brudd på Åndsverklovens § 43 (databasevernet) så lenge Kjell Arne Brudvik har fjernet de 4 datapakkene det var snakk om. At det kan finnes enkeltposter i hans database som er lik Slekt & Datas Gravminner er vel heller ikke noe stort problem slik jeg ser det.

Dette har resultert i at Kjell Arne Brudvik har gått lei og har lagt ned hele sin database for godt, og jeg forstår han godt.

Det er ikke tilfredsstillede og motiverende for en privatperson som bruker tusenvis av timer på å gjøre noe positivt for slektsforsker-miljøet å måtte være nødt til å kjempe en slik kamp for dette.
Brudvik har aldri og ville heller aldri hatt noen ønsker om økonomisk gevinst på dette prosjektet, og jeg synes det er fryktelig synd at dette blir borte for alltid, og det blir det i følge samtale med Kjell Arne Brudvik.

 

Dette innlegget er kun en opplysning og undertegnede vil ikke delta i videre diskusjon om denne saken. Ovenstående er sakens fakta, og jeg har ikke mer å tilføye, men kommentarer om saken og saksgangen er selvføgelig bra i en sånn alvorlig sak

Jeg gjør for øvrig oppmerksom på at dette innlegget i sin helhet er MIN ide om å fortelle om saken, men ovenstående er 100% korrekte opplysninger

Endret Desember 5, 2016 av Lars.O.Wangensteen

[Berit Gullbekk]

Dette er for *****

 

Er det greit at jeg deler dette på min vegg på FB?

 

Er delt og håper mange andre deler!!!

Endret Desember 5, 2016 av Berit Gullbekk

[Astrid K. Halleraker]

Jeg mener det må være mulig å finne en løsning alle kan være tjent med. F.eks. ved at man utveksler informasjon, i stedet for penger eller straff og hevn, så kan man gi Slekt og Data en annen informasjonsmengde som erstatning. Slektshistoriske registre er verdt mye fordi det er så arbeidskrevende å samle inn, og derfor er det forståelig at Slekt og Data føler dette som et overtramp. Men har ikke NSF en lokalhistorisk database eller lignende som kan fungere som en gjenytelse.

[Dag T. Hoelseth]

#3. NDI var aldri en NSF-base. Foreningen har ikke gjort annet enn skrive om basen på nettsiden og i Slektshistoriewiki.

 

DTH

[Paal Sørensen]

Synd, svært synd og som sagt tidligere får jeg ikke dette til å rime med Slekt og Datas formålsparagraf. Vi ber Slekt og Data om en klar redegjørelse.

 

Mvh

Paal Sørensen

[Lars E. Øyane]

No forstår eg ikkje lenger kva prinsipp ein skal følgja når ein driv med ættregransking.  Er ikkje poenget at informasjon skal vera tilgjengeleg for dei som treng han?

 

Eg har alltid hatt sans for Slekt og Data og det arbeidet dei gjer, ikkje minst med registreringi av gravminne, men reaksjonen på den nemnde databasen kan eg ikkje med beste vilje forstå!  Eg har ikkje følgt denne saki i detalj, men slik ho er framstilt av Lars O., fell Slekt og Data MANGE hakk attende i min tidlegare so positive innstilling...!  Eg vonar, og ber om, at denne saki vert ordna til beste for oss granskarar!

[Otto Jørgensen]

Nå har jo denne saken vært oppe i en annen tråd tidligere.

Det har vært mye og mange innlegg fra den ene siden med kritikk av den andre siden.

Ikke godt å vite hva som er korrekte, da det har vært mange følelser og partsinnlegg.

Kanskje man skal gå i seg selv og ikke være så sikre på at an har rett. Siden saken ble betent så er det jo greit at man har avklart dette juridisk selv om noen vil sitte igjen med dårlig følelse.

[Torbjørn Igelkjøn]

Då har ein omsider fått presentert det som må vere Slekt og Data sitt syn på saka, takka vere Lars Ove. Det var på tide.

 

Dersom problemstillinga er slik som den går fram av #1 skulle det bety at saka er løyst (datapakkane fjerna), og at Brudvik kan oppne opp att tenesta utan at Slekt og Data kan gjere noko som helst med det. Eller er det noko som eg ikkje forstår?

 

Samstundes er det på sin plass at Slekt og Data reagerte på at deler av databasen deira vart kopiert på denne måten.

Endret Desember 5, 2016 av Torbjørn Igelkjøn

[Ken V. Nordberg]

Jeg er helt enig med Lars E., hvis saken virkelig er slik Lars Ove beskriver den så synes jeg Slekt og Data bør ta seg selv i nakken. Hvis de krenkende data er fjernet så er det synd at de også må presse så hart at Brudvik også fjernet resten av dataene. Dette hjelper ingen. Min instilling til Slekt og Data har da også i så fall også falt mange hakk i dag. :(

[Torbjørn Igelkjøn]

Eg vart aldri klar over denne databasen før det var for seint, men generelt meiner eg at ein database som inneheld data frå fleire ulike kjelder også bør innehalde informasjon om kva som er den verkelege kjelda for kvar einskild post. Dette med kjeldebruk er jo noko som alle seriøse slektsforskarar er opptekne av. Dersom dette ikkje kan implementerast for dei postane som alt ligg i ein slik database bør det iallefall implementerast for nye data.

 

Elles er ein database over dødsfall frå tingrettane noko som eg vil tru er sakna av mange. Når Digitalarkivet ikkje har prioritert å bruke ressursar til ei utviding av "Dødsfall i Norge 1995-2001" ville eit privat initiativ som Brudvik sin database ha vore eit etterlengta alternativ.

[Torbjørn Igelkjøn]

Det er viktig å få fram at dei to databasane ville utfylle kvarandre. Gravminne-basen inneheld "få" postar frå dei siste åra, medan ein database med dødsfall frå tingrettane ville innehalde så og seie alle slike dødsfall. Går ein lenger tilbake vil det nok vere omvendt, Gravminne-basen inneheld mange opplysningar frå før Brudvik byrja å "hauste" data frå tingrettane. Eg har fått oppgitt følgjande tal på PM:

 

2016 – Gravminner: 770 – NDI: 15.336

2015 – Gravminner: 2.688 – NDI: 20.438

2014 – Gravminner: 5.623 – NDI: 21.625

2013 – Gravminner: 10.556 – NDI: 24.213

2012 – Gravminner: 12.835 – NDI: 26.410

2011 – Gravminner: 16.158 – NDI: 28.192

2010 – Gravminner: 18.209 – NDI: 29.588

[Berit Gullbekk]

Dette er en kjempestor søkbar base som nå er tapt for oss. Tragisk!

 

Er det et brudd på paragrafen når det som tilhørte DIS er fjernet?

Endret Desember 5, 2016 av Berit Gullbekk

[Torbjørn Igelkjøn]

Det virkar som om korrespondansen frå Slekt og Data si side gjeld den feilen som Brudvik har innrømma å ha gjort, og skulle såleis ikkje vere til hinder for å publisere databasen på nytt utan datapakkane som ikkje skulle ha vore der. Dermed må det vere opp til han om han ynskjer å opne opp att. Slik eg forstår det er kanskje problemet akkurat no at Brudvik er gått lei, og er skuffa over framgangsmåten til Slekt og Data, samt at han ikkje er heilt sikker på om Slekt og Data er ferdige med saka. M.a. har det tidlegare vore stilt krav om at databasen skulle innehalde kjeldetilvisning for kvar post. Dette er ikkje noko som Slekt og Data har noko med, og er heller ikkje noko som Brudvik ynskjer å bruke tid og krefter på.

 

Om Brudvik ynskjer seg ei orsaking frå Slekt og Data får han nok ikkje det, sidan det er han sjølv og dei som har bedt han om å leggje inn data som har gjort feilen. Men eg tykkjer det ville ha vore fint om Slekt og Data hadde brukt litt mindre ressursar på advokat i denne saka, og at nokon ansvarlege heller tok ein prat direkte med Brudvik og sa at dei var ferdige med saka. Vidare kunne dei ha sagt noko om at dei sette pris på at initiativ og dugnadsinnsats fører til at det kjem alternative databasar på nett, og at Brudvik slik sett har gjort ein flott innsats som kjem heile slektsforskarmiljøet til gode, både innanfor og utanfor Slekt og Data. Ut frå det som er komme fram meiner eg at denne saka kan og bør løysast i ein vennskapeleg tone, slik at databasen kan leggjast ut på nytt.

 

Om ikkje partane er viljuge til å snakke saman utan bruk av advokat er nok dessverre databasen vekke for godt.

Endret Desember 5, 2016 av Torbjørn Igelkjøn

[Ken V. Nordberg]

Slik jeg forstod Lars Oves innlegg så var grunnlaget for at Brudvik "gikk lei" både at Slekt og Data ikke ville komme med tilbakemedlding og friskmelde databasen og at de i tillegg trådte opp med juridisk bistand. Dette til tross for at Brudvik angiveligvis gjorde det klart at de krenkende dataene hadde blitt fjernet fra databasen. Og hvis det er riktig så er det jo veldig synd, for da kunne vi fått tilbake Brudviks data med en enkel "friskmelding" fra Slekt og Data.

Det faktum at Gravminner inneholder betydelig mengder dugnadsarbeid gir meg også en litt sur smak i munnen. At Slekt og Data skal bruke sin makt for og slukke samme dugnadsånden som bygget opp deres egen database synes jeg blir litt dumt.

[Otto Jørgensen]

Har man prøvd å lage samarbeid, eller føler ansvarlige for angitte database seg så fornærmet som også andre her synes å være.

Både denne tråden og den tidligere synes å ha mer negative tanker og meninger om Slekt og Data enn hva denne saken skulle tilsi. Er det såre føtter fra langt tilbake som fortsatt ikke er friske.

 

Tror ikke denne diskusjonen bringer noe positivt for seg og er vel er for å gjøre det bare til et enda mer surt klima mellom personer og organisasjoner.

[Stian Høiset]

Uff. Bare uff.

[Odd Annar]

Har man prøvd å lage samarbeid, eller føler ansvarlige for angitte database seg så fornærmet som også andre her synes å være.

 

Både denne tråden og den tidligere synes å ha mer negative tanker og meninger om Slekt og Data enn hva denne saken skulle tilsi. Er det såre føtter fra langt tilbake som fortsatt ikke er friske.

 

Tror ikke denne diskusjonen bringer noe positivt for seg og er vel er for å gjøre det bare til et enda mer surt klima mellom personer og organisasjoner.

 

Du Otto som er en så varm forsvarer av Slekt og Data måtte jo være den pefekte megleren her. Eller er det ikke i S og D. sin interesse og komme til enighet her ?

[Berit Gullbekk]

Sitat #1 "Rett før helgen kom det en skriftlig henvendelse fra Slekt & Data med opplysninger om at styret i Slekt & Data hadde behandlet saken og at de så meget alvorlig  på at Gravminnebasen trues av tiltak som de mener er et klart brudd på databasevernet(Åndsverklovens § 43)"

 

Jeg spør igjen: Når dataene er fjernet hva er da bruddet? Jeg lurer også på hva de mener med at Gravminebasen er truet?

[Ottar Eliassen]

Hei.

 

Lagt inn i dag: http://www.disnorge.no/cms/gravminner-og-databasevernet

 

mvh Ottar

[Otto Jørgensen]

til #17
Jeg forsvarer hverken den ene eller andre part.
Det som stort sett har kommet frem i dette tema, både her i DA og FB har vært meget farget.

Det har stort sett ikke vært felles fakta, men ensidige og mye synsing og tanker og agresjon.

Det tjener hverken saken eller samarbeidet.

Synes det er trist at de som er så engasjert i saken, ikke synes å ha interesse for å få til en omforent løsning som kan være  til det beste for oss som er glad i all dugnad som gjøres.

[Berit Gullbekk]

Hei.

 

Lagt inn i dag: http://www.disnorge.no/cms/gravminner-og-databasevernet

 

mvh Ottar

Og hva sto det i den henvendelsen må tro?

[Torbjørn Igelkjøn]

Det var bra at Slekt og Data kom på bana og forklarte sitt syn på saka. Når ein les denne uttalen framstår Slekt og Data som atskilleg meir imøtekommande enn det ein får inntrykk av i #1. Likevel er det detaljar som eg stussar på:

 

 Vi har kunnet dokumentere at det dreide seg om poster som ikke kunne være hentet fra andre kilder – blant annet data som skrev seg fra det store arbeidet frivillige har gjort med avskrifter direkte fra gravsteiner, data som skrev seg fra kildemateriale Slekt og Data gjennom avtaler satt med enerett til å publisere, og ikke minst datamateriale som kun kan hentes ut etter avtale med den enkelte kirkeverge. Med det store antallet kirkeverger i Norge, er dette i seg selv et tidkrevende arbeid.

 

 

Er det då slik å forstå at

- Slekt og Data har einerett på å publisere data frå gravsteinar? Dersom nokon registrerer data direkte frå gravsteinar i eit visst omfang (f. eks. alle gravsteinar innanfor ein eller fleire gravplassar) og legg dette ut som ein del av ein database på nettet, så er dette å sjå på som bruk av "(...)data som skrev seg fra det store arbeidet frivillige har gjort med avskrifter direkte fra gravsteiner, data som skrev seg fra kildemateriale Slekt og Data gjennom avtaler satt med enerett til å publisere", og såleis eit brot på §43?

- Slekt og Data har tileigna seg einerett på å publisere data frå gravregister på nett, men at kyrkja som eigar av gravregistera er unntatt frå dette? (begravdeioslo.no, ecclesia, kyrkja.no osv.)

 

Dette er interessante problemstillingar uavhengig av den aktuelle konflikten/debatten. Kva om to personar dataregistrerer ei kyrkjebok uavhengig av kvarandre. Vil den som får lagt dette ut på nett fyrst få einerett på å publisere ein database over denne kyrkjeboka, og når person nr. 2 legg dette ut på si heimeside, så er dette eit brot på §43? Det hadde vore interessant om nokon med juridisk kompetanse kunne svare på dette.

 

Men dette vert eigentleg litt på sida av det saka gjeld. I denne saka ser det ut til at løysinga er ein prat over ein kopp kaffi, og at Brudvik får att lysten til å publisere og vidareutvikle databasen sin.

 

Endret Desember 6, 2016 av Torbjørn Igelkjøn

[Berit Gullbekk]

Har DIS avtaler om enerett til publisering på nett når det gjelder offentlige opplysninger bør nok den avtalen sees over. En kirkeverge "eier" ikke opplysningene som blir registrert ved dødsfall.

 

Dette bør en jurist se på ja!

[Dag T. Hoelseth]

#22. Kort svar: ja og nei. Postene baserte seg på følgende:

• data som skrev seg fra det store arbeidet frivillige har gjort med avskrifter direkte fra gravsteiner,
  
• data som skrev seg fra kildemateriale Slekt og Data gjennom avtaler satt med enerett til å publisere,
  
• datamateriale som kun kan hentes ut etter avtale med den enkelte kirkeverge
  

Etter mit skjønn kan hvem som helst selv samle inn informasjon ved direkte avskrift fra gravstenene og legge den for eksempel på egen nettside. Hvilke avtaler som går inn under punkt 2 er ukjent, men her må man nok gi Slekt og Data rett. Angående punkt 3 så kan hvem som helst inngå avtale med kirkevergene om å innhente data, på lik linje som at hvem som helst kan inngå avtale med tingrettene (Domstoladminstrasjonen) om å hente data. (Det er for eksempel flere som har fått konsesjon til å hente og bearbeide rettsavgjørelser fra tingrettene, DA kan ikke inngå  avtale med kun én). 

 

NDI bør kunne videreføres. Det er tilstrekkelig med kildemateriale som kan benyttes uten å kopiere fra Slekt og Data, noe Igelkjøn har dokumentert med statistikk i et tidligere innlegg.

 

DTH 

Endret Desember 6, 2016 av Dag T. Hoelseth

[Torbjørn Igelkjøn]

Eit søk i "Gamle Digitalarkivet" på "Gravsteinar" gjev 17 databasar, og her er det mange ulike bidragsytarar. Også Dis Hordaland og enkelte kyrkjeverjer er nemnde. Har nokon gjort noko gale?