Kriminallova kap 2, par 3 og avretting

[Anne Marie Bøtun Øyri]

Ingeborg Olsdtr Grønlien blei halshoggen i 1845 i Fresvik i Sogn. Presten Thorne skreiv ein lang rapport om dei siste månadane hennar. Ei veke før ho vart avretta vart ho svært utav seg då ho blei opplyst om ein forholdsregel i Kriminallova kap 2 paragraf 3. 

Kva er det eigentleg denne forholdsregelen går ut på? Har prøvd å leita i Kriminallova utan at eg finn noko som er relevant og årsak til at ho vart så opphissa.  Flott viss nokon kan hjelpa. 

Mvh

Anne Marie B Øyri

[K-A Mellum]

Kriminalloven av 1842

http://www.hist.uib.no/krim/1874/

 

 

 

 

Endret Januar 30, 2019 av K-A Mellum

[Anne Marie Bøtun Øyri]

Eg var inne og las på kap 2 paragraf 3 men skjønte ikkje at dette kunne ha noko med den forholdsregelen som presten snakkar om og som gjorde at ho flippa ut.

Ho vart dømd etter lova som verka inntil 1842, sidan ho drap far sin 14 dagar før den nye lova tredde i kraft.  Kan det vera forrige lov presten viser til?

[Ola Teige]

Ingenting som passer i Christian 5. norske lov av 1687, som var loven som gjaldt før Kriminalloven av 1842: https://www.hf.uio.no/iakh/tjenester/kunnskap/samlinger/tingbok/kilder/chr5web/chr5register.html

[Anne Marie Bøtun Øyri]

Veldig rart med denne beskjeden frå lensmann og fogd som verka så avskrekkande.

Ho hadde sete i arrest truleg over eit år og det var berre att ei veke tiil ho skulle fraktast til Fresvik der ho skulle avrettast, så eg trudde det måtte ha noko med transport eller forholda under avrettinga. Ho var ikkje så glad i fogden og lensmannen etter som eg har forstått men hadde opparbeidd seg eit godt forhold til presten.

Paragraf 3 viser til gravide. No hadde ho rett nok 3 døde spebarn under uklare omstende, men dette passar likevel ikkje.

Kan presten ha skrive feil paragraf?

[Knut Skorpen]

Ein trykkfeil er sannsynleg, men vi kan vel ikkje sjå bort frå at det "antoges nødvendig" å undersøkje om ho var gravid, og at presten meinte ei slik undersøking ville "gjøre et høist forstyrrende indtryk paa et saa hæftig gemyt"?

[Dag T. Hoelseth]

#6. Synes du gir en rimelig forklaring her. Kan ikke se at det er snakk om en feilhenvisning.

 

DTH

[Anne Marie Bøtun Øyri]

Ja forklaringa til Knut er nok sannsynleg.  Ho hadde jo vore borti både det eine og det andre opp gjennom åra og ho sat nok ikkje i isolat den tida ho var i arresten. 

[Erik Lie]

dette er ikke helt saklig ift. ditt innledningsspørsmål, men se mitt innlegg#133 i denne debatten om Ingeborg