Gå til innhold
Arkivverket

Hvor ung kunne en tjenestedreng være?


Baard Vidar Pettersen
 Del

Recommended Posts

Hvor unge har dere erfaring for at en tjenestedreng kunne være på 1700-tallet? I min pågående og irriterende gåte i en annen tråd, har jeg en Peder Hansen i folketellingen for 1769 som er oppført som 14 år. (Ved god hjelp av Knut Skorpen har jeg fått sjekket at det også står 14 i originalen.) Etter å ha eliminert alle andre PH-er i Vefsn sitter jeg igjen med en som egentlig var 9 år, som eneste som passer. Så derfor lurer jeg på:

- Hendte det at drenger var så unge på 1700-tallet?

- Ville de i så fall lyve på seg noen år?

 

(Ser at andre også oppgis eldre enn de er. PH Tveråga som oppgis som 6 var egentlig 5. PH Turmo var egentlig 12, men oppgis som 14, så her er nok 1-2 års feilmargin i utgangspunktet. Mulig det er som i Innrulleringsmanntallet fra samme år at angitt alder skal være den de vil nå i 1770.)

Endret av Baard Vidar Pettersen
Lenke til kommentar
Del på andre sider

9 år - da er det vel helst en såkalt fosterdreng, altså i utgangspunktet en fosterunge. Jeg har sett fosterdrenger nevnt i skifter på 1700-tallet, de får gjerne litt for utført arbeid i fosterheimen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man kan skaffe seg et inntrykk ved å søke i folketellinga 1801 på personer med beregnet fødselsår på 1790-tallet og med yrke som inneholder enten dreng eller tiene:

 

https://www.digitalarkivet.no/census/search/1801?fornavn=&etternavn=&kjonn=&familiestilling=&sivilstand=&yrke=*dreng*|*tiene*&fodselsaar=179*&alder=&ny_husholdning=&merknader=&bosted=&bydel=&gaardsnummer=&sort=rel

 

En del av disse 266 treffene er selvsagt ikke relevante, som når det står at personen er "et drenge barn" eller "i sin faders tieneste".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Takk, Kristian. Det var en effektiv demo. Jeg gjorde en liten endring for å gjøre barna 9 eller yngre og fikk da bare opp 8 totalt som ikke bodde hos foreldrene. I hele Norge altså. Så mulig jeg må gå over dette en gang til.. 

 

Om teorien min stemmer og han lyver på seg noen år og det var vanlig, vil jo ikke dette vises i søket ovenfor riktignok. 

 

Men nå ble jeg skikkelig usikker..

 

Vil fremdeles høre om noen har reelle eksempler der de vet dette har skjedd, men som sagt må jeg gå over materialet på nytt. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du kan nok i alle fall ikke fullstendig utelukke at en 9-åring var i tjeneste, selv om det ikke var vanlig. Når det gjelder det forholdet at alderen i tilfelle er feil angitt, må du vurdere hvem som har gitt opplysningene - det er ikke nødvendigvis tjenestedrengen selv - og om det hadde noen hensikt å ljuge i denne sammenhengen. Slike feil kan nok like gjerne skyldes misforståelser og uvitenhet, som bevisst løgn.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er enig med Johan i #2 at når ukonfirmerte barn oppgis som tjenestedrenger og -piker i kildene fra denne tiden, dreide det seg i de fleste tilfellene i realiteten om fosterbarn.

 

Ved å ta utgangspunkt i den bygda farsslekten min kommer fra, er de to yngste som oppgis som tjenestejenter i Ft 1801 født i h.h.v. 1794 (oppgitt til 7 år) og 1792 (oppgitt til 9 år). Her vet vi fra andre kilder at det i virkeligheten dreide seg om fosterbarn. Begge hadde mistet fedrene sine, og for å avlaste mødrene ble noen av barna satt ut til fostring hos nære og litt fjernere slektninger i nabolaget mens de litt eldre barna måtte ut i tjeneste. Hun født i 1792 var f.eks. hos sin onkel og tante (farbror og moster).

 

Den yngste jenta oppgitt som tjenestejente og jeg vil anta at var i et reelt tjenesteforhold oppgis til 14 år og var født i 1787. Hun var en eldre søster av av hun født i 1792 (over). Den neste yngste oppgis også å være 14 år, men var født i 1785. Hun tjente hos farens tremenning. Videre har vi ei som også var født i 1785, men oppgis til 16 år. Her var det ingen slektsforbindelser, men hun var tredje generasjon som tjente på samme gården, så forbindelsene var likevel nokså tette.

 

Yngste som som er oppført som tjenestedreng oppgis å være 14 år, men var født i 1785. Han er til alt overmål også oppført med feil fornavn - Helje i stedet for Hellech. Men også her dreier det seg mer om et reelt foster- enn tjenesteforhold. Han var hos sin barnløse onkel og tante, og var også den som gjennom testamente kom til å arve gården etter dem.

 

Videre har en på en plass under nabogården en gutt som oppgis å være 15 år og tjener. Men han var født i 1783 og tjente hjemme hos sin mor og stefar. Dermed blir også denne oppføringen misvisende.

 

Dette var like utenfor Kongsberg, og der har vi også en annen kildeserie som oppgir alder til den mannlige befolkningen, manntall over ansatte ved Kongsberg Sølvverk. Der var det på 1700-tallet vanlig med barnearbeid, og for for de fleste foreldrene var det om å gjøre å få sønnene i arbeid der så tidlig som mulig, og da var det ikke uvanlig å plusse litt på alderen for de yngste guttene for å få dem i arbeid tidligst mulig. Og skal en ta det som oppgis i manntallene om alder og tjenestetid for god fisk - noe en ikke bør gjøre ukritisk - fremstår det som om noen hadde begynt så tidlig som i 4-5-årsalderen, mens 7-årsalderen nok er mer reelt for de fleste av dem. Senere på 1700-tallet steg normal begynneralder med et par år etter at det var blitt klaget på at de minste guttene gjorde minimal nytte for seg i forhold til lønnen. 

 

Generelt er det min erfaring at oppgitt alder i kilder fra 1800-tallet og bakover alltid bør tas med minst en klype salt. Det fikk jeg på glimrende vis anskueliggjort da jeg fikk oversendt et bilde av en familiebibel fra en slektning i New Zealand der svoger til en av hans norske aner hadde skrevet inn at han fylte 64 år på en viss dato i 1861. Selve fødselsdagen er nok korrekt, den ligger rundt en uke før dåpsdatoen, men problemet er at denne dåpsdatoen var i 1789, slik at han på denne datoen i 1861 fylte 62 år. (Foreldrene fikk et annet barn i 1787, som også vokste opp, slik at forveksling ikke er mulig.) Samme "alderstillegg" går for øvrig igjen for hans del også i Ft 1865 og i kirkebøkene og dødsfallsprotokollen da han døde i 1870. Jeg kan vanskelig skjønne annet enn at dette skyldes at både han selv og hans nærmeste trodde at han var et per år eldre enn han virkelig var.

 

Vær også oppmerksom på at det på den tiden var vanlig å oppgi antall påbegynte år heller enn antall fylte år - slik vi gjør nå. Så om noen hadde fylt 9 år, var de i sitt 10. år og ville i de fleste tilfeller oppgi alderen til 10 år. Dette er det vanlige bl.a. i Ft 1801 og 1865. Det ser en bl.a. ved at det trekkes ett år fra oppgitt alder når beregnet fødselsår oppgis i den søkbare utgaven av tellingene i digitalarkivet.

 

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 timer siden, Dag Thorsdalen skrev:

(...)

Vær også oppmerksom på at det på den tiden var vanlig å oppgi antall påbegynte år heller enn antall fylte år - slik vi gjør nå. Så om noen hadde fylt 9 år, var de i sitt 10. år og ville i de fleste tilfeller oppgi alderen til 10 år. Dette er det vanlige bl.a. i Ft 1801 og 1865. Det ser en bl.a. ved at det trekkes ett år fra oppgitt alder når beregnet fødselsår oppgis i den søkbare utgaven av tellingene i digitalarkivet.

 

 

Det blir kanskje gjort slik for FT1865, men ikkje for FT1801. Kva er i så fall grunnen til det?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 timer siden, Dag Thorsdalen skrev:

Generelt er det min erfaring at oppgitt alder i kilder fra 1800-tallet og bakover alltid bør tas med minst en klype salt. Det fikk jeg på glimrende vis anskueliggjort da jeg fikk oversendt et bilde av en familiebibel fra en slektning i New Zealand der svoger til en av hans norske aner hadde skrevet inn at han fylte 64 år på en viss dato i 1861. Selve fødselsdagen er nok korrekt, den ligger rundt en uke før dåpsdatoen, men problemet er at denne dåpsdatoen var i 1789, slik at han på denne datoen i 1861 fylte 62 år. (Foreldrene fikk et annet barn i 1787, som også vokste opp, slik at forveksling ikke er mulig.) Samme "alderstillegg" går for øvrig igjen for hans del også i Ft 1865 og i kirkebøkene og dødsfallsprotokollen da han døde i 1870. Jeg kan vanskelig skjønne annet enn at dette skyldes at både han selv og hans nærmeste trodde at han var et per år eldre enn han virkelig var.

 

Slik er det, og ein må vel vanlegvis gå ut frå at den kjelda som er nærmast fødselsdatoen i tid som er den mest korrekte når det gjeld fødselsdato/alder..

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

4 hours ago, Torbjørn Igelkjøn said:

 

Det blir kanskje gjort slik for FT1865, men ikkje for FT1801. Kva er i så fall grunnen til det?

 

Det kan være fordi folketellingen av 1801 var per 1. februar – altså i begynnelsen av året – mens folketellingen av 1865 var per 31. desember, helt på slutten av året.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

11 timer siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

 

Det blir kanskje gjort slik for FT1865, men ikkje for FT1801. Kva er i så fall grunnen til det?

Det vart vel gjort slik? I alderskollonna står det: "Personernes alder, det løbende alders aar iberegnet". Dersor er Ane Jacobdsatter (i 1. familie på Skaland i Vefsn) oppført som 1 år, https://www.digitalarkivet.no/ft20090807310285  -- sjølv om ho berre var nokre veker gammal: https://www.digitalarkivet.no/kb20071004630372

Endret av Knut Skorpen
Lenke til kommentar
Del på andre sider

55 minutter siden, Knut Skorpen skrev:

Det vart vel gjort slik? I alderskollonna står det: "Personernes alder, det løbende alders aar iberegnet". Dersor er Ane Jacobdsatter (i 1. familie på Skaland i Vefsn) oppført som 1 år, https://www.digitalarkivet.no/ft20090807310285  -- sjølv om ho berre var nokre veker gammal: https://www.digitalarkivet.no/kb20071004630372

 

Eg var nok litt uklår, men det eg meinte å kommentere var berekna fødselsår i søkbar versjon i forhold til alder i skanna versjon. Som ein ser er berekna fødselsår 1800, og ikkje 1801:

https://www.digitalarkivet.no/census/person/pf01058469002499

 

Det er såleis ikkje trekt frå eit år ved berekninga av fødselsår.

Endret av Torbjørn Igelkjøn
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Logg inn for å kommentere

Du vil kunne skrive en kommentar etter at du logger inn



Logg inn nå
 Del

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...

Viktig Informasjon

Arkivverket bruker cookies (informasjonskapsler) på sine nettsider for å levere en bedre tjeneste. De brukes til bl.a. skjemaoppdateringer og innlogging. Bruk siden som normalt, eller lukk informasjonsboksen for å akseptere bruk av cookies.